Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2020 ~ М-581/2020 от 21.02.2020

63RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мухаметшина В. Г. к Мухаметшину М. В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин В.Г. обратился в суд с иском к Мухаметшину М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании жилым помещением, указав, что он состоял в браке с Мухаметшиной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. В период брака была приобретена квартира площадью 203 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 29.05.2018     Ленинским районным судом <адрес> по иску Мухаметшиной P.M. было вынесено заочное решение об установлении режима общей долевой собственности Мухаметшиной Р.М и Мухаметшина В.Г. в равных долях на данную квартиру. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке. 19.07.2019     Мухаметшина P.M. умерла. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ истец в данной квартире не проживает, поскольку был вынужден временно выехать из жилого помещения, потому что Мухаметшина P.M. и Мухаметшин М.В. на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствовали ему в осуществлении права на проживание в данной квартире. Мухаметшина P.M. и Мухаметшин М.В. сменили входные замки, не предоставив ключи, в квартиру не пускали. Истец неоднократно предпринимал попытки вселения, однако в связи со сменой дверных замком, не смог туда попасть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стихин Б.С. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-43).

Истец является собственником ? доли на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Из сведений представленным Управлением Росреестра по <адрес> усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет 203 кв.м.

Согласно пояснениям истца, что он не имеет доступа в квартиру, так как ответчик сменил замки на входной двери.

Из материалов дела усматривается, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту недопуска его в жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют талоны-уведомления и заявления Мухаметшина В.Г., а также истец обращался в ТСЖ «<данные изъяты>» с просьбой оказать содействие во вселении и зафиксировать факт смены замков в жилом помещении (л.д.5-11, 14-18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин В.Г. регулярно пытался попасть в квартиру с октября 2017 года, однако дверь ему не открывали, комплект ключей от ранее установленных замков к входной двери не подходит (л.д.22). Аналогичные обстоятельства изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» у Мухаметшина В.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за помещение по адресу: <адрес> отсутствует.

В досудебном порядке Мухаметшин В.Г. обращался к ответчику с требованиями не препятствовать в пользовании жилым помещением, а также выдать ключи. Однако указанные претензии оставлены без удовлетворения (л.д.19-21).

Таким образом, факт недопуска истца в спорное жилое помещение подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сытдыковой Р.Ф., подтвердившей, что ответчик оказывает истцу препятствие в пользовании квартирой.

В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметшина В. Г. к Мухаметшину М. В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Мухаметшина В. Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Мухаметшина М. В. не чинить Мухаметшину В. Г. препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.