Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 от 11.02.2021

Дело №

УИД: 26RS0030-01-2021-000502-22

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                                                 ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

при секретаре Леонове Д.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностного лица – инженера АО «<данные изъяты>» ФИО6,

его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу должностного лица – инженера АО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральном округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 8.5 КРФ об АП,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральном округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – инженер АО «<данные изъяты>» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания были нарушены процессуальные нормы, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел возможности защищать свои права при вынесении постановления.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовал повод к возбуждению административного дела, так как отсутствовало само событие административного правонарушения, поскольку в декларации были предоставлены достоверные сведения, а были лишь разночтения в форме статистической отчетности № 2-ТП (отходы), которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были фактически устранены.

Обратившись в суд, должностное лицо – ФИО6 просил постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральном округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 8.5 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностное лицо – инженер АО «Нежинское» ФИО6 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы и дополнением к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 8.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16. 1 Федерального закона от 10 января 2020 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральном округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 25.15 КРФ об АП, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения согласно, приведенной норме направляются по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО6 по месту его жительства: <адрес> не направлялось, а было направлено только по месту его работы, что так же не отрицалось представителем Росприроднадзора в ходе рассмотрения жалобы. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 и его представитель ФИО4 отрицали факт уведомления ФИО6 о месте и времени составления протокола.

Иные сведения об извещении должностного лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КРф об АП в отношении ФИО6, составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КРФ об АП.

Указанные нарушения признаются судом существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в его Постановлениях от 24 декабря 2018 года № 29-АД18-4, а также от 01 февраля 2017 года № 5-АД17-2.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям административного кодекса, а потому не может быть признан допустимым.

Кроме этого, в материалах дела имеется определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 следовало явиться в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно конверту и отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № указанное уведомление было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает довод, указанный заявителем в своей жалобе.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а так же вынесения постановления о привлечении должностного лица ФИО6 к административной ответственности повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, представление объяснений и иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, а так же повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 9 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица – инженера АО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральном округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 8.5 КРФ об АП, удовлетворить.

Постановление постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральном округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                      Д.Д. Суворов