Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2021 ~ М-690/2021 от 11.02.2021

КОПИЯ

Дело №2-1546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                         20 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыка Николая Николаевича к ООО «ЧОП «Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

установил:

Шлык Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Однако ответчик данные правоотношения не оформил в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, считает, что у ответчика также возникла задолженность по заработной плате в размере 24 000 руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 497 руб. 70 коп., которые он просит взыскать в свою пользу. Также просит обязать ответчика произвести установленные законом отчисления на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представитель 3 лица ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании также просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебном заседании возражений на иск не представил.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (п.2 ст.67 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2019 года Шлык Н.Н. обратился в ООО «ЧОП «Защита» по вопросу трудоустройства на должность охранника, и ему было выдано направление на медицинский осмотр для получения справки по форме № охранник без оружия.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что Шлык Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЧОП «Защита», где по результатам собеседования написал заявление о приёме на работу, представив также паспорт, номер СНИЛС, ИНН. После чего ему была выдана форменная одежда и он был направлен на объект Смоленская ТЭЦ-2 для исполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовых обязанностей на объекте Смоленская ТЭЦ-2 им была получена травма. После выздоровления он был направлен на объект Смоленская ТЭЦ-1.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об увольнении. При этом документы о трудоустройстве представлены не были, задолженность по заработной плате не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не признал, пояснив, что Шлык Н.Н. при обращении о трудоустройстве не представил предусмотренных законодательством документов, в связи с чем, не мог быть принят на работу в должности охранника и допущен к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, указанные истцом объекты не находились под охраной ответчика.

Как следует из ответа на запрос, филиал ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» согласно организационной структуре имеет два производственных подразделения: ПП «Смоленская ТЭЦ2» и ПП «Тепловые сети». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры на физическую охрану указанных объектов были заключены с ООО ЧОП «Гепард» и ООО ЧОП «Ягуар» (л.д.137).

Из представленного представителем ответчика списка объектов, охраняемых ООО ЧОП «Защита», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял охрану следующих объектов: ООО «Евроком» (<адрес>), ООО «Еврострой» (<адрес>-а), ООО «Стройэлектромонтаж» (<адрес>, ул.<адрес>-а), ИП ФИО3 (<адрес>, 2-й <адрес>-а) (л.д.159-163).

В представленном ответчиком списке сотрудников ООО «ЧОП «Защита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шлык Н.Н. также не значится.

Ссылка на фотокопии журнала инструктажа по организации защиты объектов ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в которых присутствуют подписи Шлыка Н.Н., является несостоятельной, поскольку из их содержания невозможно определить принадлежность ООО «ЧОП «Защита». Кроме того, указанные копии не заверены надлежащим образом, достоверно установить время их изготовления, а также полное соответствие оригиналу, не представляется возможным. При этом, исходя из вышеуказанного ответа филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», договор с ООО «ЧОП «Защита» на охрану объектов не заключался.

В представленных копиях журналов регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте, поступивших из Государственной инспекции труда в <адрес>, подписи ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Защита» в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению ООО «ЧОП «Защита» был допущен к выполнению определенных трудовых функций, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей или иных конкретных трудовых функций в соответствии с определённым графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом приказ о приёме истца на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями истец не знакомился.

    Государственной инспекцией труда в Смоленской области в ходе проведённой проверки также не был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не располагают объективными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие трудовых отношений между истцом и ООО «ЧОП «Защита». При этом доказательств того, что данные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Защита», в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЧОП «Защита», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ему было выдано направление на медицинский осмотр для получения справки, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, равно как указание в данном направлении о наличии таковых.

Кроме того, Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлена обязанность охранника иметь удостоверение частного охранника - документа, дающего право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; а также не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника (п.4, п.7 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1).

Согласно ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как пояснял Шлык Н.Н. в ходе судебного разбирательства, удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, у него отсутствуют.

Вместе с тем, наличие данных документов является обязательным требованием законодательства для допуска граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве частного охранника.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношений, требования Шлыка Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности произвести отчисления, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2021.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░                                                                                     (░░░░░░░░, ░░░░░░░)02 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2021-001097-54

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1546/2021