Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2015 ~ М-1097/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-2201/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи: Бреславцевой И.А.

С участием:

Истца Сурковой Г.В.,

Представителя истца Назаренко Я.Ю. – Ишковой А.А. по ордеру,

Ответчика Богачева А.В.,

При секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сурковой Г.В., Назаренко Я.Ю. к Богачеву А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Суркова Г.В., Назаренко Я.Ю. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Богачеву А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1998 года по 2006 год истцы Суркова Г.В. и Назаренко Я.Ю. проживали в <адрес>. В указанной квартире они зарегистрированы по месту жительства с 2004 года и до настоящего времени. Иной жилой площадью истцы не обеспечены.

Квартира находится в муниципальной собственности.

Совместно с истцами на данной жилой площади зарегистрирован ответчик Богачев А.В.

В 2006 году в силу сложившихся конфликтных отношений с Богачевым А.В., Суркова Г.В. и Назаренко Я.Ю. были вынуждены выехать из квартиры.

В 2006 году Суркова Г.В. была осуждена к лишению свободы.

В течение последующих лет и до настоящего времени Назаренко Я.Ю. проживает у своих знакомых.

Несмотря на нуждаемость истцов в жилом помещении, в настоящее время ответчик Богачев А.В. препятствует вселению и пользованию квартирой истцами. Истцы лишены возможности пользоваться жилой площадью.

Суркова Г.В. и Назаренко Я.Ю. неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении чинимых им препятствий к пользованию ими жилым помещением, просили дать ключ от квартиры, поскольку за время их отсутствия замки на входной двери были заменены. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Ответчик не допускает Истцов в квартиру, категорически отказывается предоставить ключи от входной двери. Ответчик своими действиями нарушает жилищные права Истцов, предусмотренные Конституцией РФ.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующим лицом на все время его отсутствия. Таким образом, факт непроживания истцов Сурковой Г.В. и Назаренко Я.Ю. в спорной квартире в определенные периоды времени не может являться основанием к лишению их единственного места жительства.

Ответчик Богачевым А.В. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить порядок и размер участия нанимателя и зарегистрированных в жилом помещении лиц в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку между лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Просят суд вселить Суркову Г.В. и Назаренко Я.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также просят суд обязать Богачева А.В. не чинить Сурковой Г.В. и Назаренко Я.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.

Кроме того просят суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между зарегистрированными лицами в равных долях от общего размера оплаты, по 1\3 доле каждому.

Просят суд обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Сурковой Г.В., Назаренко Я.Ю., Богачевым А.В..

В судебном заседании истец Суркова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Назаренко Я.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назаренко Я.Ю. – Ишкова А.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Богачев А.В. исковые требования в части вселения Сурковой Г.В. и Назаренко Я.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нечинении им препятствий в пользовании данным жилым помещением признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения. Последствия признания исковых требований в части и ему разъяснены и понятны.

Однако в удовлетворении оставшейся части исковых требований просит суд отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СГРЦ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> значится в реестре муниципальной собственности г. Ставрополя, что подтверждается сведениям, предоставленными КУМИ Г. Ставрополя.

Из материалов дела следует, что истица Суркова Г.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу 12.112004 года, а истица Назаренко Я.Ю. – дата года, что подтверждается отметками в паспортах истиц.

Кроме того факт регистрации истицы Сурковой Г.В. в квартире <адрес> подтверждается адресной справкой № от дата года, выданной УФМС России по СК.

Судом установлено, что в вышеуказанном жилом помещении, помимо истцов Сурковой Г.В. и Назаренко Я.Ю., также зарегистрирован ответчик Богачев А.В.

В 2006 году в силу сложившихся конфликтных отношений с Богачевым А.В., Суркова Г.В. и Назаренко Я.Ю. были вынуждены выехать из квартиры. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В 2006 году истица Суркова Г.В. была осуждена к лишению свободы. В течение последующих лет и до настоящего времени истица Назаренко Я.Ю. проживает у своих знакомых.

Как пояснила в судебном заседании истцы, необходимость вселения в спорную квартиру вызвана отсутствием материальных средств и возможности проживать в ином жилом помещении.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нуждаемости истцов в использовании и проживании в спорной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцы в настоящее время не имеют возможности вселиться в квартиру, в которой они прописаны, в связи с созданными со стороны ответчика препятствиями. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и не оспариваются пояснениями ответчика.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующим лицом на все время его отсутствия.

Таким образом, суд полагает, что факт непроживания истцов Сурковой Г.В. и Назаренко Я.Ю. в спорной квартире в определенные периоды времени не может являться основанием к лишению их единственного места жительства.

Судом установлено, что истцы Суркова Г.В. и Назаренко Я.Ю. лишены права пользоваться жилым помещением, в котором они зарегистрированы, в связи с неправомерными действиями и бездействиями ответчика, что свидетельствует о нарушении их прав пользователя, которые подлежат устранению.

В судебном заседании ответчик Богачев А.В. признал исковые требования в части вселения истцов Сурковой Г.В. и Назаренко Я.Ю. в спорное жилое помещение.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска в части, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд принимает признание иска в части ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны, признание иска в части заявлено осознанно и добровольно и понятно, что при признании иска в части судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Учитывая, что признание иска в части ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в данной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, о вселении в нее подлежат удовлетворению, а в удовлетворении оставшихся исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Так, с учетом признания исковых требований ответчиком в части, суд считает необходимым исковые требования Сурковой Г.В., Назаренко Я.Ю. к Богачеву А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить, поскольку истцы вправе пользоваться по своему усмотрению и проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. А в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурковой Г.В., Назаренко Я.Ю. к Богачеву А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Вселить Суркову Г.В. и Назаренко Я.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Богачева А.В. не чинить Сурковой Г.В. и Назаренко Я.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между зарегистрированными лицами в равных долях от общего размера оплаты, по 1\3 доле каждому, а также обязания заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Сурковой Г.В., Назаренко Я.Ю., Богачевым А.В., - отказать.

Решение в части вселения Сурковой Г.В., Назаренко Я.Ю. в квартиру <адрес>, привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья И.А. Бреславцева