Решение по делу № 33-10491/2020 от 13.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10491/2020     Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С..
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при помощнике судьи	Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года гражданское дело № 2-150/2020, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Кротт Елены Ивановны к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «Инвестстрой» к Кротт Елене о взыскании задолженности по квартплате.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кротт Е.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестстрой», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) и жилого помещения с учетом применения срока исковой давности, исключить из платежных документов по оплате ЖКУ и жилого помещения сведения о задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что не имеет долгов по квартплате, однако квитанции на оплату ЖКУ приходят с указанием наличия задолженности, в связи с чем, ей было прервано начисление субсидии по оплате ЖКУ, действия ответчика, незаконно указывающего наличие долга, причинило ей моральный вред. Истец настаивала на том, что задолженности не имеет, 06.09.2017 ею был произведен платеж в размере 16 917 руб., который погашает все задолженности. При этом истец не оспаривала, что платежи оплачивала частично, просила применить срок давности к заявленным требованиям.

В свою очередь, ООО «Инвестстрой» предъявило исковые требования к Кротт Е.И., в которых просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения в размере 36 758 руб. за период с июля 2011 года по май 2019 года.

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что оснований для перерасчета долга нет, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга не означает отсутствия долга.

Определением суда иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 исковые требования Крот Е.И. удовлетворены.

ООО «Инвестстрой» обязано произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <...> с учетом применения срока исковой давности.

ООО «Инвестстрой» обязано исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <...> сведения о задолженности.

С ООО «Инвестстрой» взыскана компенсация морального вреда в пользу Кротт Е.И. в размере 20 000руб.

С ООО «Инвестсрой» в пользу Кротт Е.И. взысканы судебные расходы в размере 15 000руб.

ООО «Инвестстрой» в иске к Кротт Е.И. о взыскании задолженности по квартплате за период с июля 2011 года по май 2019 года в размере 36 758 руб. – отказано.

С ООО «Инвестстрой» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 900 руб.

Дополнительным решением от 25.02.2020 с ООО «Инвестстрой» в пользу Кротт Е.И. взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Инвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм права.

Крот Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Представитель ООО «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой через представителя Невмывака О.К.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кротт Е.И. является собственником квартиры <...>.

ООО «Инвестстрой» является управляющей компанией дома, квартира в котором принадлежит истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений сторон и письменных доказательств установлено, что Кротт Е.И. платила квартплату в период с 2011 года не в полном (начисленном) размере. 06.09.2017 ею произведен платеж по квартплате в размере 16 917руб., платеж не имеет указания на период оплаты.

Требование о применении срока исковой давности к начисляемой задолженности, указанной в квитанциях, истцом заявлено 04.07.2019.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 N 22).

При этом следует учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 17,18, 24 которого: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд правомерно исходил из того, что исполненное добровольно Кротт Е.И. 06.09.2017 не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности, то есть после сентября 2014 года. При этом судом установлено, что из расчета ООО «Инвестстрой» следует, что платеж разбит и зачислен на долги по датам с марта 2013 года по апрель 2014 года.Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд применил срок исковой давности по долгам за период до июля 2016 года (иск подан 04.07.2019). При этом суд обоснованно указал, что зачисление ответчиком оплаченной истцом суммы 06.09.2017 в счет оплаты долга, находящегося за пределами срока исковой давности, является незаконным.

Из представленного истцом расчета установлено, что за период с июля 2016 года по июль 2019 года ею в счет квартплаты оплачено 103 870руб. 99 коп., при этом начислено квартплаты на 90 065руб. 39 коп. Ответчиком данный расчет опровергнут не был, начисления истца соответствуют указанным в квитанциях за указанный период суммам. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворению исковых требований Кротт Е.И., поскольку оплаченные ею суммы превышают начисления.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, которая предусматривает внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющий потребителю коммунальные услуги) обязан исчислять платежи в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Кротт Е.И. неоднократно обращалась в ООО «Инвестстрой» для перерасчета выставляемых долгов, данный факт подтвержден перепиской от июня 2019 года. Из расчета представленного ООО «Инвестстрой» усматривается, что ответчик начисляет Кротт Е.И. долги с 2011 года и пени.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Инвестстрой» в квитанциях, оформляемых истцу, безосновательно указываются до настоящего времени сведения о долге. Согласно ответу СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий», расчет размера выплат осуществляется на основании сведений, поступающих из управляющей компании. Материалами дела подтверждено, что именно ООО «Инвестстрой» предоставлены в СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» данные о наличии у истца долга за период с января 2018 года.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда, что истец вправе получать достоверную информацию о начисляемых платежах, поступающие от нее платежи должны зачисляться в счет оплаты, согласно требованиям законодательства. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что указание в квитанциях недостоверной информации повлекло перерыв в начислениях истице субсидии на оплату ЖКУ, что подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения спора, нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Инвестстрой» прав истца, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кротт Е.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Крот Е.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и штрафа в сумму 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении расходов на представителя и определил сумму подлежащую взысканию в размере 15 000 руб. При этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что о снижении заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя ООО «Инвестстрой» не ходатайствовал.

Иные судебные расходы взысканы с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока исковой давности не освобождает от взыскания задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сводиться к неверному пониманию норм права, регулирующих последствия применения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора ООО «Инвестстрой» были заявлены требования к Кротт Е.И. о взыскании задолженности, а Кротт Е.И., в свою очередь, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Инвестстрой». Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было удовлетворено судом, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Кротт Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период, находящийся за пределами срока исковой давности, то есть до июля 2016 года (поскольку иск предъявлен в суд 04.07.2019), судом правомерно было отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что внесенная истцом 06.09.2017 сумма в счет погашения долга была зачтена в счет погашения долга за период предшествующий ее внесению, также не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку как верно установлено судом, действия ответчика по зачету данной суммы в счет оплаты по долгам за предшествующий период, противоречит разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг за 2018-2019 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела которыми установлено, что за период с июля 2016 года по июль 2019 года Кротт Е.И. в счет квартплаты оплачено 103 870руб. 99 коп., при этом начислено квартплаты на 90 065руб. 39 коп. Доказательств обратного, ООО ООО «Инвестстрой» в материалы дела не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи