Решение по делу № 33-2766/2019 от 24.04.2019

Судья Шишелова Т.Л.                     Дело № 33-2766/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.А., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2019 года, которым

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми к Соломному В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя истца Лобанова В.Н., ответчика Соломного В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в суд с иском к Соломному В.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам его семьи (несовершеннолетнему ребенку) в размере 23 167 рублей. В обоснование требований указано, что 01.09.2017 ответчик представил работодателю авансовый отчет на возмещение расходов по проезду к месту отпуска и обратно на себя и членов семьи (супругу и несовершеннолетнего ребенка). Соответствующая выплата произведена в полном объеме 26.10.2017 платежным поручением № 834271. В последующем, ревизионной группой Северо-Западного округа в ходе ревизии было установлено, что сотрудникам, имеющим специальные звания, стоимость проезда к месту проведения отпуска на всех членов семьи оплачивались неправомерно, в связи с чем, ответчику переплачены денежные средства в размере, заявленном ко взысканию. В добровольном порядке внести денежные средства в кассу Управления Соломный В.В. отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по доводам письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Соломный В.В. проходит службу по должности старшего специалиста ООСО СОБР Управления Росгвардии по Республике Коми.

Приказом от 18.07.2017 № 50 л/с Соломному В.В. предоставлена часть основного отпуска с 24 июля по 25 августа 2017 года.

01.09.2017 Соломным В.В. подан рапорт о принятии к учету проездных документов к месту проведения отпуска и обратно на него и членов его семьи (супруги и несовершеннолетней дочери), и представлен авансовый отчет на сумму 80 430 рублей.

Платежным поручением № 834271 от 26.10.2017 Соломному В.В. произведена выплата компенсации стоимости проезда в сумме 80 430 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Республике Коми от 28.11.2018, проведенной ревизионной группой Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, установлено, что в нарушение положений ч.6 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, устанавливающей ограничение по оплате проезда только для самого сотрудника полиции и одного члена его семьи, выплата компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска производилась в соответствии с ч.3 ст.325 ТК РФ, что повлекло переплату денежных средств в размере 620 540 рублей 70 копеек, в том числе Соломному В.В. в размере 23 167 рублей.

Разрешая исковые требования, суд проанализировал ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", ч.6 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно оплачивается только сотруднику и одному из членов его семьи.

При этом суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований по нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку истцом доказательств умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения денежных средств по оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на второго члена семьи суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными.

Пунктом ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 ст.1109 ГК РФ).

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не мог не знать о требованиях закона в части возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, следовательно, действовал недобросовестно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку выплата компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно ответчику на всех членов его семьи была произведена самим истцом в нарушение требований ч.6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

Кроме того, такие выплаты были проведены в отношении более 20 сотрудников истца, что свидетельствует о незаконности действий именно Управления Росгвардии по Республике Коми, а о недобросовестности ответчика.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи