Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26461/2020 от 02.09.2020

Судья Николаенко И.В.                     Дело № 33-26461/2020

№2-1124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Юлии Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Власенко Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 313 900 руб., неустойка – 156 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 156 950 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., диагностики – 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 22 000 руб., почтовые расходы – 1 438 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность и несоответствие требованиям закона заключения экспертизы, принятого в качестве доказательства по делу.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления и возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истицы Власенко Ю.Е. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении 03 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Opel Astra» с государственным регистрационным номером у921ут123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «Datsun» с государственным номером х187те123 Мелентьева С.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 08 августа 2019 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 августа 2019 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 02 сентября 2019 года страховщик уведомил заявителя, что заявленное событие признано страховым случаем, с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88».

17 сентября 2019 года Власенко Ю.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 408 400 руб.

23 сентября 2019 года в ответе на претензию страховая компания сообщила истице об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Власенко Ю.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением об урегулировании убытка, на что решением от 27 января 2020 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб.

Страховая компания произвела выплату в размере 77 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 8190 от 31 января 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №058/03/2020 от 12 марта 2020 года, выполненной ООО «Эксперт Гарант», установлено, что повреждения автомобиля «Opel Astra» не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного средства от 24 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra» с государственным регистрационным номером у921ут123 с учетом износа составляет 391 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просил назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую экспертизу по тем основаниям, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных документов, в отсутствие поврежденного автомобиля, что свидетельствует о не полноте проведенных исследований и не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 225-226), в удовлетворении которого отказано.

В рамках проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, поскольку возникла необходимость проверки относимости повреждений автомобиля и стоимости указанных в калькуляции запасных частей Единой методике.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №130 от 30 октября 2020 года, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», заявленные повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, правой двери, правой боковины, заднего бампера и заднего правого диска колеса, имеющиеся на автомобиле «Opel Astra» с государственным регистрационным номером у921ут123, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019 года, в остальной части - нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центральным Банком России №432-П, с учетом износа составляет 90 249 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения, составленные как по инициативе истца, так и ответчика, фотоснимки, материалы страхового дела, совокупность которых признана экспертом достаточной и пригодной для производства исследования и дачи ответа на поставленные вопросы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт Митрофанов В.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (77 100 руб.), стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением повторной судебной экспертизы (90 249 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власенко Ю.Е. страхового возмещения в размере 13 149 руб., поскольку указанная сумма находится за пределами 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потребителя, составляет 6 574,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власенко Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда подлежит пропорциональному изменению и сумма судебных расходов, а именно: по оплате досудебной экспертизы - 255 руб., по оплате диагностики – 222 руб., по оплате судебной экспертизы – 700 руб., почтовые расходы – 50 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию со АО «АльфаСтрахование» в пользу Власенко Ю.Е.

С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 149 ░░░., ░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░ - 6 574,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 255 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 222 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 993,52 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░