Решение по делу № 2-592/2019 (2-3788/2018;) ~ М-3743/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-592/2019

(УИД 54RS0004-01-2018-004415-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

При секретаре                                Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Зои ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО к Товариществу собственников жилья «Плехановец» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ТСЖ «Плехановец», в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам утверждения сметы расходов и доходов на 2018 год, утверждения штатного расписания на 2018 год, утверждения расходов из средств от аренды общего имущества в сумме 157 314 руб. 12 коп., недействительным.

В обоснование иска ФИО указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. Способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является Товарищество собственников жилья «Плехановец» (ИНН 5410047379). ТСЖ «Плехановец» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, имеет ИНН 5410047379 и ОГРН 1125476071929 и является юридическим лицом. Правлением ТСЖ «Плехановец» было инициировано и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений членов ТСЖ «Плехановец». На повестку дня вынесены, в том числе следующие вопросы: 1.    Утверждение сметы расходов и доходов на 2018 год; 2. Утверждение штатного расписания на 2018 год; 3. Расходы из средств от аренды общего имущества в сумме 157 314,12 руб. Результаты заочного голосования оформлены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ: 1.    По вопросу утверждения сметы расходов и доходов на 2018 год общее собрание постановило утвердить смету расходов и доходов на 2018 год, т.к. «за» проголосовало 7 066,6 кв.м, или 88,8 % голосов; 2. По вопросу утверждения штатного расписания на 2018 год по пунктам 6.1- 6.13 повестки дня собрания большинством голосов штатное расписание на 2018 год утверждено, т.к. за проголосовало 85,2 % - 96,3 %; 3. По вопросу утверждения расходов от аренды общего имущества по пунктам 7.1- 7.6 повестки дня собрания большинством голосов расходы утверждены. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в преддверии заочного голосования, организованного правлением ТСЖ «Плехановец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание с непосредственным присутствием, не проводилось. Между тем законодателем данный механизм предусмотрен с целью исключения процесса «хождения по квартирам», норма является императивной, поскольку ч. 1 ст. 47 ЖК РФ прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. Процедура следующая. Заинтересованные так или иначе в принятии определенных решений собственники-инициаторы, стучатся в двери квартир собственников и предлагают подписать «документ», попутно поясняя, что «это надо», «это правильно», «все такое решение принимают» и т.д. Человеку не сведущему в некоторых вопросах жилищного законодательства (формирование размера тарифов по ЖКУ, распоряжение общим имуществом собственников, выбор способа управления МКД и проч.) инициатором фактически просто предлагается подписать документ. При этом, ставя подпись в указываемом инициатором месте, где указано «за» (в листе голосования), собственник зачастую не понимает правовых последствий такого действия. При обходе квартир возможность обсудить, изучить вопрос и подумать, прежде чем подать свой голос, отсутствует. Характерным для поквартирного обхода в целях сбора подписей является и избирательность посещения жилых помещений инициаторами, которые предпочитают «обходить» доверчивых пенсионеров, голосов которых может быть вполне достаточно для принятия решения.

Решения собственников помещений в форме бюллетеней в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора и за пределами срока, установленного в уведомлении о проведении общего собрания.

Также был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которому сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения - члену ТСЖ «Плехановец». Истец является собственником жилого помещения и членом ТСЖ «Плехановец» с 2012 года. Однако, уведомление о проведении общего собрания и бюллетень для заочного голосования инициатором общего собрания - правлением ТСЖ «Плехановец» ей не направлены, чем нарушено право на голосование по важным вопросам, касающимся вопросов финансирования за счет членов ТСЖ «Плехановец», в том числе истца.

Оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ «Плехановец» многоквартирного дома нарушены права и законные интересы истца.

Так, в результате утверждения штатного расписания в том виде, которое было заявлено в бюллетенях для голосования, увеличились расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг. Необходимости в содержании администратора и делопроизводителя не имеется. ТСЖ незаконно установило плату за услуги делопроизводителя и администратора, что также противоречит нормам ЖК РФ. В данных услугах собственники МКД, в том числе истец, не нуждаются. Функциональные обязанности данных ставок не определены. Затраты на выплату вознаграждения членам правления и председателю правления ТСЖ, а также источники финансирования этих затрат устанавливаются сметой доходов и расходов ТСЖ на год (п. 2 ч. 1 ст. 137 и п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК). Составление смет доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год и предоставление их общему собранию членов ТСЖ для утверждения входят в обязанности правления ТСЖ (ч. 3 ст. 148 ЖК). В проект такой сметы можно включать годовой и помесячный размер вознаграждения членам и председателю правления ТСЖ, расходы на уплату соответствующих налогов (в частности НДФЛ). При рассмотрении проекта сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год ревизионная комиссия (ревизор) ТСЖ представляет общему собранию членов ТСЖ для ознакомления свое заключение о подготовленной правлением годовой смете доходов и расходов товарищества (п. 2 ч. 3 ст. 150 ЖК). Кроме того, отсутствуют какие-либо основания для вознаграждения членов травления Товарищества по итогам года.

Увеличение расходов истца вследствие принятого решения подтверждается прилагаемыми копиями платежных документов. Истец не голосовала против данных решений, поскольку была лишена решением травления ТСЖ «Плехановец» возможности голосовать.

Оспариваемое решение общего собрания ТСЖ «Плехановец» оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. (л.д. 4-9 т.1)

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец ФИО уведомила в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд (л.д. 48-69 т.1), в связи с чем

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, являющиеся собственниками жилых помещений в <адрес>, вступили в дело в качестве 3-х лиц с самостоятельными требованиями, представив соответствующие заявления, в которых указали обоснование для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, аналогичное изложенному в иске ФИО (л.д. 174-175 т.1, л.д. 100-200 т. 3, л.д. 1-168 т.4).

    В судебное заседание истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные обоснования по иску относительно наличия кворума и подсчета голосов (л.д. 51 т.5, л.д. 10-12 т.6) и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

    Истцы ФИО, ФИО, действующая также в интересах ФИО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.6) ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 176-179, 186-187, 189 т.4) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

    Представитель истцов ФИО, действующая в интересах ФИО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 61 т.1), а от остальных истцов по устному ходатайству, в судебном заседании доводы искового заявления и дополнений к нему (л.д. 51 т.5, л.д. 10-12 т.6) поддержала в полном объеме.

    Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 14-16, 80-82 т.6), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 17-78, 83-152 т.6).

    Представители ответчика ТСЖ «Плехановец» ФИО – председатель правления, действующий на основании Устава, ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 9 т.6), ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 177 т.1), ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 174 т. 4), ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253 т.5) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения на исковые заявления (л.д. 66-70, 191-195 т.1, л.д. 111-114 т.5, л.д. 3-4, 153-154 т.6) и дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО и других истцов не имеется.

Судом установлено, что управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> осуществляется ТСЖ «Плехановец», созданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-189 т.1 – выписка из ЕГРЮЛ)

Согласно ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктами 4, 7, 8.1, 10 ч.2 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется положениями ст. 146 ЖК РФ.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.     

В соответствии с п. 6. ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Плехановец» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, о чем составлен протокол № (л.д. 12-14, 77-79 т.1).

Инициатором собрания выступило правление ТСЖ «Плехановец» (л.д. 72 т.1 – уведомление).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Истцами оспаривается решение общего собрания в связи с нарушением ч.1 ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования, нарушения порядка уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, а также в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает несостоятельными доводы истцов о признания решения общего собрания членов ТСЖ «Плехановец» незаконным.

Так, суд не усматривает нарушения порядка проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147 т.1), которым было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Плехановец», утвержден способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений в форме размещения на информационных стендах подъездов (п. 5).В соответствии с п. 10.4.1 Устава ТСЖ «Плехановец» (л.д. 158-173 т.1) уведомления о проведении общего собрания членов товарищества вывешиваются на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома за 10 дней до даты его проведения.

Судом установлено, что согласно объявления от ДД.ММ.ГГГГ членов правления ТСЖ «Плехановец» и инициативной группы жителей дома (л.д. 71 т.1) ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. во дворе дома состоится общее собрание членов ТСЖ «Плехановец» и собственников помещений по <адрес> по ряду вопросов, отраженных в повестке.

Как следует из протокола № заседания членов правления ТСЖ «Плехановец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) общее собрание членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, срок окончания голосования определен до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Плехановец» в форме заочного голосования с отражением повестки дня и разъяснением порядка получения бланков бюллетеней бланков голосования и сроков их сдачи в срок до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73 т.1), которое было размещено на информационных стендах в подъездах дома.

Объявлением правления ТСЖ «Плехановец» до членов ТСЖ доведена информация, что срок голосования по бюллетеням общего собрания, проводимого в заочной форме, перенесен до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.1).

Доводы истца ФИО о том, что она не была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом, своего подтверждения не нашли, учитывая, что информация о проведении общего собрания путем заочного голосования была размещена на информационных стендах в доме, истец имела возможность получить бюллетень для голосования, проголосовать и таким образом реализовать свое право повлиять на принятие решений общего собрания членов ТСЖ.

Кроме того, ответчиком представлены реестры собственников помещений, в том числе членов ТСЖ «Плехановец», участвовавших в заочном голосовании по подъездам (л.д. 102-138 т.1, л.д. 254-255 т.5), где имеются подписи членов ТСЖ в получении бюллетеней с датой выдачи бюллетеня, а также имеются пометки о том, что член ТСЖ отказался получить бюллетень, либо отметки, что бюллетень получен, но не сдан.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела составлен перечень членов ТСЖ, которые являются истцами по делу и которые либо отказались получать бюллетень для голосования, либо не сдали бюллетень в установленный срок, либо в период проведения голосования не проживали в квартире (л.д. 5 т.6), а также акт о том, что два истца: ФИО – <адрес> ФИО – <адрес>, получили бюллетени для голосования и сдали их 04 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок (л.д. 6 т.6).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания судом не установлено.

Доводы истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия решений, судом также не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (п. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10.8 Устава ТСЖ «Плехановец» (л.д. 169 т.1) члены товарищества на общем собрании обладают количество голосов пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По каждому вопросу повестки дня член Товарищества голосует всем количеством принадлежащих ему голосов.

В соответствии с п. 10.10 Устава ТСЖ «Плехановец» (л.д. 169 т.1) общее собрание членов Товарищества правомочно, если в нем приняли участие члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Разрешая вопрос об отсутствии кворума на собрании, судом исследованы имеющиеся в деле документы, представленные сторонами.

Так, по сведениям Реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-62 т. 5) и Реестра членов ТСЖ «Плехановец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-101 т.1), количество квартир в доме – 392, общая площадь всех помещений – 27 124,50 кв.м., общая площадь жилых помещений в доме составляет 20 693,80 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ и подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания составляет 15 286,91 кв.м.

Судом установлено, что в ТСЖ «Плехановец» по реестру на ДД.ММ.ГГГГ было 428 членов ТСЖ.

Кроме того, представлены заявления 14 собственников жилых помещений в <адрес>, которые подали заявления о вступлении в члены ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-136 т.5), однако не были включены в реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные собственники не являлись членами ТСЖ на момент голосования на рассмотрение суда не представлено.

Согласно протокола № счетной комиссии по итогам голосования заочного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ «Плехановец» по бюллетеню № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-143 т.1), приняли участие в голосовании 330 собственников помещений членов ТСЖ, которые обладают 7 951,2 кв.м. площади, что составляет 52 % от общей площади помещений собственников членов ТСЖ, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума.

Как следует из протокола, по пятому вопросу – Утверждение сметы расходов и доходов на 2018 год (л.д. 150-151 т.1) «за» проголосовало 7 066,6 кв.м. – 88,8 %, «против» - 194,5 кв.м. – 2,5 % и «воздержались» - 690,12 кв.м. – 8,67 %; по шестому вопросу – Утверждение штатного расписания на 2018 год с месячным ФОТ 277 634,73 руб. (л.д. 148 т.1) по пунктам 6.1- 6.13 повестки дня «за» проголосовало 85,2 % - 96,3 %, «против» - 2,4 % - 10,4 % и «воздержались» - 1,3 % - 6,0 %; по седьмому вопросу – Утверждение расходов от аренды общего имущества по пунктам 7.1- 7.6 повестки дня «за» проголосовало 80,5 % - 98,8 %, «против» - 1,2 % - 12,2 % и «воздержались» - 0,0 % - 11,2 %.

Из представленных бюллетеней голосования (л.д. 197-200 т.1, л.д. 1-200 т.2, л.д. 1-99 т.3, л.д. 117 т.5) следует, что участие в голосовании приняли члены ТСЖ, обладающие 7 687,9 голосов, что составляет 50,2 % от общего числа членов товарищества.

Судом учитывались голоса членов ТСЖ согласно принадлежащей им доли в праве собственности на жилые помещения, в соответствии с требованиями ЖК РФ о порядке подсчета голосов.

Доводы представителя истца ФИО о том, что при подсчете голосов были необоснованно включены голоса собственников квартир 42, 43, 66, 224, 258, 263, 264, 270, 291, 296, 297, 390, 307, 319 и 360 (л.д. 1 т. 6), обладающие 601,9 кв.м. голосов, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку собственники указанных квартир, за исключением собственника <адрес> ФИО (получил бюллетень ДД.ММ.ГГГГ и сдал ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 126 т.1 – реестр выдачи бюллетеней, л.д. 196 т.2 – бюллетень голосования), участия в голосовании не принимали, бюллетени для голосования не получали (л.д. 106-138 т.1), за исключением квартир 66 и 264, и бюллетени по голосованию по данным квартирам не предоставлены.

Доводы истца ФИО о не согласии с учетом голосов иных членов ТСЖ, указанных в заявлении (л.д. 10-12 т. 6), также является не состоятельными.

Так, собственник <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО участие в голосовании, проводимом в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ не принимал. На момент голосования собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО (л.д. 115 т.5 – выписка из ЕГРН), член ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления в члены ТСЖ на л.д. 116 т.5), который и принимал участие в голосовании (бюллетень на л.д. 7 т.2, л.д. 117 т.5).

Собственники <адрес> члены ТСЖ ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т.1) получали бюллетени для голосования (л.д. 114 т.1) и приняли участие в голосовании (л.д. 71, 72 т. 2 – бюллетени голосования), при этом их голоса правомерно учтены, поскольку бюллетени подписаны обоими собственниками собственноручно, что следует из заявлений Козиных (л.д. 119, 120 т. 5), а также видно при исследовании бюллетеней, которые содержат различные подписи.

Собственники <адрес> - ФИО и ФИО являются членами ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 122 т. 5), <адрес> – ФИО является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.5), <адрес> - ФИО является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т.5), <адрес> - ФИО является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.5), <адрес> - ФИО является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.5), <адрес> - ФИО является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.1 – реестр членов ТСЖ); <адрес> - ФИО член ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> – ФИО, ФИО, ФИО и ФИО являются членами ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136 т.5), <адрес> - ФИО и ФИО являются членами ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132 т. 5), <адрес> - ФИО является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - ФИО является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.5), приняли участие в голосование (л.д. 83, 84, 88, 89, 116, 128 т.2, л.д. 20, 35, 46-49, 54, 55 т.3) и их голоса правомерно зачтены при подсчете голосов.

Квартира № находится в общей совместной собственности ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.5), собственник ФИО является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1 – реестр членов ТСЖ), а ФИО – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.5 - копия заявления), в связи с чем голос члена ТСЖ ФИО (л.д. 125 т.2) правомерно учтен при голосовании исходя из всей площади квартиры.

Квартира № находится в общей долевой собственности ФИО – 5/12 доли и ФИО в размере 1/4 доли (л.д. 55, 128 т.5), собственники ФИО и ФИО являются членами ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1 – реестре членов ТСЖ), участие в голосовании принимала член ТСЖ ФИО (л.д. 135 т.2), следовательно ее голос правомерно был учтен соразмерно ее доле.

Квартира № на момент голосования находилась в общей долевой собственности ФИО– 1/4 доли и ФИО – 1/4 доли, а также других собственников (л.д. 130 т.5), собственники ФИО и ФИО являются членами ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.1 – реестр членов ТСЖ), участие в голосовании принимали члены ТСЖ ФИО и ФИО (л.д. 146, 147 т.2), следовательно их голос правомерно был учтен соразмерно их доле на тот момент.

Что касается учета голоса ФИО – <адрес> (л.д. 8 т.2 – бюллетень голосования), то суд также считает это правомерным, поскольку согласно реестра членов ТСЖ (л.д. 84 т.1) ФИО являлся членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сведения о нем отсутствуют в ЕГРН (л.д. 52-62 т.5). При этом сведения о том, что собственником 3/4 доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО, не свидетельствуют о том, что ФИО перестал быть собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, учитывая, что иные доказательства на рассмотрение суда сторонами не представлены.

При этом, суд полагает, что не подлежат зачету голоса собственников <адрес> – Путятиных, <адрес> – ФИО, <адрес> – ФИО, <адрес> – ФИО, <адрес> – Петровых, <адрес> – ФИО, <адрес> – ФИО, <адрес> – ФИО, <адрес> – ФИО, <адрес> – ФИО и <адрес> – ФИО, поскольку указанные собственники не являлись членами ТСЖ на момент голосования, с чем ответчик согласился.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в реестре членов ТСЖ "Плехановец", сведения о составе общего имущества собственников, сведения о присутствующих на собрании членов ТСЖ, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцами общего собрания.

Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неправильном ведении реестра, отсутствии членства голосовавших собственников.

Кроме того, суд учитывает, что собственники помещений – члены ТСЖ, чье участие в голосовании оспаривают истцы, сами результаты своего голосования не оспорили, в связи с чем сомневаться в их волеизъявлении оснований не имеется.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как следует из Реестра членов ТСЖ «Плехановец» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-101 т.1) истцы ФИО – <адрес> (л.д. 116-119 т.3), ФИО и ФИО – <адрес> (л.д. 200 т.3, л.д. 1-4 т.4), ФИО – <адрес> (л.д. 19-23 т.4), ФИО – <адрес> (л.д. 55-59 т.4), ФИО – <адрес> (л.д. 79, 81 т.4), ФИО и ФИО Л.С. – <адрес> (л.д. 87-91 т.4), ФИО – <адрес> (л.д. 118-121 т.4), ФИО – <адрес> (л.д. 132-135 т.4), ФИО и ФИО – <адрес> (л.д. 136-140 т. 4), ФИО, ФИО, ФИО – <адрес> (л.д. 163-168 т.4) членами ТСЖ «Плехановец» на момент проведения общего собрания с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ не являлись, следовательно не имели права принимать участие в голосовании членов ТСЖ при проведении оспариваемого собрания.

Из материалов дела усматривается, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, также истцами не представлены доказательства того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Таким образом, судом установлено, что в проведении собрания приняло участие большинство членов ТСЖ, которые лично голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, суд отвергает как несостоятельные доводы истца о существенности допущенных процедурных нарушениях, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, а потому не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, в иске ФИО и другим истцам должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Зое ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО к Товариществу собственников жилья «Плехановец» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.