Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-887/2019 от 13.06.2019

Дело № 22к-887/2019 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2019 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

14 июля 2015 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 23 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 30 июня 2019 года.

Заслушав    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, выступление его адвоката Садертдинова И.Р“., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО5, тайном хищении имущества ФИО6, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением последней значительного ущерба, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Уголовное дело № 11901540015000121 по факту хищения имущества ФИО5 возбуждено 2 апреля 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

2 апреля 2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

2 и 4 апреля 2019 г. ФИО1 были вручены повестки о необходимости явиться в СО ОП № 1 УМВД России по г. Орлу для производства следственных действий по уголовному делу, однако в назначенные дни он к следователю не явился, о причинах неявки не сообщил, на неоднократные телефонные звонки следователя в указанное время не отвечал, телефон был отключен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

26 апреля 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Орла
ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 2 июня 2019 г. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 17 мая 2019 г. постановление Железнодорожного районного суда
г. Орла от 26 апреля 2019 г. было уточнено в части срока меры пресечения до 30 мая 2019 г.

26 апреля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № 11901540015000183 в отношении ФИО1 возбуждено 14 мая 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6

Уголовное дело № 11901540015000193 в отношении ФИО1 возбуждено 22 мая 2019 г. дознавателем ОД ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в отношении ФИО1 по факту использования похищенной банковской карты на имя ФИО5

22 мая 2019 г. уголовное дело № 11901540015000193 было изъято из ОД ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу.

23 мая 2019 г. уголовные дела №11901540015000121, №11901540015000183 и № 11901540015000193 объединены в одно производство под общим номером № 11901540015000121.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2019 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 суток. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно получить заключения товароведческой и судебно-психиатрической экспертиз; ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключениями экспертов и материалами уголовного дела. Полагает, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. По мнению следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, поскольку обвиняемый по месту регистрации не проживает, по месту жительства не появляется, постоянного источника доходов также не имеет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, употребляет <...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ФИО1 ни от кого не скрывался, избранную изначально меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, его неявка к следователю по повестке была вызвана объективными причинами. Обращает внимание, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего её продления обстоятельства ранее являлись основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы о том, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, имеет место жительства и регистрации в <адрес>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших ФИО5 и ФИО6, протоколах проверки показаний на месте, а также в показаниях самого ФИО1

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Так, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, о нахождении ФИО1 с 4 по 11 апреля 2019 г. на стационарном лечении, необоснованны, поскольку не создавали реальных препятствий для явки ФИО1 в следственный орган после 11 апреля 2019 г., до момента задержания 25 апреля 2019 г.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации на территории Орловского района Орловской области были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.

Как следует из материала, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, однако не определил в постановлении продолжительность периода содержания под стражей обвиняемого ФИО1, то есть не указал, что данная мера пресечения избирается на срок до 2 месяцев 6 суток.

В указанной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 2 месяцев 6 суток, то есть до 30 июня 2019 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий