Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2011 ~ М-1682/2011 от 05.03.2011

Дело № 2-2449/11(17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Маклякову Е.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Маклякову Е.В. об обращении взыскания на долю Маклякова Е.В. в уставном капитале ООО Автоклуб «Зов», ООО «Региональный центр помощи автомобилистам Лад», ООО «Союз трех», ООО «Подорожник 96» и об определении ее действительной стоимости.

В обосновании иска истец указал, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маклякова Е.В. в пользу истица <данные изъяты>., было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие у должника – Маклякова Е.В. имущества, необходимого для выполнения имеющегося обязательства, однако выявлено, что ответчик является одним из учредителей: ООО Автоклуб «Зов» (доля в установленном капитале составляет <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.), ООО «Центр Лад» (доля в установленном капитале составляет <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.), ООО «Союз трех» (доля в установленном капитале составляет <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.), ООО «Подорожник 96» (доля в установленном капитале составляет <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель истца Иванова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 0000, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Макляков Е.В. и третьи лица ООО Автоклуб «Зов», ООО «Центр Лад», ООО «Союз трех», ООО «Подорожник 96» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебными повестками, письменных возражений по иску не представили, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Судом постановлено: Взыскать солидарно с Маклякову Е.В., ООО «Региональный центр помощи автомобилистам «Лад» в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в размере <данные изъяты>. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлен факт отсутствия у должника имущества, необходимого для исполнения возникшего перед истцом обязательства.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Макляков Е.В. является учредителем ООО «Союз трех», которое состоит на налоговом учете в ИФНС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, и его доля в уставном капитале данного общества составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Макляков Е.В. является учредителем ООО «Автоклуб «ЗОВ», которое состоит на налоговом учете в ИФНС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, и его доля в уставном капитале данного общества составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Макляков Е.В. является учредителем ООО «Региональный центр помощи автомобилистам «Лад», которое состоит на налоговом учете в ИФНС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, и его доля в уставном капитале данного общества составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Макляков Е.В. является учредителем ООО «Подорожник 96», которое состоит на налоговом учете в ИФНС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, и его доля в уставном капитале данного общества составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

У суда нет оснований, не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствии у нее возражений.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» об обращении взыскания на долю Маклякова Е.В. в уставном капитале ООО Автоклуб «Зов», ООО «Региональный центр помощи автомобилистам Лад», ООО «Союз трех», ООО «Подорожник 96» подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость указанных долей Маклякова Е.В. в уставном капитале ООО Автоклуб «Зов», ООО «Региональный центр помощи автомобилистам Лад», ООО «Союз трех», ООО «Подорожник 96», суд считает необходимым принять во внимание данные Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым номинальная стоимость этой доли ответчика в ООО Автоклуб «Зов» составляет <данные изъяты> руб., в ООО «Региональный центр помощи автомобилистам Лад» - <данные изъяты> руб., в ООО «Союз трех» - <данные изъяты> руб., в ООО «Подорожник 96» - <данные изъяты> руб.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно указывающих на иной размер стоимости названной доли ответчика в уставном капитале ООО Автоклуб «Зов», ООО «Региональный центр помощи автомобилистам Лад», ООО «Союз трех», ООО «Подорожник 96», в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на долю в уставном капитале ООО Автоклуб «Зов» в размере <данные изъяты>%, принадлежащую Маклякову Е.В., определив ее стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на долю в уставном капитале ООО «Союз трех» в размере <данные изъяты> доли, принадлежащую Маклякову Е.В., определив ее стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на долю в уставном капитале ООО «Подорожник 96» в размере <данные изъяты> доли, принадлежащую Маклякову Е.В., определив ее стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на долю в уставном капитале ООО «Региональный центр помощи автомобилистам Лад» в размере <данные изъяты> доли, принадлежащую Маклякову Е.В., определив ее стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Маклякова Е.В. в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Макляков Е.В. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: