Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-2096/2023 от 25.10.2023

Дело 2-4754/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО СФО «Титан» по доверенности фио о замене взыскателя правопреемником по делу № 2-4754/2011 по исковому заявлению адрес (правопреемник ООО «АРС Финанс») к Тишкиной Татьяне Александровне о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2011 года решением Люблинского районного суда адрес по делу № 2-4754/2011 по исковому заявлению адрес к Тишкиной Татьяне Александровне о взыскании ссудной задолженности, с Тишкиной Т.А. в пользу адрес была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 22.07.2019 г. произведена замена взыскателя адрес на его правопреемника ООО «АРС Финанс».

01.04.2022 г. между ООО «АРС Финанс» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки № 0204/2022 г., по условиям которого права требования по кредитному договору от 09.12.2009 года в отношении должника перешли заявителю.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства.

Представитель заявителя ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено, что 05 декабря 2011 года решением Люблинского районного суда адрес по делу № 2-4754/2011 по исковому заявлению адрес к Тишкиной Татьяне Александровне о взыскании ссудной задолженности, с Тишкиной Т.А. в пользу адрес была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 22.07.2019 г. произведена замена взыскателя адрес на его правопреемника ООО «АРС Финанс» на основании договора цессии № 5.721.1-016ДГ от 26.02.2019 г.

01.04.2022 г. между ООО «АРС Финанс» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки № 0204/2022 г., по условиям которого права требования по кредитному договору от 09.12.2009 года в отношении должника перешли заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что права требования к должнику Тишкиной Т.А. принадлежат заявителю на основании договора цессии от 01.04.2022 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника не ведется. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не было приведено, доказательств тому также не было представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует прескательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 44 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ООО СФО «Титан» по доверенности фио о замене взыскателя правопреемником по делу № 2-4754/2011 по исковому заявлению адрес (правопреемник ООО «АРС Финанс») к Тишкиной Татьяне Александровне о взыскании ссудной задолженности – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Люблинский районный суд адрес.

Судья