Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-2907/2016;) ~ М-2679/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2017 по иску Марушиной Г. В., Маркова А. Ф., Сидоревича В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марушина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером и по совместительству начальником технологического цеха ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», выполняла работу <...>, получала заработную плату в размере <...>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Василега М.В. На ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» работал помощник конкурсного управляющего Н.Д.В. С самого начала просили оформления трудовых договоров с конкурсным управляющим Василегой М.Ю., так как все были уволены, но предприятие, которое числилось в реестре особо опасных объектов, не бросили. Н.Д.В. присылали договоры, но он сказал, что договоры оформлены с ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», а заработную плату переводили через ООО <...> и, по его словам, работники числились в этом предприятии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кредитора ООО <...>» на ООО «Арсенал Групп», которое является конкурсным залоговым кредитором должника ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1». В <...> на предприятии слили аммиак, а с августа перестали платить заработную плату, с августа по <...> бригада наемных людей по договору с конкурсным управляющим ликвидировала аммиачное оборудование при участии работников предприятия. Бригада работала <...> месяца по <...>, вырезая аммиачное оборудование, работали с фонарями, поскольку был поврежден основной кабель, который позже был заменен, при резке труб охлаждения стоял резкий запах аммиака, стоял в камерах туман, так как в трубах было компрессорное масло, люди работали в противогазах, и надо было проверять противопожарное состояние, чтобы не загорелся холодильник. Работники ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», кроме своих обязанностей, согласились охранять предприятие. С Н.Д.В. был заключен устный договор о том, что общая сумма по заработной плате будет составлять <...> в месяц за охрану предприятия. В <...> Н.Д.В. объявил, что заработную плату платить нечем, и он сможет заплатить только со статьи «задолженность по заработной плате работникам предприятия», сам подготовил заявление в прокуратуру и справки о задолженности по заработной плате. В <...> по судебному приказу она получила задолженность по заработной плате <...> за период с <...> по ДД.ММ.ГГГГ и <...> рубля за период с <...>, всего <...>. Получив задолженность по заработной плате в <...>, она продолжала работать на предприятии, так как Н.Д.В. говорил, что снимут предприятие с реестра особо опасных объектов, и они перейдут в банк ООО «Арсенал Групп», но этого не произошло, ООО «Арсенал Групп» не принимало предприятие <...>, бросить предприятие они не могли, так как на территории находилась электрическая подстанция. Акт приема-передачи имущества ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №» и ООО «Арсенал Групп» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Сдав предприятие ООО ЧОП «<...> она, Ш. и Л. отработали в этой фирме по <...> смены. За период с января по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по заработной плате в размере <...>. На вопрос о заработной плате, Н.Д.В. отвечал, что банк не переводит деньги, причина ему не известна, в Банке «Зенит» говорили, что деньги должен платить Н.Д.В. В <...> представитель фирмы ООО «Арсенал групп» П.Е.В. обратилась в прокуратуру, пытаясь оспорить законность полученных денег с иском о повороте исполнения судебного приказа, было возбуждено уголовное дело. Полагала, что Н.Д.В. имел право нанимать и платить заработную плату работникам со статьи второй очереди кредиторов в процессе конкурсного управления, а лицам, участвовавшим в ликвидации аммиачного оборудования, которое в случае остановки производства может повлечь за собой гибель других людей, должен был оплачивать работу вне очереди кредиторов, но он этого не сделал, ссылаясь на то, что не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель ПАО «<...>» <адрес> с представителем ООО ЧОП <...> которое приступило к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Она работала на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период с января по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили. Считала действия ответчика, который не оформил трудовые договоры, не издавал приказы о приеме на работу и увольнении, не внес записи в трудовые книжки, незаконными. Просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию за задержку заработной платы за период с <...> в размере <...> и за период с января по <...> в сумме <...>, <...> компенсации морального вреда.

Судом исковое заявление Марушиной Г.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2908 (2016).

С исковым заявлением к тому же ответчику обратился Марков А.Ф., который указал, что в <...> года Марушина Г.В. предложила ему работать в охране ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» по совместительству, так как он имеет лицензию на работу охранником, он согласился. Работали с <...> Н.Д.В. Договоры он не давал, но, так как люди год проработали и им платили своевременно заработную плату, он надеялся, что все будет нормально. С Н.Д.В. было заключено устное соглашение, что общая сумма по заработной плате будет составлять <...> в месяц за охрану предприятия. С августа стали задерживать заработную плату, с августа по октябрь бригада наемных людей по договору с конкурсным управляющим ликвидировали аммиачное оборудование при участии работников предприятия. Работники, кроме своих обязанностей, согласились охранять предприятие. На вопрос о заработной плате помощник конкурсного управляющего Н.Д.В. отвечал, что банк не переводит денежные средства, а банк сообщал, что денежные средства должен платить Н.Д.В. В <...> Н.Д.В. приехал и сказал, что зарплату платить нечем и что он сможет заплатить только со статьи «задолженность по заработной плате». В <...> по судебному приказу он получил задолженность по заработной плате в сумме <...> за период с <...>. После этого он продолжал работать на предприятии, поскольку Н.Д.В. говорил, что после того, как снимут предприятие из реестра особо опасных объектов, комбинат перейдет в банк ООО «Арсенал Групп», но этого не произошло, ООО «Арсенал групп» не принимало предприятие 6 месяцев, бросить предприятие они не могли, так как на территории находилась подстанция <...>, от которой были подключены субарендаторы, железная дорога, блочная котельная, проходная, АБК и другие цеха. Акт приема-передачи имущества ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» был подписан конкурсным управляющим Василегой М.Ю. с ООО «Арсенал Групп» ДД.ММ.ГГГГ. За период с января по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по заработной плате в размере <...>. Просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> компенсации морального вреда.

Исковое заявление Маркова А.Ф. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-3046 (2016).

Сидоревич В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <...> технологического цеха ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», его заработная плата составляла <...>. В <...> на предприятии слили аммиак, а с <...> перестали платить заработную плату, до <...> бригада наемных рабочих по договору с конкурсным управляющим ликвидировали аммиачное оборудование при участии работников предприятия. Кроме своих обязанностей, работники охраняли предприятие. На вопрос о заработной плате Н.Д.В. отвечал, что банк не переводит деньги по неизвестной причине, а работник банка говорила, что деньги должен платить Н.Д.В. В <...> года Н.Д.В. оформил заявления на выдачу судебных приказов, по судебному приказу в <...> он получил задолженность по заработной плате <...> за период с <...> по ДД.ММ.ГГГГ и <...> с <...>, всего <...>. После этого он продолжал работать в ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» без оформления трудовых договоров, бросить предприятие они не могли, так как на территории находилась подстанция <...> Имущество было передано ООО «Арсенал Групп» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ охрану ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» стало осуществлять ООО ЧОП «<...>

Исковое заявление Сидоревича В.Н. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (2016).

Определением суда гражданские дела, возбужденные по искам Марушиной Г.В., Маркова А.Ф., Сидоревича В.Н., соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № (2017).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арсенал Групп», прокурор.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Истец Марушина Г.В. дополнительно пояснила, что в ООО «НТХК № 1» она работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, далее стала работать заведующим складом. В <...> произошло первое банкротство предприятия, на его территории создано ООО <...>», куда она перешла для выполнения той же работы. В <...> вновь стала работать на комбинате, с <...> работала начальником технологического цеха по совместительству, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. После увольнения она осталась работать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на комбинате введено конкурсное управление, прибыл Н.Д.В., который попросил ее остаться работать. Она его предупредила, что ей необходима запись в трудовой книжке о работе в должности сотрудника административного аппарата, он согласился, обещал заключить трудовые договоры. В <...> комбинат прекратил свою работу, но необходимо было обеспечить охрану оборудования предприятия, которое осталось на территории предприятия. На предприятии остались работать она, Сидоревич, С., Л., Ш., Р. С. П., Ф.. Стогов был электриком, Филатов исполнял обязанности энергетика, Рогожкина, Шнюкова, Лебедева, Печников, Седышев были работниками компрессорного цеха, откуда подавался аммиак в технологический цех, она и Сидоревич работали в технологическом цехе, где находились трубы охлаждения. В компрессорном цехе необходимо было осуществлять контроль за давлением в трубах охлаждения, в которых оставался аммиак и масло, работали в этом цехе сутки через трое, она и Сидоревич работали всегда с утра, следили за холодильным оборудованием, поскольку лед в холодильнике высотой в <...> этажей объемом <...> кв.метров начал таять, воду необходимо было откачивать. В <...> слили <...>. В <...> ООО «НТХК № 1» заключил договор на охрану предприятия с ООО «<...>», которые охраняли территорию комбината до <...>. Затем договор с ними был расторгнут и сотрудники ООО «НТХК № 1» были переведены в охрану. Часть работников не стали работать в охране, остались она, Сидоревич, Л., Ш., П., который работал до <...>, людей для охраны не хватало, они пригласили на работу Маркова и С.. Работали по графику сутки через трое, она и С. работали с <...>, при необходимости подменяли охранников. Все вопросы о графике сменности и количестве сотрудников решали с Н.Д.В., который до <...> ежемесячно выплачивал заработную плату в среднем <...>. Заработную плату он выплачивал на основании ведомостей на выплату заработной платы, которые она ему ежемесячно направляла электронной почтой. Кроме того, она вела табеля учета рабочего времени, насчитывала заработную плату. В <...> Н.Д.В. приехал и сказал, что заработную плату платить нечем, но все продолжали работу, а в <...> Н.Д.В. приехал и сказал, что сможет выплатить денежные средства только из статьи, которая предусматривает задолженность по заработной плате перед работником. За счет каких источников выплачивалась заработная плата, ей точно не известно, со слов Н.Д.В., деньги поступают от ООО «Паук», позднее она узнала, что денежные средства переводились от ООО <...>» на расчетный счет ООО <...> через филиал банка <...> За соблюдением трудовой дисциплины следила она. Предприятие из реестра особо опасных объектов было исключено в <...> а до <...> функции охранников исполняли сотрудники предприятия, которым не была выплачена заработная плата, в связи с тем, что отсутствуют денежные средства. Договор передачи имущества ООО «Арсенал Групп» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ООО ЧОП «<...> и сотрудников ООО «НТХК № 1» попросили покинуть территории предприятия.

    Истец Марков А.Ф. дополнительно пояснил, что является работником ООО <...>», график работы сутки через трое, этот график позволяет ему выполнять работу на другом предприятии. С <...> он оказывал услуги по охране территории ООО «НТХК № 1» по графику работы <...> с <...>. Со стороны улицы территория предприятия огорожена, имеется проходная, со стороны железнодорожных путей ограждение отсутствует, но там держали собак. Кроме него, охрану предприятия осуществляли Л. Ш., Сидоревич, П.. Заработную плату получал в размере <...> ежемесячно. Помощника конкурсного управляющего за это время он видел <...>, когда он приезжал на комбинат.

    Истец Сидоревич В.Н. суду пояснил, что с <...> он работал грузчиком в ООО «<...>», одновременно по совместительству работал в ООО «НТХК №1». В <...> уволился из ООО <...>» и остался работать в ООО «НТХК №1». В спорный период он работал в технологическом цехе комбината, снимал снежные шубы с холодильного оборудования, осуществлял погрузку и выгрузку машин при демонтаже холодильного оборудования, после демонтажа оборудования продолжал убирать снег и откачивать воду. В <...> эти работы были окончены, и он стал работать охранником на предприятии. Контроль за работой осуществляла Марушина Г.В. Размер заработной платы составлял <...>, которая ежемесячно перечислялась ему на карточный счет в ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал неявку ответчика в судебное заседание не уважительной, и рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал Групп» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебное заседания, направил в суд письменный отзыв по иску, в котором указал, что с <...> полномочия руководителя должника и органов управления должника ООО «НТХК № 1» осуществляет Василега М.Ю. Согласно отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с <...>, все работники были уволены до введения конкурсного производства. Ни в одном из представленных истцами документов не содержится подпись конкурсного управляющего. Истцами четко не определена их трудовая функция в спорный период. Кроме того, из материалов дела № о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что конкурсным управляющим должника в период с <...> произведено погашение требований кредиторов второй очереди (лицам, состоявшим в трудовых отношениях) путем перечисления денежных средств со специального учета должника. ДД.ММ.ГГГГ были погашены суммы <...> перед Марушиной Г.В., <...> перед Сидоревичем В.Н., которые включены в реестр кредиторов как задолженность на основании исполнительного листа, период образования задолженности определен с <...>. Задолженности по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату в конкурсную массу на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в трудовых отношениях в <...> истцы с ООО «НТХК № 1» не состояли, а справки и иные документы, подтверждающие наличие задолженности, были сфальсифицированы в сговоре с помощником конкурсного управляющего должника. Из трудовой книжки Сидоревича В.Н. усматривается, что в <...> он был уволен из ООО «<...> Все трудовые договоры заключались с истцами до введения процедуры банкротства. Истец Марков А.Ф. ранее требования о включении в реестр кредиторов не предъявлял и не был включен в реестр. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма <...> которая подлежит возврату в конкурсную массу на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в трудовых отношениях в <...> истец с ООО «НТХК № 1» не состоял, работником ООО «НТХК № 1» он не являлся, работал в ООО ЧОП <...> Не представлено истцами и доказательств в части размера заработной платы.

Прокурор, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств в адрес суда не направил, о причине неявки суду не сообщил. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» (ООО «НТХК № 1» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №), является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является деятельность по складированию и хранению, переработке и консервированию мяса и мясной пищевой продукции, производство молочной продукции и прочих пищевых продуктов, торговля оптовая пищевыми продуктами, непродовольственными потребительскими товарами (т.1 л.д.60).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу № А60-44887/2012 в отношении ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-44887/2012, вступившему в силу 20.05.2013, ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «НТХК № 1» назначен Василега М.Ю., член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как установлено судом, в отношении ООО «НТХК № 1» полномочия конкурсного управляющего осуществлял его помощник Н.Д.В. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Василегой М.Ю. доверенности, которой уполномочил доверенностью Н.Д.В. представлять интересы Общества во всех государственных и иных организациях, учреждениях, предприятиях, в соответствии с Федеральным законом от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В трудовой книжке Марушиной Г.В. имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ мастером технологического цеха в ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №», ДД.ММ.ГГГГ принята начальником технологического цеха, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, других записей о работе нет.

В трудовой книжке Сидоревича имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность грузчика в ООО <...>» и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, других записей о работе нет.

В трудовой книжке Маркова А.Ф. имеется запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Интерклок» на должность охранника, где он продолжает работать по настоящее время.

По сведениям УПФ по г.Н.Тагилу и Пригородному району Свердловской области, сведения о работе на хладокомбинате имеются на лицевых счетах следующих работников: Марушина Г.В. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период в ООО <...>»; Сидоревич В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «НТХК № 1».

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ).

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцы обратились в суд с исками об установлении факта трудовых отношений с ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» в период с <...> по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с <...> по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу суд учитывает, что трудовое соглашение как разновидность любого договора основано на равенстве сторон в определении его условий на стадии заключения, что вытекает из свободы граждан распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации), а также из права работодателя использовать наемный труд и осуществлять подбор и расстановку кадров с теми ограничениями, которые установлены трудовым законодательством (статья 22 ТК РФ), в связи с чем, истец обязана представить суду доказательства заключения с ответчиком трудового договора и его условий. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение согласованных сторонами условий трудового договора, включая выплату работнику заработной платы и предоставление установленных трудовым законодательством гарантий и компенсаций.

По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается пояснениями самих истцов, пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Н.Д.В., помощника конкурсного управляющего ООО «НТХК № 1», данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что с <...> он работал с конкурсным управляющим ООО «НТХК № 1» Василегой Ю.М., представляя интересы хладокомбината. В обязанности конкурсного управляющего входила обязанность принятия мер по охране комбината. Подтвердил факт приема на работу на хладокомбинат Марушиной Г.В., Маркова А.Ф. и Сидоревича В.Н. и факт их работы в период с <...>, указав, что они работали по устному договору, о факте их работы на хладокомбинате было известно конкурсному управляющему. Сидоревич В.Н. и Марков А.Ф. выполняли функции охранников, работали по графику, установленному ими самостоятельно, Марушина Г.В. выполняла частично административные функции, контролировала выход охранников на работу, была связующим звеном между ним и комбинатом. Он контролировал работу комбината по телефону, два раза в месяц приезжал на комбинат. Каждый раз в дни приезда видел на территории комбината Марушину Г.В. и Сидоревича В.Н. Марушина Г.В. составляла документы по оплате труда, направляла их ему электронной почтой. До <...> финансирование на оплату труда лиц, осуществляющих охрану предприятия, поступало, затем финансирование прекратилось. Охрана объекта осуществлялась в интересах залогодержателя ООО «Арсенал-Групп», которому права требования передал <...>». ООО «Арсенал-Групп» был поставлен им в известность о сложившейся ситуации, ему сказали, чтобы люди продолжали работать.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истцов П.Е.В. суду пояснила, что в рамках дела о банкротстве ООО «НТХК № 1» она является представителем кредитора Банка «Зенит», который уступил свои права требования ООО «Арсенал-Групп». Как представитель кредитора, неоднократно знакомилась с отчетом конкурсного управляющего, в котором отсутствовали сведения о заключении трудовых договоров, что повлияло бы на размер задолженности второй очереди, непосредственно сам Василега Ю.М. говорил, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на выплату заработной платы. На основании ст.20.3 Закона о банкротстве, на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества предприятия, которая осуществляется им по своему усмотрению. Она неоднократно приезжала на ООО «НТХК № 1», в дни приезда видела Марушину Г.В., в качестве кого она там находилась, ей не известно. Н.Д.В. ей известен как помощник конкурсного управляющего Василеги Ю.М., он выполнял функции конкурсного управляющего на ООО «НТХК № 1». Известно также, что договоров на охрану имущества предприятия конкурсный управляющий не заключал. ООО «НТХК № 1» состоял в реестре особо опасных производств, в связи с наличием на нем аммиачного оборудования. Консервацией и утилизацией части оборудования занимался конкурсный управляющий Василега Ю.М. и его помощник Н.Д.В. В <...> ООО «Арсенал-Групп» подписал соглашение с ООО «НТХК № 1» о передаче производственного оборудования, в том количестве, которое осталось после консервации. Документы были сданы в регистрационную палату, осуществлен переход права собственности, после этого ООО «Арсенал Групп» был заключен договор с ЧОП <...>», которое и на сегодня осуществляет охрану предприятия.

    Свидетель П.Н.Н. пояснил суду, что с <...> работал в ООО «НТХК № 1» машинистом холодильных установок по трудовому договору, в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Затем на предприятии была введена процедура банкротства, он уволился. В <...> ему позвонил начальник компрессорного цеха Седышев и сказал, что залоговый кредитор <...>» хочет снова запустить предприятие, и пригласил его на работу. В <...> он вышел на работу без оформления трудового договора, запустили компрессорный цех и обслуживали холодильную установку до <...>. Работали по графику сутки через трое, вместе с ним работали в цехе С., <...>, Л., Р.. Н. обещал, но трудовой договор так и не был заключен. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительно стали осуществлять охранные функции по просьбе помощника конкурсного управляющего Н.Д.В. Марушина и С. работали в технологическом цехе, Марушина занималась административной работой. Работу названных лиц контролировала Марушина, раз в <...> приезжал Налетов. Затем было принято решение о прекращении работы компрессорного цеха и демонтажу холодильных установок, эти работы выполняли иные лица. Заработная плата в размере <...> с <...> ежемесячно переводилась на карточку, задолженность образовалась за <...>, тогда они уже работали в охране. Заработную плату ему не выплачивали до <...>, в марте получили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В охране работали по графику сутки через трое по два человека с <...>

В материалах дела имеется доверенность, выданная конкурсным управляющим Василегой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил Н.Д.В. представить свои интересы во всех государственных и иных организациях, учреждениях, предприятиях, включая органы прокуратуры, на территории РФ, всех отделениях банков на территории РФ с правом открытия и закрытия расчетных счетов, в налоговой инспекции, бюджетных и внебюджетных фондах, правоохранительных органах, страховых компаниях, во всех судах судебной системы РФ, представлять интересы Доверителя и осуществлять защиту в делах о банкротстве в арбитражных судах, осуществлять все необходимые действия, связанные с реализацией прав конкурсного кредитора и должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществлять все необходимые действия на собраниях кредиторов, связанные с реализацией прав конкурсного кредитора и должника в соответствии с законодательством о банкротстве, подписывать от имени Доверителя все необходимые справки во все государственные и правоохранительные органы и органы прокуратуры, включая справки об имеющейся задолженности по заработной плате перед сотрудниками Должника, а также заявления, ходатайства, иные документы. Право собирать, получать и представлять необходимые документы, доказательства, информацию, подписывать соответствующие документы, получать справки и документы, расписываться за Доверителя, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия другим лицам.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 29.09.2016 Н.Д.В., Сидоревич А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Марушина Г.В. – в совершении мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Н.Д.В. являющийся на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ помощником конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» (далее ООО «НТХК № 1», комбинат), с целью осуществления умышленного хищения денежных средств под видом выплаты задолженности по заработной плате в размере свыше <...>, находящихся на специальном счете ООО «НТХК № 1» для погашения задолженности кредиторам первой и второй очереди при проведении процедуры банкротства, принадлежащих залоговому кредиту этого предприятия ООО «Арсенал Групп», изготовил фиктивные трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении с работы бывших работников ООО «НТХК № 1» Марушиной Г.В., Сидоревича В.Н., Маркова А.Ф., иных лиц, а также третьих лиц, никогда не работавших на хладокомбинате, справки о задолженности комбината перед ними по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в них не соответствующих действительности сведений о задолженности. Изготовленные им документы были подписаны Сидоревичем В.Н. и Марушиной Г.В., в том числе, за Маркова А.Ф. Названные выше документы и заявления о взыскании заработной платы предъявлены в суд, на основании которых судебными приказами с ООО «НТХК № 1» были взысканы задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебных приказов Н.Д.В., имея в своем распоряжении ключ с электронно-цифровой подписью конкурсного управляющего Василеги М.Ю., предназначенный для дистанционного управления специальным расчетным счетом ООО «НТХК № 1», перечислил на расчетный счет Сидоревича В.Н. денежные средства в сумме <...> (при существующей задолженности в размере <...>, на расчетный счет Марушиной Г.В. - <...> (при существующей задолженности <...>), на расчетный счет Маркова А.Ф. - <...>

Судебные приказы на взыскание с ООО «НТХК № 1» задолженности по заработной плате в пользу Марушиной Г.В., Маркова А.Ф., Сидоревича В.Н. отменены определениями мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения этих судебных приказов определениями того же мирового судьи.

Ответчик Василега Ю.М. в судебное заседание не явился, в то же время, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Н.Д.В., возбужденному по факту хищения денежных средств ООО «НТХК № 1» под видом выплаты задолженности по заработной плате, Василега М.Ю. давал пояснения о том, что Н.Д.В. занимался всеми вопросами банкротства предприятия. В его обязанности входил весь спектр работы по комбинату, в том числе решение всех финансовых вопросов, у него был доступ к расчетному счету предприятия, у него находился электронный ключ к счету предприятия в системе «Клиент-Банк». Ему известно, что работники предприятия обратились в суд с заявлениями о взыскании заработной платы, была взыскана задолженность по заработной плате, в последующем судебные приказы были отменены. Вопросы выплаты задолженности по заработной плате Н.Д.В. согласовывал с ним, он давал ему поручение по данным выплатам, так как у него на руках были судебные приказы, и они имели установленные сроки исполнения. Счетом комбината Н.Д.В. распоряжался по согласованию с ним.

ОАО <...>» представлены в суд акт ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и акт отказа от ограничения потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Марушина Г.В., начальник технологического цеха ООО «НТХК № 1» расписалась в качестве представителя потребителя.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что истцы привлекались к выполнению работы по трудовым договорам уполномоченным лицом, поскольку конкурсному управляющему было известно о факте работы истцов в ООО «НТХК № 1», их работа носила личный характер, выполнялась по установленному ими самими графику, с которым помощник конкурсного управляющего был согласен, характер работы требовал ежедневного их присутствия на территории комбината, за выполняемую работу истцам ежемесячно выплачивалась заработная плата на основании табелей учета рабочего и ведомостей по начислению заработной платы, которая предоставлялась по электронной почте помощнику конкурсного управляющего.

С учетом вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 29.09.2016, и установленных им обстоятельств совершения преступления истцами Марушиной Г.В. и Сидоревичем В.Н. с использованием фиктивных трудовых договоров, справок о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.5 ст. 84.1 ТК РФ, п.14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

На этом основании на ответчика надлежит возложить обязанность по внесению в трудовые книжки истцов записей о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Маркова А.Ф. и Сидоревича В.Н. на должность охранника, Марушиной Г.В. на должность начальника технологического цеха, и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 129, 135 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.136, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На этом основании выполнение истцами работы в ООО «НТХК № 1» Сидоревичем В.Н. и Марковым А.Ф. в должности охранников, Марушиной Г.В. в должности начальника технологического цеха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в соответствии с требованиями законодательства о труде.

Истцами предъявлена к взысканию задолженность по выплате заработной платы, исчисленная из размера <...> ежемесячно.

В то же время, трудовые договоры, в которых был бы согласован сторонами такой размер заработной платы, суду не представлены, в выписках по счетам, открытым на имя истцов, указаны ежемесячные поступления в размере <...>, однако, от кого поступали эти денежные суммы, из выписки не усматривается, истцом Сидоревичем приобщены платежные поручения на выплату ему вознаграждений по договору подряда с <...> от ООО «Первая антикризисная управляющая компания», доказательств того, что это Общество имеет какое0то отношение к ООО «НТХК № 1», суду не представлено, а приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения денежных средств под видом заработной платы.

В силу ст.133 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

    Пунктом 1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР в размере 1,15.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, что с учетом районного коэффициента составляет <...>.

На этом основании суд полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате в пользу Марушиной Г.В. исходя из минимального размера оплаты труда в сумме <...> ежемесячно, поскольку, согласно табелям учета рабочего времени, она в спорный период работала по графику <...> рабочей недели.

В этом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит <...>), за <...> смен <...>, всего <...>

Истцами заявлено о взыскании компенсации за задержку заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в редакции, действовавшей в период по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку требования о взыскании компенсации заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить норму ст.236 ТК РФ в прежней редакции.

В этом случае размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заработной платы за <...> – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (так в иске) составит: на ДД.ММ.ГГГГ - (<...> ставки рефинансирования) х <...>; на ДД.ММ.ГГГГ - (<...>; на ДД.ММ.ГГГГ - <...>; на ДД.ММ.ГГГГ - <...>; на ДД.ММ.ГГГГ - <...>; на ДД.ММ.ГГГГ - <...>; на ДД.ММ.ГГГГ долг составит <...>). Компенсация на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <...>

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в виде неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по заключению с работником трудового договора, внесения в трудовую книжку работника записи о приеме и увольнении, удержанию из заработной платы и перечисления обязательных страховых взносов. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда денежной суммой в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку трудовые правоотношения сторон установлены лишь при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что истцами не пропущены сроки, установленные ст.392 ТК РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений. В этом случае на основании подп..2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части установления трудовых правоотношений и возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составит <...> по каждому иску, всего <...>, по имущественным требованиям размер государственной пошлины составит <...> при сумме удовлетворенных требований <...>. Всего размер государственной пошлины составит <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марушиной Г. В., Маркова А. Ф., Сидоревича В. Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», с одной стороны, и Марушиной Г. В., Марковым А. Ф., Сидоревичем В. Н., с другой стороны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» внести в трудовую книжку Марушиной Г. В. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника службы управления персоналом и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» внести в трудовую книжку Маркова А. Ф., Сидоревича В. Н. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Марушиной Г. В., Маркова А. Ф., Сидоревича В. Н. по 51 611 рублей 45 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» компенсацию за задержку заработной платы за период с <...> по <...> в пользу Марушиной Г. В., Маркова А. Ф., Сидоревича В. Н. по 5 457 рублей 69 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» в пользу Марушиной Г. В., Маркова А. Ф., Сидоревича В. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 4 624 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила.

Председательствующий: