Приговор по делу № 1-85/2015 от 26.02.2015

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

от 26 мая 2015 года город Усть-Илимск

по делу № 1-85/2015

Суд первой инстанции в составе председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмина А.В. единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой А.С.,

- при участии сторон: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.; защитника, адвоката Рожковой А.В.; подсудимого Огородникова В.М.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Огородникова В.М., родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения заключение под стражу с 19.11.2014 г., судимого:

- 11.03.2009 г. мировым судьёй судебного участка № 104 по Усть-Илимскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16.02.2010 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору от 11.03.2009 г., окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождённого 29.03.2013 г. из ИК-4 п. Плишкино Иркутской обл. по отбытию срока наказания;

- 20.11.2013 г. мировым судьёй судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же судьи от 16.01.2015 г. отменено условное исполнение наказания, к реальному лишению свободы на срок 1 год в ИК строгого режима, заключённого под стражу и с исчислением начала срока отбывания с 16.01.2015 г.     

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» частью 2 статьи 111, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- Огородников В.М. совершил преступления, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** Огородников В.М. находился в доме <адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, где около 20 часов в ссоре С. ударил Огородникова В.М. кирпичом по голове. Тут же выйдя на веранду, С. схватил Огородникова В.М. и ударил его о стену. Находясь в ситуации необходимой обороны, Огородников В.М., защищаясь, вышел за пределы правомерной обороны, он при отсутствии необходимости нанесения ранений виду посягательства не опасного для его жизни ударил ножом С. в грудь два раза. С. получил проникающую рану груди слева с образованием пневмоторакса и относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану в области крыла подвздошной кости слева.

В ночное время *** Огородников В.М., находясь в подъезде дома <адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, решил с корыстной целью в форме кражи противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику имущества. В осуществление своих намерений, Огородников В.М. тайно изъял с лестничной площадки детские санки «NIKA» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие О., после чего реализовал возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил О. материальный ущерб.

В судебном разбирательстве Огородников В.М. виновным себя признал.

По предъявленному обвинению Огородников В.М. в суде отказался от дачи показаний.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Огородникова В.М. в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах доказанной.

Выводы суда основаны на анализе и оценке следующих доказательств.

Как показал в суде потерпевший С., *** вечером он и ФИО2 пришли в гости к К., в дом <адрес> где находился Огородников и стали употреблять водку. В возникшей ссоре он разозлился и ударил Огородникова кирпичом по голове. Огородников сказал выйти на веранду, они вышли, где он схватил Огородникова за грудки и ударил его о стену. В ответ Огородников ударил его два раза, в грудь и по руке в левую часть тела, чем не заметил, но увидел после ударов в руке Огородникова нож. Испугался, выбежал на улицу, добрался до своего дома, где дядя М. вызвал скорую помощь и полицию.

Как усматривается из телефонного сообщения, М. действительно обратился в полицию с сообщением о преступлении в 20 часов 08 минут ***. Произведена фиксация номера абонента и сообщения о том, что племянник С. пришёл домой с ножевыми ранениями (т. 1 л. д. 3).

Из телефонного сообщения городской больницы и справки врача также усматривается, что в больницу <адрес> поступил С. в алкогольном опьянении с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки слева (т. 1 л. д. 4-5).

В ходе предварительного расследования свидетель М., чьи показания исследовались в судебном заседании, показал, что <адрес> он проживает с матерью и племянником С.. *** вечером С. пришёл домой, сообщил, что его ножом ударил Огородников и попросил вызвать ему скорую помощь. Он увидел у С. в левой части футболки порез с выделением крови, уложил его на правый бок и позвонил в скорую помощь (т. 1 л. д. 49-59).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что вечером *** он и С. пришли к К. в дом <адрес> Кроме К. в доме находился Огородников. В ходе употребления спиртного между С. и Огородниковым произошла ссора, в ходе которой С. схватил с печи кирпич и ударил Огородникова по голове. Ссора между ними продолжалась, они тут же вышли на веранду, был слышен шум драки и вскоре зашёл Огородников, сообщив, что порезал С. и тот ушёл. У Огородникова был в руке нож, а из головы текла кровь.

Обстоятельства получения повреждений Огородниковым В.М., подтверждается медицинской картой стационарного больного, согласно которой в травматологию больницы *** в 22:20 часов обратился Огородников В.М., поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана области лба.

Из показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что *** около 13 часов к нему пришёл в гости Огородников с водкой и закуской. После употребления алкоголя он уснул, проснулся около 20 часов от шума и увидел С. и И.. С. и Огородников ругались, и С. попал Огородникову кирпичом по голове. Они тут же вышли на веранду, через некоторое время зашёл Огородников и бросил на подоконник нож, пояснив, что ножом порезал С. (т. 1 л. д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дома <адрес>, в угловой верхней части кирпичной печи отсутствует кирпич. На диване и на полу у дивана обнаружены половинки кирпича, а на подоконнике кухонный нож (т. 1 л. д. 7-15).

По месту жительства потерпевшего С. обнаружены свитер и футболка, пропитанные с левой стороны кровью и с повреждением линейной формы (т. 1 л. д. 16-21).      

Изъятый с подоконника нож при осмотре места происшествия, обломки кирпича, одежда пострадавшего были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 96-98).

Огородников В.М. в судебном заседании не отрицал, что указанным ножом он нанёс в левую часть тела удар С., обломками кирпичей последний пользовался при посягательстве.

Нож был опознан свидетелем К., что следует из протокола опознания (т. 1 л. д. 222-224).

Согласно заключению трасологической экспертизы, на футболке и свитере С. имеются повреждения являющиеся колото резаными и образованы колюще режущим предметом типа ножа, могло образоваться изъятым с подоконника ножом (т. 1 л. д. 169-173).

Как следует из заключения врача, судебно-медицинского эксперта, при анализе медицинских документов у С. выявлены проникающая рана груди слева, сопровождавшаяся образованием пневмоторакса, рана области крыла подвздошной кости слева.

Эксперт расценил рану груди как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как указал эксперт, рана груди и области крыла подвздошной кости сформировалась от воздействия твёрдым предметом с острым концом.

Указание в заключение эксперта на время получения данных повреждений согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершённого Огородниковым В.М. преступления (т. 1 л. д. 38-39).

Оценивая в совокупности с другими доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений пострадавшего, суд пришёл к выводу о достоверности содержащихся в ней сведений. Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинского эксперта не имеется.

Проникающая рана грудной клетки создаёт непосредственно угрозу для жизни, влечёт вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Информация, содержащаяся в показаниях Огородникова В.М., данная при производстве предварительного расследования об обстоятельствах причинения С. тяжкого вреда здоровью, также признаётся доказательством по делу, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых Огородниковым В.М. (т. 1 л. д. 66-68, 76, 155-156, т. 2 л. д. 7-8).

Огородников В.М. показал, что С. ударил его по голове кирпичом, а когда хотел ещё раз ударить, он в свою защиту применил нож, дважды ударив С. в левую часть тела.

В судебном заседании Огородников В.М. от этих показаний не отказался.

Об обстоятельствах кражи потерпевшая О. суду показала, что *** она приобрела в магазине детские санки «NIKA» по цене <данные изъяты> рублей. Санки оставляла у дверей в подъезде дома по месту своего жительства, <адрес>. Около 2 часов ночи *** услышала в подъезде металлический шум, но вышла из квартиры не сразу, позже и обнаружила пропажу данных санок. Выйдя из подъезда на улицу, увидела на снегу следы от санок, ведущих к банку, после чего позвонила в полицию. *** в здании полиции мужчина по фамилии Р. передал ей <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого от кражи санок ущерба.

Потерпевшая О. подробно описала приметы и особенности похищенных санок, указала место происшествия (т. 1 л. д. 105-106).

Показания потерпевшей О. объективно подтверждаются телефонным сообщением в полицию о совершённом преступлении, её заявлением в полицию, распиской в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей от Р. (т. 1 л. д. 102, 103, т. 2 л. д. 93), а также показаниями свидетеля Р.

Свидетель Р. суду показал, что он работает директором ООО <данные изъяты> и *** на подработку подсобным рабочим принял Огородникова. *** Огородникова арестовали, а следователь сообщил, что для возмещения ущерба Огородников просит его заработную плату передать потерпевшей. В отделе полиции он прочитал записку от Огородникова и передал О. под расписку <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля С., данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что он знаком с Огородниковым около 10 лет. В начале *** ночью пошёл в магазин по улице <адрес> и увидел Огородникова, который впереди себя катил детские санки. Общаться с ним не стал, поскольку тот был пьяный (т. 1 л. д. 129-131).

Из показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что в начале *** он с Огородниковым у себя дома по ул. <адрес> употребляли спиртное на деньги Огородникова, который пояснил, что деньги у него от продажи детских санок, похищенных им из подъезда дома в районе вокзала (т. 1 л. д. 135-136).

Согласно протоколу явки с повинной, *** обратился Огородников В.М. о том, что в начале *** ночью он из подъезда дома <адрес> похитил детские санки, которые продал за <данные изъяты> рублей у магазина незнакомому мужчине (т. 1 л. д. 115).

В суде Огородников В.М. отказался от дачи показаний, а при производстве предварительного расследования он дал следующие показания:

- Вечером *** он в <адрес> находился в доме у знакомого К., где совместно распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, и решил сходить к знакомой Ш. Была уже ночь, он зашёл в подъезд дома <адрес>, поднялся на 4 этаж, постучался в дверь квартиры, но никто не открыл. Между 3 и 4 этажами на площадке стала коляска и двое детских санок. Решил украсть одни санки синего цвета и продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Санки катил по снегу до отделения банка, далее до магазина <данные изъяты> где продал их за <данные изъяты> рублей водителю легкового автомобиля (т. 1 л. д. 145-146, 155-156, т. 2 л. д. 7-8).

В судебном заседании подсудимый Огородников В.М. от этих показаний не отказался, подтвердил правильность их содержания, заявлений и дополнений не внёс.

Показания Огородникова В.М. суд использует в качестве доказательства, поскольку изложенная им информация об обстоятельствах совершения преступления говорит о его осведомлённости о нём. Кроме того, о достоверности сведений, сообщённых Огородниковым В.М., указывает совокупность представленных доказательств.

Таким образом, вина подсудимого Огородникова В.М. в судебном заседании полностью подтверждена доказательствами, представленными суду, все перечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.      

Показания участвующих по делу лиц, протоколы следственных действий, экспертное исследование согласуются между собой в целом и в деталях, не имеют противоречий.

Объективная сторона в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также в тайном хищении чужого имущества подсудимым Огородниковым В.М. в предъявленном ему обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действиям Огородникова В.М. дана юридическая квалификация по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако такое обвинение противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования Огородников В.М. последовательно утверждал, что ударил ножом С. с целью пресечь посягательства с его стороны.

Доводы подсудимого в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также медицинской картой.

Огородников В.М. находился в ситуации необходимой обороны, когда С. ударил его кирпичом по голове. Выйдя на веранду, С. посягал уже способом не опасным для жизни и Огородников В.М. вышел за пределы необходимой обороны.

По этим основаниям государственный обвинитель обоснованно переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, с пункта «з» части 2 статьи 111 на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основано на законе и исключение государственным обвинителем из обвинения Огородникова В.М. ссылки на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку такой квалифицирующий кражу признак в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

При таких обстоятельствах действия Огородникова В.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 114, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости Огородникова В.М. у суда не возникло, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Разрешая вопрос, какое наказание по каждому преступлению должно быть назначено Огородникову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Огородниковым В.М. совершены преступления по категории небольшой тяжести.

Из числа обстоятельств, отягчающих наказание, признаётся рецидив преступлений. Признать отягчающим обстоятельством совершение Огородниковым В.М. преступления в состоянии опьянения, оснований не усматривается.

При рецидиве преступлений Огородникову В.М. за совершённые им преступления следует назначить наказание только в виде лишения свободы, учитывая нижний предел не менее одной третьей части максимального срока.

Определяя при этом срок лишения свободы, учитываются смягчающие наказание обстоятельства: по факту причинения тяжкого вреда здоровью - активное способствование Огородниковым В.М. раскрытию и расследованию преступления. Ещё до возбуждения уголовного дела по прибытию сотрудников полиции он сообщил о совершённом им преступлении; по факту кражи - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд учитывает при этом инвалидность Огородникова В.М. и отрицательные характеристики, он в трудовых отношениях не состоит, семье не имеет, состоит на учёте у нарколога.

Фактических данных, которые убедительно указывали бы на возможность назначения Огородникову В.М. более мягкого наказания, не имеется.

Для отбывания Огородниковым В.М. лишение свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, и он ранее реально отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

- ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 114, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 114 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░ ░. ░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.11.2013 ░., ░ ░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 06.06.2015 ░.

.

.