Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 от 10.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца Сивковой М.М. – Степанова В.Б., действующего

на основании доверенности от 23.01.2019 в порядке передоверия на основании доверенности 66 АА №4911932 от 25.06.2018 сроком пять лет, выданной доверителем Помогаевой Ю.А., действующей на основании доверенности доверителя Сивковой М.М. от 24.12.2014 66 №3307775 сроком до 25.12.2020,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой М.М. к Буряку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 по подсудности в Краснотурьинский городской суд было передано гражданское дело по иску Сивковой М.М. к Буряку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указала, что 02.02.2018 года в 15:35 в районе дома №1 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Евразия» и находящегося под управлением Буряка А.И. автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сивковой М.М. и под управлением <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буряка А.И., управляющего автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа №23-01-18-ЗП от 26.01.2018, нарушившего п. 9.10 ПДД. Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Росоценка» № к № по обнаруженным срытым дефектам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 500 составляет 294 500 руб. с учетом износа запасных частей, всего стоимость ремонта для полного восстановления автомобиля составляет 474 602, 91 руб., сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 180 102, 91 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 180 102, 91 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 802, 05 руб.

Определением суда от 14.01.2019 настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело, также в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Евразия».

Истец Сивкова М.М. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сивковой М.М. – Степанов В.Б. ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме с ответчика Буряк А.И. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 180 102, 91 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 802, 05 руб.

В обоснование иска пояснил, что Сивковой М.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Венц государственный регистрационный номер <данные изъяты> 02.02.2018 в 15:35 по ул. Фурманова, 1 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Сивкова Д.А. и автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Евразия», под управлением Буряка А.И. Причинителем вреда в данном ДТП был признан Буряк А.И., который был привлечен административной ответственности по указанному факту.

Согласно Дополнительному экспертному заключению ООО «Росоценка» № к № по обнаруженным скрытым дефектам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Венц государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 294 500 руб. с учетом износа запасных частей. Всего стоимость ремонта для полного восстановления автомобиля составляет 474 602, 91 руб. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратилась за возмещением в страховую компанию, которая должна выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Оставшаяся сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Буряка А.И. На момент первоначального предъявления иска истец не обладал информацией о наличии договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Евразия» и Буряк А.И. После получения указанной информации, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евразия» на надлежащего ответчика Буряк А.И.

Сумма, подлежащая возмещению владельцем на момент ДТП 02.02.2018 транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <данные изъяты> Буряк А.И. составляет 180 102, 91 руб., исходя из следующего расчета: 474 602, 91 руб. (стоимость полного восстановительного ремонта) - 294 500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) = 180 102, 91 руб.

12.09.2018 в ООО «Евразия» была направлена претензия с требованием возместить разницу между стоимостью полного восстановительного ремонта, установленной независимой оценкой, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 180 102, 91 руб. Ответа на претензию не последовало.

За оказанием квалифицированной юридической помощи по содействию в восстановлении нарушенных прав истец в лице Помогаевой Ю.А., действующей на основании доверенности №2-1886 от 24.12.2015, выданной Сивковой М.М., вынуждена была обратиться в ООО «ЮК «ЮЭСКОМ», что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 31.05.2018. Во исполнение данного договора ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» на момент подачи искового заявления выполнило следующий объем услуг: консультирование клиента; сбор документов в обоснование требований истца; анализ судебной практики; подготовка и подача претензии в ООО «Евразия»; подготовка и подача искового заявления в суд. Кроме того, договором предусмотрена обязанность ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» представлять интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанций. Стоимость юридических услуг ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» составила: за консультирование клиента - 2 000 руб., за сбор документов и анализ судебной практики - 4 000 руб., за подготовку и подачу претензии в ООО «Евразия» - 6 000 руб., за подготовку и подачу искового заявления в суд - 5 000 руб., за представление интересов истца в суде - 23 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, а также были предоставлены письменные возражения относительно заявления ООО «Евразия» о взыскании с Сивковой М.М. судебных расходов, из которых следует, что судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евразия» на надлежащего ответчика Буряк А.И., то есть указанное процессуальное действие не свидетельствует об отказе от заявленных ранее требований, решение в пользу ненадлежащего ответчика не выносилось. Определение о замене ненадлежащего ответчика не является итоговым документом, требование ООО «Евразия» о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит. Предъявляя требование к ООО «Евразия» истец не знала и не могла знать о том, на каком основании непосредственный причинитель вреда Буряк А.И. использовал транспортное средство, которое участвовало в ДТП. Истец руководствовался общими нормами ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иск первоначально был предъявлен к собственнику транспортного средства и сразу после выяснения дополнительных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, представитель истца при подготовке дела к рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, не возражал против замены ненадлежащего истца надлежащим. Ранее уже рассматривалось дело по иску ООО «Евразия» к Буряку А.И. о взыскании ущерба, при этом, Сивкова М.М. не была привлечена к участию в денном деле, то есть не могла знать об указанных выше обстоятельствах, о характере сложившихся между собственником и фактическим владельцем автомобиля правоотношениях для того, чтобы при подаче иска сразу предъявить требования к надлежащему ответчику.

Ответчик Буряк А.И., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО
«Евразия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно путем направления судебных извещений по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отделения по вопроса миграции заказными письмами с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Буряк А.И.,.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сивковой М.М. к Буряку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства Мерседес-Венц государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Сивкова М.М.

Согласно предоставленному по запросу суда административному материалы, 02.02.2018 в 15:35 в районе дома №1 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Евразия» и находящегося под управлением Буряка А.И. автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сивковой М.М. и под управлением <ФИО>1

На момент указанного ДТП действовал договор аренды автомобиля без экипажа № ЗП от 26.01.2018 сроком на один год с возможностью последующей пролонгации, заключенный между ООО «Евразия» и Буряк А.И.

Виновником ДТП был признан Буряк А.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Буряка А.И., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, который, кроме того, на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представила дополнительное экспертное заключение ООО «Росоценка» №39-8096 к №39-7705 по обнаруженным скрытым дефектам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Венц государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 294 500 руб. с учетом износа запасных частей. Всего стоимость ремонта для полного восстановления автомобиля составляет 474 602, 91 руб.

По мнению истца, сумма, подлежащая возмещению Буряк А.И. составляет 180 102, 91 руб., исходя из следующего расчета: 474 602, 91 руб. (стоимость полного восстановительного ремонта) - 294 500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) = 180 102, 91 руб.

Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 04.06.2018, в которых описаны механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, материальный ущерб в сумме 180 102, 91 руб. подлежит взысканию с Буряка А.И. в пользу Сивковой М.М.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с Буряка А.И. в пользу истца Сивковой М.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором №1117 от 31.05.2018, заключенным между ООО «Юридическая компания «Юэском» и Помогаевой Ю.А., действующей в интересах истца на основании доверенности от 04.12.2016 сроком действия пять лет, квитанцией №001155 от 31.05.2018.

Ответчик не высказывал возражений относительно чрезмерности указанной суммы.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 802, 05 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.09.2018.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 44 802, 05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в связи с указанным, с ответчика Буряка А.И. в пользу истца Сивковой М.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 802, 05 руб.

Относительно заявления представителя ООО «Евразия» к Сивковой М.М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела первоначально Сивковой М.М. был предъявлен иск к ООО «Евразия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.02.2018 года в 15:35 в районе дома №1 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга с участием принадлежащего ООО «Евразия» и находящегося под управлением Буряка А.И. автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сивковой М.М. и под управлением <ФИО>1

После принятия иска в порядке подготовки представителем ответчика ООО «Евразия» был предоставлен договор аренды автомобиля без экипажа №23-01-18 ЗП от 26.01.2018 сроком на один год с возможностью последующей пролонгации, заключенный между ООО «Евразия» и Буряк А.И.

03.12.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евразия» на надлежащего ответчика Буряк А.И., о чем вынесено соответствующее определение.

Как указывает представитель истца Сивковой М.М., предъявляя требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО «Евразия», истец не знала и не могла знать о том, на каком основании непосредственный причинитель вреда Буряк А.И. использовал транспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии, руководствовалась общими нормами ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Краснотурьинского городского суда от 30.11.2018 по иску ООО «Евразия» к Буряку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренное в упрощенном производстве. Из определения о принятии дела к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 26.09.2018 следует, что собственник второго транспортного средства – участника ДТП 02.02.2018 Сивкова М.М. не была привлечена к участию в денном деле, то есть не могла знать об указанных выше обстоятельствах, о характере сложившихся между собственником и фактическим владельцем автомобиля правоотношениях для того, чтобы при подаче иска сразу предъявить требования к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ни самой истца Сивковой М.М., ни её представителя, обратившегося первоначально с иском к ООО «Евразия», а после предоставления документов, выразившей согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, не усматривается злоупотребление правом, а также заведомая необоснованность предъявленных первоначально требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сивковой М.М. к Буряку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Буряка А.И. в пользу Сивковой М.М. в счет возмещения материального ущерба 180 102 руб. 91 коп., а также судебные расходы в сумме 44 802 руб. 05 коп., всего взыскать 224 904 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 96 коп.

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к Сивковой М.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 04.03.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач