Решение по делу № 2-1733/2017 ~ М-775/2017 от 13.02.2017

№2- 1733-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы

В составе судьи Джунайдиева Г.Г.,

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Махачкала Арнаутовой Л.В.

адвоката : Алистановой А ордер № удостоверение №

Истца Алилова А.О.

Представителя ответчика: Изиева Р. и Юнусовой З.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело по иску Алилова А.О. к Отделению Национального Банка РД Южного главного управления ЦБ РФ о признании незаконным приказа № № от 01.11.2016 года о его переводе с должности ведущего инженера по охране труда на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации Отдления - Национального банка по РД Южного главного управления Центрального банка РФ и о признании незаконным приказа об увольнении №ЛСТ 3-82-16 от 10.01.2017г. и восстановлении его на работе на должность ведущего инженера по охране труда.

Установил:

Алилов А.О. обратился в суд с иском к Отделению Национального Банка РД Южного главного управления ЦБ РФ о признании незаконным приказа № № от 01.11.2016 года о его переводе с должности ведущего инженера по охране труда на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации Отдления - Национального банка по РД Южного главного управления Центрального банка РФ и о признании незаконным приказа об увольнении №№ от 10.01.2017г. и восстановлении его на работе на должность ведущего инженера по охране труда. указывая, что с 12.05.2004г. по 18.06.2013г. Алилов ФИО14 работал в должности водителя в Национальном банке РД Центрального банка России. 15.05.2014г. приказом №№ от 23.05.2014 был переведен на должность ведущего инженера по охране труда Национального банка РД Центрального банка РФ. 01.11.2016г. приказом № № от 01.11.2016г. в этом же банке переведен на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации. 10.01.2017г. приказом №№ от 10.01.2017г. трудовой договор, расторгнут по сокращению штата работников, п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Общий трудовой стаж в Отделение Национального банка по РД Южного главного управления Центрального банка РФ составляет более 12лет.

25.08.2016г. он получил уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа Южного главного управления Центрального банка РФ от 16.08.2016г. №ОДТЗ-1946 «Об организационно-штатных мероприятиях Отделения- Национального банка по РД Южного главного управления Центрального банка РФ».

31.10.2016г. уведомлением ему была предложена вакантная должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации.

С данным предложением он вынужден был согласиться так как введенная по штату новая единица должности главного инженера по охране труда ему не была предложена.

01.10.2016г. он получил новое уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа Южного главного управления Центрального банка РФ от 31.10.2016г. №ОДТЗ-2441 «Об организационно-штатных мероприятиях Отделения - Национального банка по РД Южного главного управления Центрального банка РФ».

20.12.2016г. его ознакомили с новым уведомлением с предложением вакантной должности водителя автомобиля 4 разряда сектора транспортного обеспечения отдела транспортного, хозяйственно-эксплутационного обслуживания и материально-технического снабжения. С данным переводом он не согласился ввиду того, что раннее предложенная ему должность тоже была вакантной, однако после его перевода сразу была сокращена.

Считает, что процедура его увольнения была проведена с нарушением действующего трудового законодательства по следующим основаниям: Так, предложения имеющейся новой вакантной штатной единицы главного инженера по охране труда не поступило, ему было предложено заведомо сокращаемое вакантное место, действительное преимущественное право работников при сокращении не установлено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работодатель при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан доказать законность и обоснованность увольнения. В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Работодателем не была создана комиссия, которая занималась вопросами преимущественного права на оставление на работе. Отдельное собрание по указанным вопросам не проводилось.

В Отделение Национального банка по РД Южного главного управления Центрального банка РФ есть так же Профсоюз, членом которого он являлся и вел ежемесячные отчисления.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

По смыслу ст. 180 ТК РФ ему должны были предложить равноценную либо нижестоящую должность.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В статье 82 Трудового кодекса РФ указано, что увольнение по сокращению численности и штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Работодатель обязан довести до сведения всех работников приказ о сокращении численности и штата работников.

Необходимость проведения мероприятий по сокращению штата работодателем должно быть обосновано и подтверждено.

В силу пункта 29 приведенного Постановления увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, полагает, что ответчик: не ознакомил с изменениями штатного расписания и общей штатной численностью; не рассмотрел вопрос о преимущественном праве оставления на работе; не создал комиссию по вопросам сокращения; не получил согласие профсоюзного органа. Просит суд приказ о переводе и об увольнении незаконным. Восстановить его на работе на должность ведущего инженера по охране труда Отделения-Национального банка по РД Южного главного управления Центрального банка РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск и просил удовлетворить в полном объеме по указанным основанием и в дополнении к вышеуказанному исковому заявлению, считает также что приказ №ЛСТ № от 01.11.2016г.о его переводе с должности ведущего инженера по охране труда на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации, является незаконным, по следующим основаниям: его должность ведущего инженера по охране труда была сокращена на основании приказа №№ от 28.10.2016г..данный приказ был утвержден 31.10.2016г. Этим же приказом была сокращена должность главного инженера сектора планирования работ отдела информатизации и затем введена новая должность главного инженера по охране труда.

На место которого и перевели сокращенного главного инженера сектора по планированию работ отдела информатизации. Из чего следует, что на момент рассмотрения его вопроса о переводе в штат уже была введена единица главного инженера по охране труда, утвержденная 31.10.2016г. Работодатель в нарушении требования закона, выразившимся в несоблюдении гарантий работника предусмотренных ч.З ст.81 ТК РФ, в части обязывающей работодателя предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Приказом №№ от 01.11.2016г. он был переведен с должности ведущего инженера по охране труда на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации, с полным изменением его трудовой функции, что привело к существенному изменению условий трудового договора, заключенного от 13.05.2004г. №, на что согласия он не давал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Алилов ФИО14 работал в должности ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации Отделения-НБ Республика Дагестан. На указанную должность он был переведен приказом Отделения (далее -Отделение) от 01.11.2016 №№ с должности ведущего инженера по охране труда, которая подлежала сокращению с 01.11.2016 на основании приказа Южного ГУ Банка России от 16.08.2016 №№. Приказом Южного ГУ Банка России от 31.10.2016 № № (далее - приказ №) в штатное расписание Отделения были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 была уменьшена на 16 единиц штатная численность отдела информатизации, в том числе сокращению подлежала занимаемая истцом должность ведущего инженера сектора планирования работ.

Алилову А.О. 01.11.2016 было под роспись вручено письменное предупреждение о предстоящем увольнении. Приказом Отделения от 10.01.2017 № № Алилов А.О. был уволен 10.01.2017 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ).

Истец не обоснованно полагает, что при его увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства и требует восстановить его на вакантной должности главного инженера по охране труда Национального банка Республики Дагестан.

Считают требования Алилова А.О. незаконными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Истец усматривает нарушение в том, что работодатель не ознакомил его с изменениями штатного расписания и общей штатной численностью, при этом не указывает, какие именно нормы ТК РФ (статья, пункт, подпункт) нарушены.

ТК РФ подробно регламентирована процедура увольнения работника в связи с сокращением численности (штатов). Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении по указанному основанию работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, однако данная статья не содержит требований об ознакомлении с приказом о сокращении занимаемой работником должности: законодатель предусмотрел, что на основании указанного приказа работодателем составляется письменное предупреждение, которое и доводится до работника.

Вышеизложенное свидетельствует, что ТК РФ не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению с изменениями штатного расписания и общей штатной численностью, а данный довод искового заявления является необоснованным.

Следующие два довода истца (о том, что работодатель не рассматривал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе и не создал комиссию по вопросам сокращения) также не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам трудового законодательства.

Процедура увольнения работников по сокращению штатов регламентирована ТК РФ и содержит указание на все обязательные для работодателя действия. ТК РФ не содержит ни одной нормы, обязывающей работодателя создавать какие-либо коллегиальные органы для рассмотрения соответствующих вопросов, в связи с чем отсутствие подобных комиссий не является нарушением трудового законодательства и не влечет восстановление уволенного работника. Тем не менее, в связи с тем, что мероприятия по оптимизации численности Отделения, сопровождающиеся сокращением штатов, с 2014 года носят регулярный характер (в 2014 года численность Отделения уменьшилась на 129 штатных единиц, в течение 2015- на 97,5 и в течение 2016 - на 66,75), в целях принятия обоснованных решений в процессе сокращения, управляющим Отделением-НБ Республика Дагестан приказом от 04.02.2016 №№ была создана комиссия по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности (штатов). По вопросам, связанным с сокращением штатов на основании приказа №, дважды (18.11.2016 и 27.12.2016) проводились заседания комиссии.

Наряду с заявителем должность ведущего инженера сектора планирования отдела информатизации на момент издания приказа № занимали Цахаева ФИО19 (является одинокой матерью, имеет двух малолетних детей, супруг скончался в 2013 году) и Шамсудинова ФИО20 (являлась беременной на момент издания приказа №, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам)/Ни один из указанных работников в соответствии со статьей 261 ТК РФ не может быть уволен по сокращению штатов. При таких обстоятельствах анализ преимущественных прав на оставление не производится. оба указанных работника работают в секторе планирования работ длительное время (3 года и 6 лет соответственно) и обладают более высокой квалификацией по вопросам, входящим в функциональные обязанности отдела и сектора. Истец на указанном участке работы квалификации не имел, поскольку работал в данной должности всего 2 месяца, в связи с чем преимущественными правами на оставление на работе обладать не мог.

Следующий довод (отсутствие согласия профсоюзного органа) также опровергается фактическими обстоятельствами дела. Письмом от 02.11.2016 № № (копия прилагается) в соответствии с требованиями абзаца первого статьи 82 ТК РФ работодатель направил в профсоюзный комитет Отделения сведения о предстоящем сокращении должностей и работниках, подлежащих увольнению. Впоследствии, письмом от 09.12.2016 №№, в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет были направлены проекты приказов об увольнении с предложением представить мотивированное мнение. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (письмо от 19.12.2016 №№) было получено 20.12.2016. Таким образом, доводы истца не соответствуют нормам законодательства и опровергаются имеющимися по данному вопросу документами.

Считают незаконным и требование Алилова А.О. о восстановлении его на вакантную должность главного инженера по охране труда Отделения-НБ Республика Дагестан. Абзацем первым ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Истец никогда не занимал должность главного инженера по охране труда Отделения-НБ Республика Дагестан и не мог бы быть восстановлен на эту должность даже в случае установления судом оснований для отмены приказа об его увольнении. Кроме того, в Отделении отсутствует вакантная должность главного инженера по охране труда, на которую истец просит восстановить его. Таким образом, требования Алиева А.О. являются незаконными, никаких нарушений трудового законодательства при его увольнении со стороны работодателя не усматривается. Просит суд в удовлетворении исковых требований Алилова А.О. о признании незаконным приказа об увольнении № № от 10.01.2017 и о восстановлении его на вакантную должность главного инженера по охране труда Отделения-НБ Республика Дагестан отказать.

Также Алиловым А.О. представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он просит суд признать незаконным приказ от 01.11.2016 №№ о его переводе с должности ведущего инженера по охране труда на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации В обоснование указанного требования истец не обоснованно ссылается на то. что не предложили ему вакантную должность главного инженера по охране труда, которая была введена в штатное расписание Отделения-НБ Республика Дагестан (далее - Отделение) с 01.11.2016. Алилов А.О. также не обоснованно указывает, что был переведен с должности с должности ведущего инженера по охране труда на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации с полным изменением трудовой функции, что привело к существенному изменению условий трудового договора, на что он согласия не давал.

Ответчик считает, что согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя предлагать сокращаемому работнику вакантную вышестоящую должность. Должность главного инженера по охране труда, которая была введена в штатное расписание с 01.11.2016, является вышестоящей по отношению к должности ведущего инженера по охране труда, которую занимал Алилов А.О. Кроме того, согласно имевшимся у работодателя сведениям, Алилов А.О. не имел высшего образования, которое предполагается квалификационными требованиями по должности главного инженера (диплом об окончании высшего учебного заведения был представлен работодателю только 23.11.2016). Полагают у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу указанную вакансию, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению. Следующий довод истца - о том, что перевод был осуществлен без его согласия, противоречит фактическим обстоятельствам и также не может признаваться обоснованным. Согласно приказу Южного ГУ Банка России с 01.11.2016 сокращалась занимаемая Алиловым А.О. должность ведущего инженера по охране труда и вводилась должность ведущего инженера в секторе планирования работ отдела информатизации. В соответствии с требованиями п.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Алилову А.О. было предложено занять данную должность. 31.10.2016 истцом было подано работодателю заявление о переводе на вакантную должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.05.2004 № и приказом от 01.11.2016 № № был осуществлен его перевод. Документы, подтверждающие согласие истца с переводом (собственноручно написанное истцом заявление о переводе и подписанное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору), имеются в материалах дела.

Кроме того, считают, что истцом пропущен срок для подачи иска о признании перевода незаконным. Полагают самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом дополнительного требования является пропуск срока, установленного для обращения в суд. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Все обстоятельства, связанные с переводом, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его права, стали ему известны 01.11.2016: в этот день истец ознакомился с приказом о его переводе на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации и получил уведомление о предстоящем сокращении указанной должности.

Так же ответчик утверждает, что Приказ от 31.10.2016 № № поступил в Отделение 01.11.2016 в 11-00, уже после получения заявления Алилова А.О. о переводе. Заявление об аннулировании ранее поданного заявления о переводе (отмене приказа о переводе) после получения уведомления о сокращении должности, на которую он переводился, от Алилова А.О. не поступало.

Кроме того, двумя месяцами ранее, 05.09.2016 истец был ознакомлен с приказом Южного ГУ Банка России от 16.08.2016 №№, согласно которому подлежала сокращению занимаемая им на тот момент должность ведущего инженера по охране труда и вводились должности главного инженера по охране труда и ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации, на которую он впоследствии был переведен.

При таких обстоятельствах срок, в течение которого истец должен был обратиться в суд с требованием о признании незаконным приказа о его переводе, истек 02.02.2017, в то время как указанное требование предъявлено им в суд только 17.03.2014. При этом следует отметить, что, как следует из п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Просит суд отказать в удовлетворении всех заявленных Алиловым А.О. требований (в том числе и дополнительных).

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает в иске следует отказать по следующим основанием.

Как усматривается из материалов дела истец с 12.05.2004г. по 18.06.2013г. работал в должности водителя в Национальном банке РД Центрального банка России. 15.05.2014г. приказом №№ от 23.05.2014 был переведен на должность ведущего инженера по охране труда Национального банка РД Центрального банка РФ. 01.11.2016г. приказом № № от 01.11.2016г с его письменного заявления. в этом же банке переведен на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации. 10.01.2017г. приказом №№ от 10.01.2017г. трудовой договор, расторгнут по сокращению штата работников, п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как усматривается из представленного материала 01.11.2016 на основании приказа Южного ГУ Банка России от 16.08.2016 №№. Приказом Южного ГУ Банка России от 31.10.2016 № № (далее - приказ №) в штатное расписание Отделения были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 была уменьшена на 16 единиц штатная численность отдела информатизации, в том числе сокращенная 1 должность ведущего инженера сектора планирования работ из имеющихся 3.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Однако при увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если при сокращении штата работодатель, учитывая, что сокращаемых должностей больше, чем вакантных, по своему усмотрению определяет, кому из работников предложить перевод на вакантные должности? Право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.

Алилову А.О. 01.11.2016 было под роспись вручено письменное предупреждение о предстоящем увольнении. Приказом Отделения от 10.01.2017 № № Алилов А.О. был уволен 10.01.2017 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ).

Алилов был за 2 –месяца предупрежден о предстоящем сокращении. Была предложена вакантная должность водителя

Эти обстоятельства не оспариваются и сторонами.

Утверждение истца о том, что при его увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец необоснованно полагает, что работодатель, в нарушение ст. 82 ТК РФ, своевременно не сообщил в письменной форме выборному органу профсоюзной организации о предстоящих сокращениях,

Эти доводы истца (отсутствие согласия профсоюзного органа) материалами дела Письмом от 02.11.2016 № № (копия прилагается) в соответствии с требованиями абзаца первого статьи 82 ТК РФ работодатель направил в профсоюзный комитет Отделения сведения о предстоящем сокращении должностей и работниках, подлежащих увольнению. Впоследствии, письмом от 09.12.2016 №№, в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет были направлены проекты приказов об увольнении с предложением представить мотивированное мнение. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (письмо от 19.12.2016 №) было получено 20.12.2016. Таким образом, доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися по данному вопросу документами.

Процедура увольнения работников по сокращению штатов регламентирована ТК РФ и содержит указание на все обязательные для работодателя действия. ТК РФ не содержит нормы, обязывающей работодателя создавать какие-либо коллегиальные органы для рассмотрения соответствующих вопросов, в связи с чем отсутствие подобных комиссий не является нарушением трудового законодательства и не влечет восстановление уволенного работника. Несмотря на это ответчиком регулярно проводит мероприятия по оптимизации численности Отделения, сопровождающиеся сокращением штатов, с 2014 года носят регулярный характер (в 2014 года численность Отделения уменьшилась на 129 штатных единиц, в течение 2015- на 97,5 и в течение 2016 - на 66,75), в целях принятия обоснованных решений в процессе сокращения, управляющим Отделением-НБ Республика Дагестан приказом от 04.02.2016 №№ была создана комиссия по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности (штатов). По вопросам, связанным с сокращением штатов на основании приказа №, дважды (18.11.2016 и 27.12.2016) проводились заседания комиссии.

Наряду с заявителем должность ведущего инженера сектора планирования отдела информатизации на момент издания приказа № занимали Цахаева ФИО19 (является одинокой матерью, имеет двух малолетних детей, супруг скончался в 2013 году) и Шамсудинова Залина Рабадановна (являлась беременной на момент издания приказа №, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам)/Ни один из указанных работников в соответствии со статьей 261 ТК РФ не может быть уволен по сокращению штатов. При таких обстоятельствах доводы истца, анализ преимущественных прав на оставление не производился не соответствует действительности. Более того оба указанных работника работают в секторе планирования работ длительное время (3 года и 6 лет соответственно) и обладают более высокой квалификацией по вопросам, входящим в функциональные обязанности отдела и сектора. Истец на указанном участке работы квалификации не имел, поскольку работал в данной должности всего 2 месяца, в связи с чем преимущественными правами на оставление на работе обладать не мог.

Незаконным является и требование Алилова А.О. о восстановлении его на должность ведущего инженера по охране труда Отделения-НБ Республика Дагестан. Абзацем первым ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Истец уволен с должности должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации

Таким образом, требования Алиева А.О. являются незаконными, никаких нарушений трудового законодательства при его увольнении со стороны работодателя не усматривается..

Также необоснованны доводы истца в которых он просит суд признать незаконным приказ от 01.11.2016 №№ о его переводе с должности ведущего инженера по охране труда на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации В обоснование указанного требования истец ссылается на следующее: Алилов А.О. полагает, что работодатель нарушил требования ч. 3. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложив ему вакантную должность главного инженера по охране труда, которая была введена в штатное расписание Отделения-НБ Республика Дагестан (далее - Отделение) с 01.11.2016. Алилов А.О. указывает, что был переведен с должности с должности ведущего инженера по охране труда на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации с полным изменением трудовой функции, что привело к существенному изменению условий трудового договора, на что он согласия не давал.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя предлагать сокращаемому работнику вакантную вышестоящую должность. Должность главного инженера по охране труда, которая была введена в штатное расписание с 01.11.2016, является вышестоящей по отношению к должности ведущего инженера по охране труда, которую занимал Алилов А.О. Кроме того, согласно имевшимся у работодателя сведениям, Алилов А.О. не имел высшего образования, которое предполагается квалификационными требованиями по должности главного инженера (диплом об окончании высшего учебного заведения был представлен работодателю только 23.11.2016). Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу указанную вакансию, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению. Кроме того после его перевода указанная должность уже была не вакантна.

Довод истца - о том, что перевод был осуществлен без его согласия, противоречит фактическим обстоятельствам и также не может признаваться обоснованным. Согласно приказу Южного ГУ Банка России с 01.11.2016 сокращалась занимаемая Алиловым А.О. должность ведущего инженера по охране труда и вводилась должность ведущего инженера в секторе планирования работ отдела информатизации. В соответствии с требованиями п.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Алилову А.О. было предложено занять данную должность. 31.10.2016 истцом было подано работодателю заявление о переводе на вакантную должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.05.2004 № и приказом от 01.11.2016 № № был осуществлен его перевод. Документы, подтверждающие согласие истца с переводом (собственноручно написанное истцом заявление о переводе и подписанное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору), имеются в материалах дела.. Истец сам подтвердил о написании им заявления о переводе в связи с предстоящем сокращением занимаемой им должности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о незаконности его перевода является пропуск срока, установленного для обращения в суд, которое был заявлен ответчиком.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Все обстоятельства, связанные с переводом, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его права, стали ему известны 01.11.2016: в этот день истец ознакомился с приказом о его переводе на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации и получил уведомление о предстоящем сокращении указанной должности.

Приказ от 31.10.2016 № № поступил в Отделение 01.11.2016 в 11-00, уже после получения заявления Алилова А.О. о переводе. Заявление об аннулировании ранее поданного заявления о переводе (отмене приказа о переводе) после получения уведомления о сокращении должности, на которую он переводился, от Алилова А.О. не поступало.

Кроме того, двумя месяцами ранее, 05.09.2016 истец был ознакомлен с приказом Южного ГУ Банка России от 16.08.2016 №№, согласно которому подлежала сокращению занимаемая им на тот момент должность ведущего инженера по охране труда и вводились должности главного инженера по охране труда и ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации, на которую он впоследствии был переведен.

При таких обстоятельствах срок, в течение которого истец должен был обратиться в суд с требованием о признании незаконным приказа о его переводе, истек 02.02.2017, в то время как указанное требование предъявлено им в суд только 17.03.2014. При этом, как следует из п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске Алилова А.О. к Отделению Национального Банка РД Южного главного управления ЦБ РФ о признании незаконным приказа № № от 01.11.2016 года о его переводе с должности ведущего инженера по охране труда на должность ведущего инженера сектора планирования работ отдела информатизации Отдления - Национального банка по РД Южного главного управления Центрального банка РФ и о признании незаконным приказа об увольнении №№ от 10.01.2017г. и восстановлении его на работе на должность ведущего инженера по охране труда отказать.

Мотивированное решение вынесено 11.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД, в апелляционном порядке в месячный со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.