Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3214/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3214/19 по иску Мордухович Г.В. к Ромашову И.В,, Кульбашевскому О.В., Барановой Л.Э., Обухову Г.Р., Поволоцкой Л.В,, ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №1 от * года, в части, применении последствий недействительности решения,

УСТАНОВИЛ:

Мордухович Г.В. обратилась в суд с иском к Ромашову И.В,, Кульбашевскому О.В., Барановой Л.Э., Обухову Г.Р., Поволоцкой Л.В,, ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №1 от * года, в части, применении последствий недействительности решения, указав в обоснование иска, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: *, проведенном в форме очно-заочного голосования, согласно Протокола №1 от * г. общего собрания собственников помещений в МКД по повестке дня внеочередного собрания приняты решения – по пункту 3 о введении штрих-кода в счет квитанции за расчеты по коммунальным услугам и содержанию МКД: не вводить штрих-код в счет-квитанцию по основаниям отсутствия программного обеспечения; по пункту 4 о порядке начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в  2018 году: производить начисление коммунальных услуг на ОДН по факту данных расходов за предыдущий год с коэффициентом индексации 1.1. По мнению истца Мордухович Г.В., вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений МКД незаконны и недействительны с момента принятия по следующим основаниям. Отсутствуют документы по факту расходов за предыдущий год, что лишает права собственника помещения МКД в получении информации конкретного вида работ и их стоимости для обоснованного принятия решения при голосовании о правомерности заявленного порядка начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в 2018 году, который, по мнению истца, полностью противоречит нормам действующего законодательства. Отказ от введения штрих-кода в счет квитанцию, как и отказ применения новой формы счет-квитанции за расчеты по коммунальным услугам и содержанию МКД, лишает права собственника помещения МКД в получении информации фактически полученных работ и оплаты их стоимости в порядке электронного документооборота и оплаты безналичным путем, не входит в компетенцию общего собрания, поскольку является обязательным в силу закона по применению новой формы Платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг. По мнению истца, содержание п. 4 повестки внеочередного собрания «о порядке начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН)» является юридически безграмотным, не относится к нормам ЖК РФ, вводит в заблуждение собственников для принятия решение. По мнению истца, обжалуемые им решения и протокол не соответствуют нормативным требованиям, что затрагивает права и законные интересы собственников. По мнению истца, основанием для признания судом незаконными решения общего собрания собственников и членов ТСЖ является нарушение процедуры его принятия или несоответствие принятого решения императивным нормам закона.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Мордухович Г.В. просит суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №1 от * года, в части незаконного решения по пункту 3 повестки внеочередного собрания о не введении штрих-кода в счет-квитанцию по необоснованным основаниям отсутствия программного обеспечения и в части незаконного решения по пункту 4 о порядке начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в 2018 году путем неправомерной индексации данных расходов без их предоставления за предыдущий год с коэффициентом 1.1; вследствие непринятия в соответствии с законодательством Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая Слободка, д. 3, на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в  2018 году признать: в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ единственно обоснованным размером платы за содержание жилого помещения за истекший период размер, установленный в субъекте Российской Федерации городе федерального значения Москве – органом государственной власти города Москвы – Правительством города Москвы, согласно Постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. №848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»; признать недействительным рассмотрение и утверждение ТСЖ «Сокольническая Слободка» расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в смете расходов на содержание МКД в 2018 году и сметы расходов на содержание дома на 2018 год по п.п. 3 и 6 повестки общего собрания членов ТСЖ «Сокольническая Слободка» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая Слободка, д. 3, согласно уведомления о проведении и счет-квитанции стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в 2018 году в размере 82,9 рублей с 1 кв.м. жилой площади.

Представители истца Мордухович Г.В. по доверенности – Мордухович А.Б., Жук В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Сокольническая слободка» по доверенности – Павлов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленный письменный отзыв на иск поддержал в полном объеме; просил суд взыскать с Мордухович Г.В. в пользу ТСЖ «Сокольническая слободка» расходы по оплате юридических услуг в размере * коп.

Ответчики: Баранова Л.Э., Кульбашевский О.В., Ромашов И.В., Обухов Г.Р., Поволоцкая Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Барановой Л.Э., Кульбашевского О.В., Ромашова И.В., Обухова Г.Р., Поволоцкой Л.В., и в отсутствие представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истец Мордухович Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м. (л.д. 40-41).

Как усматривается из представленного в материалы дела Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования от * года, по повестке дня внеочередного собрания приняты решения:

- по пункту 3 о введении штрих-кода в счет квитанции за расчеты по коммунальным услугам и содержанию МКД: не вводить штрих-код в счет-квитанцию по основаниям отсутствия программного обеспечения;

- по пункту 4 о порядке начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в  2018 году: производить начисление коммунальных услуг на ОДН по факту данных расходов за предыдущий год с коэффициентом индексации 1.1.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вышеуказанное внеочередное общее собрание собственников созвано по инициативе Барановой Л.Э., Кульбашевского О.В., Обухова Г.Р., Поволоцкой Л.В. и Ромашова И.В., являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из оспариваемого истцом Мордухович Г.В. решения, оформленного протоколом № 1 от 12 января 2018 года, следует, что в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие *% голосов, то есть при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого истцом решения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок оспаривания решений приведен в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанною собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от * года, принято с нарушением Жилищного кодекса РФ, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов Мордухович Г.В. оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу Мордухович Г.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мордухович Г.В, к Ромашову И.В., Кульбашевскому О.В,, Барановой Л.Э., Обухову Г.Р., Поволоцкой Л.В., ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №1 от * года, в части, применении последствий недействительности решения

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не представлены, как не доказано и причинение убытков оспариваемыми решениями общего собрания.

Оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом №1 от * года, не могут быть признаны недействительным, поскольку голосование лица, заявившего настоящий иск, не могло существенно повлиять на его принятие и решение не несет для него неблагоприятные последствия.

Решения, принятые на оспариваемом общем собрании не могут повлечь неблагоприятных последствий для истца. Принятые решения не ограничивают истца в правах.

Отказывая в удовлетворении иска Мордухович Г.В., вместе с тем, суд не находит оснований также для удовлетворения заявления ТСЖ «Сокольническая слободка» о взыскании с Мордухович Г.В. расходов по оплате юридических услуг в размере * коп., поскольку представленный ответчиком ТСЖ «Сокольническая слободка» не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком ТСЖ «Сокольническая слободка» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически понесены расходы по оплате юридических услуг на * коп., надлежащих документов, свидетельствующих о перечислении ТСЖ «Сокольническая слободка» денежных средств в размере * коп. по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу ответчиком суду в ходе судебного заседания не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мордухович Г.В. к Ромашову И.В., Кульбашевскому О.В,, Барановой Л.Э., Обухову Г.Р., Поволоцкой Л.В., ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №1 от * года, в части, применении последствий недействительности решения – отказать.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Сокольническая слободка» о взыскании с Мордухович Г.В. судебных расходов в размере * коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Гасанбекова