Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2018 ~ М-568/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-674/2018 г

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                  г. Свободный

Свободненский городской суд Амурскойобласти в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Романенко Евгения Александровича к Ефремовой Ольге Валентиновне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Е.А. предъявил иск к Ефремовой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Свое требование истец мотивирует тем, что -- между Ефремовой Ольгой Валентиновной и Романенко Евгением Александровичем был заключен договор займа. В силу п.1.1 настоящего договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором. В силу п. 1.2 настоящего договора размер процентов по договору составляет 0,7 % в день, от суммы займа. В силу п. 3.2 настоящего договора проценты за пользование суммой займа уплачивается ежемесячными платежами в срок до 21 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа. В силу п.2.2 заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты --, что подтверждается дополнительным соглашением --. В силу п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Сумма основного долга составила 20000 рублей, процент по займу составил 51100 рублей, неустойка по займу составила 36500 рублей, итого сумма долга составила 107600 рублей. Поскольку ответчик не выплатил сумму займа в полном объеме по настоящее время, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг оставляет 5000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты по займу в размере 51100 рублей, неустойка по займу в размере 36500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1676 рублей, услуги юриста в размере 5000 рублей.

Истец Романенко Е.А. в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Тетюшкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное требование по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком было внесено 4 взноса в счет погашения долга, два раза была сумма в размере 4200 рублей и два раза по 5000 рублей, данные платежи уходили на погашение процентов, основной долг не гасился. Данные платежи не были включены в расчет.

Ответчик Ефремова О.В. в судебном заседании пояснила, что действительно взяла денежные средства, но в связи со сложившимся трудным материальным положением не смогла возвратить долг, заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила уменьшить размер неустойки.

Приняв во внимание доводы представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании -- Ефремова О.В. взяла в долг к Романенко Е.А. денежные средства в размере 20000 рублей, под 0,7% в день от суммы займа сроком до --. Данные обстоятельсва не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлен Договор займа -- от --, Дополнительное соглашение -- от --, Дополнительное соглашение -- от --.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно договора займа сумма займа составляет 20000 рублей, размер процентов по договору составляет 0,7 % в день от суммы займа.

Проверив расчет процентов представленный истцом, суд считает его верным.

В ходе судебного заседания ответчик Ефремова О.В. предоставила квитанции об уплате процентов по договору займа на общую сумму 18400 рублей.

Представитель истца не отрицала, что данные денежные средства поступили в счет оплаты процентов по договору займа

Учитывая приведенные нормы права, а также условия договора займа, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие свободу договора, а также то, что до сегодняшнего дня заемщиком обязательства по договору не исполнены, займодавец вправе требовать с заемщика уплату предусмотренных договорами процентов по дату фактического погашения задолженности.

С учётом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 32700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 36500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о соответствии начисленной по договору неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Предусмотренная договором неустойка в размере пять десятых процента в день (182,5% годовых) от просроченной суммы значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный ко взысканию размер договорной неустойки в рублях в несколько раз больше средней ставки по кредитам для физических лиц, существовавшей на момент заключения договора займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер требуемой неустойки в сумме 36500 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ),

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, не имеется, не представлены подлинные экземпляры документов, подтверждающие данные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3496 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым судебные расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1887,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Евгения Александровича к Ефремовой Ольге Валентиновне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Ольги Валентиновны, -- года рождения, уроженки -- в пользу Романенко Евгения Александровича, -- года рождения, уроженца -- задолженность по договору займа от -- в размере 61279 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 67 копеек, в том числе:

- сумма основного долга -20000 рублей;

- процент по займу в сумме 32700 рублей;

- неустойка в сумме 5000 рублей,

- понесенные судебные расходы в сумме 1887,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            С.И. Крошка