Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0116/2013 от 09.01.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-116/13

г. Москва 29 января  2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Потапова С.Е. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2005 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2004 года

П О Т А П О В С.Е., ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 августа 2004 года, с зачетом предварительного заключения с 5 по 8 августа 2004 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Фадеев М.С. и Перминов В.Г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2005 года приговор в отношении Потапова С.Е. оставлен без изменения.

Потапов С.Е. осужден за вымогательство автомашины и денег у Ф., совершенное с угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, в крупном размере, организованной группой.

Деяние имело место в период с апреля по 12 июля 2004 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Потапов С.Е., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действиям дана неверная квалификация. По делу отсутствуют доказательства наличия в его действиях квалифицирующего признака вымогательства «организованной группой». Считает, что при рассмотрении дела нарушены принципы уголовного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон. Указывает, что в кассационной инстанции дело было рассмотрено в его отсутствии и без участия его адвоката. Просит возбудить надзорное производство, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Потапова С.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Потапова С.Е., приведённые им в свою защиту.

В частности, утверждения осуждённого о том, что в предварительный сговор на совершение вымогательства не вступал, к совершенному преступлению не причастен, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, установлена показаниями потерпевшими Ф. и Ф., показаниями свидетелей Г., К., П., Ф., М., К., С., заявлением Ф. в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи Ф. микроаудиокассеты и ее прослушиванием, протоколами очных ставок, копией реестра №10 для регистрации нотариальных действий, протоколом осмотра автомашины, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания потерпевших Ф. и Ф., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, добытыми стороной обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им объективную оценку, суд верно установил, что Потапов С.Е., имея умысел на вымогательство, в составе организованной группы, совместно с Перминовым и Фадеевым, требовал передачи имущества и денег у Ф. под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих его и его близких. Юридическая оценка указанным действиям Потапова С.Е. по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации действий Потапова С.Е., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Необоснованными нахожу и доводы надзорной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в попирании принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда, в материалах дела нет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, добытых в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Наказание осужденному Потапову С.Е. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Таковое (назначенное наказание) отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайств о личном участии, либо об участии защитника в суде кассационной инстанции Потапова С.Е. не заявлял, в связи с чем его доводы о нарушении его прав судом второй инстанции являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Потапова С.Е. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2005 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев