Решение по делу № 2-961/2017 ~ М-831/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-961/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Лобня Московской области.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Щербаковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорокова В.М. к ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.», ООО «УК «ЖилСервис» о приведении лифта в работоспособное состояние,

у с т а н о в и л:

Окороков В.М. обратился в суд с иском ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.» о приведении лифта в работоспособное состояние.

Соответчиком привлечено ООО «УК «ЖилСервис».

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Борисов Г.Н. л.д.45) пояснил, что истец является собственником квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ................. Застройщиком жилого дома являлся ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.», который в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отвечает за качество технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в течение гарантийного срока. В жилом доме установлен лифт № 34763, эксплуатация которого была приостановлена в связи с наличием угрозы жизни и здоровью людей. Горизонтальное расстояние между элементами кабины и противовеса лифта № 34763 составляет менее 50мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.15.5 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст, и может повлечь столкновение кабины лифта с противовесом. Кроме того, выявлены неравномерная просадка тяговых канатов в лунках канатоведущего шкива, подтягивание противовеса, неравномерная натяжка тяговых канатов; не установлен электрический контакт безопасности контроля открытия люка кабины; отсутствует двухсторонняя переговорная связь между диспетчерским пультом и кабиной; не проверено функционирование ограничителя скорости и не отрегулирован ход и зазор между эксцентриковыми роликами и направляющими. Недостатки лифта указаны в акте периодического технического освидетельствования лифта от 25.02.2016г., составленного ....... Поскольку недостатки лифта в части несоответствия горизонтального расстояния между краем кабины и противовесом возникли по вине застройщика, просит обязать его в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению горизонтального расстояния между элементами кабины и противовеса лифта № 34763 в соответствие с требованиями п. 5.2.15.5 ГОСТ Р 53780-2010. Иные недостатки, указанные в таблице 1 акта периодического технического освидетельствования лифта от 25.02.2016г., к моменту разрешения настоящего спора устранены, в связи с чем ранее заявленные к ООО «УК «ЖилСервис» исковые требования об их устранении не поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.» (по доверенности Зайцева О.П. л.д.35) пояснила, что жилой дом по адресу: ................ сдан в эксплуатацию 17.07.2014г. Грузовой лифт № 34763 действительно имел недостатки в виде несоответствия нормируемых горизонтальных расстояний между краем кабины и противовесом, которые устранены в добровольном порядке, лифт запущен в эксплуатацию и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, так как соответствует требованиям ГОСТ Р 53780-2010.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилСервис» (по доверенности Хитрова Н.Е. л.д.36) подтвердила, что недостатки лифта, указанные в таблице 1 акта периодического технического освидетельствования лифта от 25.02.2016г., устранены в полном объеме, 19.06.2017г. выполнено освидетельствование лифта, в ходе которого замечаний к его функционированию и безопасности не выявлено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Окороков В.М. является сособственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ................, на основании договора уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.06.2014г. и акта приемки-передачи квартиры от 30.08.2014г. (л.д.9-10, 13-21, 22-27, 66-68).

Застройщиком жилого дома являлся ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.», которому 17.07.2014г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление и эксплуатацию жилого дома осуществляет ООО «УК «ЖилСервис».

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (в редакции Федерального закона от 18.07.2006г. №111-фз).

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что в жилом доме установлен лифт (заводской номер 34763), эксплуатация которого приостановлена на основании акта периодического технического освидетельствования лифта, составленного ...... 25.02.2016г. Одним из недостатков лифта указано несоответствие зазора между краем кабины и противовесом, которое составляет 15-30мм вместо 50мм, что противоречит п. 5.2.15.5 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст. (л.д.7-8).

Как указано в ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 указанной статьи).

Иск подан 16.06.2017г., т.е. в пределах гарантийного срока.

Суд считает установленным, что выявленные дефекты лифта устранены застройщиком в добровольном порядке, что подтверждается записями в паспорте лифта от 31.05.2017г. о выполнении работ по замене грузов противовеса с последующей ручной балансировкой кабины. Фактическое горизонтальное расстояние между элементами кабины и противовеса составляет 60мм, что соответствует нормируемым требованиям п. 5.2.15.5 ГОСТ 53780-2010 (л.д.47-49, 50).

19.06.2017г. ...... составлен акт периодического технического освидетельствования лифта №34763-06-17-83, согласно которому лифт соответствует требованиям к безопасной эксплуатации лифта, замечаний к работе лифта не выявлено (л.д.42-43).

Согласно акту об осмотре лифтов от 30.06.2017г., составленному обслуживающей организацией лифтов ...... управляющей организацией жилого дома ООО «УК «ЖилСервис» и застройщиком ЗАО «Триумф Элит Констракшн инк.», в жилом доме по адресу: ................ в лифтах, в том числе № 34763, выполнены замена грузов противовеса, работы по приведению зазора между краем кабины и противовесом, а также зазором между противовесом и ограждением шахты в соответствие в требованиями п. 5.2.15.5 ГОСТ Р 53780-2010, устранены нарушения геометрии установки направляющих (л.д.44, 55).

Факт устранения недостатков лифта подтверждается также комиссионным актом от 5.06.2017г. (л.д.51).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, свидетельствующим о добровольном устранении недостатков лифтового оборудования, так как акты составлены специализированными организациями по итогам фактических осмотров.

Поскольку доказательств наличия к моменту разрешения настоящего спора недостатков, указанных в таблице 1 акта периодического технического освидетельствования лифта от 25.02.2016г., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.», ООО «УК «ЖилСервис» о приведении лифта в работоспособное состояние

Окорокову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 02 августа 2017 года