Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2018 ~ М-1272/2018 от 18.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2018 по иску Матяшенко Максима Владимировича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Матяшенко М.В. обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 26.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля InfinitiFX35, г/н№, собственником которого является Матяшенко М.В. и автомобиля Газель, г/н № под управлением Ефимова Д.М.

03.05.2018г. истецизвестил ответчика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

23.05.2018г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В связи с этим истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для расчета стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №/К от 08.06.2018г., размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 121 800 рублей.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» сумму восстановительного ремонта в размере 121 800 рублей, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей, неустойку – 62 118 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей.

Представитель истца Халиулин Э.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по указанным в возражениях основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля InfinitiFX35, г/н№, собственником которого является Матяшенко М.В. и автомобиля Газель, г/н № под управлением Ефимова Д.М.

Определением <адрес> от 26.04.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова Д.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

03.05.2018г. истецизвестил ответчика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

23.05.2018г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 6).

В связи с этим истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для расчета стоимости ущерба, была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. 01.06.2018г. специалистом ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр автомобиля InfinitiFX35, г/н№ в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с экспертным заключением №/К от 08.06.2018г., размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 121 800 рублей (л.д. 24-43).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако положительного результата это не принесло (л.д. 44).

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – это наступившее событие, в результате которого наступает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не доказан факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, при заявленных обстоятельствах.

    Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества истец ссылается на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела, а также экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» по заказу истца, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2018 года, поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП не наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц.

Экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» №/ТЭ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было выполнено по заказу истца, то есть лица, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения отсутствует анализ относимости повреждений ТС к заявленному событию, то есть не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением от 14.08.2018 года назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза для ответа на вопросы: Соответствуют ли повреждения на автомашине истца Матяшенко М.В. InfinitiFX35, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП 26.04.2018 года. По результатам ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м InfinitiFX35, г/н № по состоянию на момент ДТП 26.04.2018 года в соответствии с требования Единой методики ЦБ РФ?

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом-специалистом ООО «ГОСТ», повреждения на автомашине истца Матяшенко М.В. InfinitiFX35, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 26.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля InfinitiFX35, г/н № по состоянию на момент ДТП 26.04.2018 года в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ не рассчитывается ввиду несоответствия повреждений автомобиля InfinitiFX35, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от 26.04.2018 года (л.д. 96-128).

К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что в ходе исследования по вопросу установлена несостоятельность версий водителей в части контакта автомобилей Инфинити и Газель при заявленных ими обстоятельствах. Кроме того, весь перечень повреждений автомобилей Инфинити и Газель в месте заявленного первичного контакта – не соответствует механизму заявленного ДТП. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу указывает на абсолютное несоответствие. На автомобиле Газель отсутствуют поверхности в зоне заявленных контактирующих деталей, способные сформировать следы на а/м Инфинити подобной формы и степени выраженности, с подобным объемом перекрытия и подобными линейными и нелинейными выраженными трасами. Поверхности несопоставимы как по геометрическим формам, так и по всем признакам следопереноса. Сопоставление отдельных следов автомобиля Инфинити с привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхности а/м Газель – также противоречит всему комплексу повреждений. Степень выраженности следов на а/м Инфинити несопоставима с возможными контактными зонами на а/м Газель в любой фазе взаимного внедрения. Также на а/м Инфинити идентифицируются повреждения накопительного характера, которые получены в рамках иных контактных взаимодействий и при иных обстоятельствах, нежели указанные в представленных материалах. Кроме того, имеется множество следов некачественного устранения более ранних повреждений на заявленных в рамках исследуемого события деталях. Повреждения устранены с нарушением технологии, ремонт произведен некачественно, товарные и потребительские свойства ремонтных деталей уже отсутствовали до получения повреждений, заявленных в рамках ДТП 26.04.2018: поверхности правых дверей деформированы. Деформации не устранены после более раннего события. Таким образом, образование комплекса повреждений автомобиля InfinitiFX35, г/н № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2018г. – невозможно, ввиду несоответствия характера и механизма формирования повреждений изоморфизму заявленного ДТП.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт Штоков Д.В., оснований не доверять которому не имеется.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матяшенко Максима Владимировича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.