Решение по делу № 2-3707/2013 ~ М-3516/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-3707/2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года

М. районный суд г.К. в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

При секретаре Соколовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.А. к Волкову В.А. о возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что проживает вместе с ответчиком по адресу: г.К. ул. Б. д… кв... 11 сентября 2012 года около 20час. 45мин., находясь у себя дома на кухне, заметил, что ответчик моет грязный картофель в раковине, где лежала принадлежащая ему посуда. Он сделал ему замечание, подошел к раковине и начал мыть посуду. В этот момент ответчик, находясь сзади него, и желая причинить ему физическую боль, умышленно толкнул его рукой в затылок, отчего он ударился головой о подвесную сушку посуды и разбил голову. Затем ответчик развернул его к себе и нанес кулаком несколько ударов в живот. В результате чего ему были причинены побои, что подтверждается судебно-медицинским освидетельствования от 04.02.2013г. В связи с чем, он обратился с заявлением о привлечении Волкова В.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и приговором мирового судьи 1-го судебного участка М. района г.К. от 01.04.2013г. ответчик был признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства. Приговор вступил в законную силу 20.06.2013г. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который обязан ему возместить. В момент избиения он испытывал физическую боль, стыд и унижение, а также страх за свою жизнь и здоровье. Ему приходилось неоднократно рассказывать и в полиции, и мировому судье, что с ним случилось, вновь переживая стыд и унижения, тем более, что ответчик избивает его не в первый раз. В связи с чем, просит взыскать с Волкова В.А. моральный вред в размере … рублей.

В судебное заседание истец Волков Д.А. не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела.

Представитель истца по доверенности Хроленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что то, что случилось 11.09.2012 года на кухне квартиры … дома … по ул. Б. не подлежит обсуждению, так как приговор от 01.04.2013г. вступил в законную силу. 20.06.2013г. апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. Вина ответчика установлена и доказана. Истец испытал физические и нравственные страдания, у него на лбу была ссадина, ушиб передней брюшной стенки, ответчик нанес два удара в живот.

Ответчик Волков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме … рублей, пояснив, что суду истцом не предоставлены доказательства морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ. Причинение физических повреждений истцу, согласно приговора суда, он не оспаривает, но истца он не бил.

В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Волкова Д.А.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 этого же Постановления так же предусмотрена необходимость выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка М. района г. К. от 18 апреля 2013 года Волков В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за то, что он, 11 сентября 2012 года около 20 часов 45 минут в квартире по месту жительства сторон г.К. ул. Б. …, в ходе конфликта на бытовой почве, возникшего из личных неприязненных отношений, умышленно толкнул рукой Волкова Д.А. в затылок, от чего тот ударился головой о подвесную сушку посуды, испытав физическую боль, получив в результате указанных действий Волкова В.А. телесное повреждение в виде ссадины левой лобно-теменной области, которое не причинило вреда его здоровью, как не повлекшее его кратковременное расстройство. После чего, Волков В.А. умышленно нанес Волкову Д.А. не менее трех ударов кулаком в живот, от которых потерпевший испытал физическую боль (л.д.3-5).

Апелляционным постановлением М. районного суда г.К. от 20 июня 2013 года приговор мирового судьи 1-го судебного участка М. района г. К. от 18 апреля 2013 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Волкова В.А., и его защитника – без удовлетворения (л.д.6-8).

Таким образом, 20 июня 2013 года указанный приговор суда вступил в законную силу.

Как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ … № … от 12 сентября 2012 года, произведен осмотр Волкова Д.А., у него имеются следующие телесные повреждения: ссадина левой лобно-теменной области, это повреждение могло образоваться 11.09.2012г., не причинил вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства.

Кроме того, содержание вышеуказанного акта подтверждается и сведениями о первоначальном обращении Волкова Д.А. за медицинской помощью – справкой БСМП от 11.09.2012 года, зафиксировавшей у Волкова Д.А. ушиб и ссадины лобной области слева, а также ушиб передней брюшной стенки.

Доказательства, опровергающие данные медицинские заключения, в рамках уголовного, а так же настоящего гражданского дела ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, наличие конфликта и факт причинения физических повреждений истцу, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Исходя из обстоятельств и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, степени вины Волкова В.А. в причинении истцу телесных повреждений, требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованию п. 1 п.п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Волкова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Взыскать с Волкова В.А. за рассмотрение дела судом в доход государства госпошлину в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через М. районный суд г. К. с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013

Судья :

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке Волковым В.А., определением судебном коллегии по гражданским делам К. областного суда от 26.03.2014г. решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласовано

Зам. председателя суда Колеганова Л.Н.