Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2020 от 23.09.2020

дело <номер обезличен>

26МS0<номер обезличен>-09

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности

Москвитина А.Г.,

помощника прокурора <адрес обезличен> Трофимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвитина А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Москвитин А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с доводами, указанными в постановлении, о том, что оснований для продления срока рассмотрения заявления, поименованных законом, как исключительные не имелось, не согласен. В целях установления собственника помещения им были предприняты попытки обращения на информационный портал Росреестра, однако в указанный период портал не работал, при этом судом не учтены данные обстоятельства. В ходе рассмотрения обращения Журавлева А.Г. им были запрошены сведения о начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт по помещению, указанному в обращении заявителя, в ходе телефонного обращения с АО «СГРЦ». Также была осуществлена проверка поступления денежных средств от управляющей компании на расчетные счета регионального оператора по выпискам кредитной организации, за период более 1,5 лет. Проведение указанных мероприятий послужили основанием для продления срока рассмотрения обращения, а также всестороннего его рассмотрения, однако судом не учтены данные обстоятельства. С доводами, указанными в постановлении, о том, что к доказательствам, представленным - документам, подтверждающим направление Журавлеву А.Г. ответа от <дата обезличена> <номер обезличен> суд относится критически, не согласен. Инструкция по делопроизводству в некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» устанавливает общие требования к организации документооборота: порядок приема, учета, прохождения, а также подготовки, оформления и рассылки служебных документов в структурные подразделения, подготовки документов к последующему хранению и использованию. Порядок подготовки, оформления и издания документов устанавливается с учетом требований национального стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Были представлены письмо ответа Журавлеву А.Г. от <дата обезличена> <номер обезличен>, реестр <номер обезличен>, а также инструкция по делопроизводству НО СК «Фонд капитального ремонта», заверенные должным образом, указанные обстоятельства судом учтены не были. С доводами, указанными в постановлении, о том, что данные документы отсутствовали на момент проведения проверки прокуратурой <адрес обезличен> - март 2020 года, были представлены только в судебном заседании не согласен, ввиду того, что указанные документы прокуратурой <адрес обезличен> на момент проведения проверки у меня истребованы не были, данные обстоятельства судом также не были учтены. В ходе телефонного разговора с Журавлевым А.Г., Журавлев А.Г. подтвердил получение письма. В ходе судебного заседания Москвитин А.Г. ходатайствовал о привлечении Журавлева А.Г. в качестве свидетеля. При этом судом ходатайство было отклонено.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена>.

В судебном заседании Москвитин А.Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес обезличен> пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ).На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, Москвитин А.Г. нарушил установленный Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращения граждан.

Так, <дата обезличена> в НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» зарегистрировано обращение Журавлева А.Г. от <дата обезличена>.

Обращение заявителя по существу в установленный законом срок не рассмотрено, ответ заявителю не направлен. В 30-дневный срок рассмотрения указанного обращения какие-либо проверочные мероприятия не проводились.

Уведомлением от <дата обезличена> <номер обезличен> продлен срок рассмотрения обращения Журавлева А.Г. на 30 дней.

Подтверждение фактической отправки Журавлеву А.Г. уведомления от <дата обезличена> отсутствует.

С <дата обезличена> в соответствии с положениями должностной инструкции заместителя начальника отдела по работе со счетами регионального оператора и специальными счетами некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утвержденной генеральным директором НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» <дата обезличена>, на Москвитина А.Г. возложены обязанности, в том числе, по участию в подготовке проектов ответов на письма, жалобы, предложения, поступающие в Фонд, в части, касающейся компетенции отдела; осуществлению иных полномочий в соответствии с задачами и функциями отдела, определенными Положением об отделе и другими локальными правовыми актами Генерального директора Фонда.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Москвитина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, объяснениями от <дата обезличена> Москвитина А.Г., должностной инструкцией, объяснениями от <дата обезличена>, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Москвитина А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Москвитина А.Г. в его совершении.

Доводы об отсутствии в действиях Москвитина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Принцип обеспечения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина, установленный Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ, направлен на реализацию закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Москвитина А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Москвитина А.Г., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Москвитина А.Г., характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Москвитину А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Москвитина А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.