Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6199/2015 ~ М-5236/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-6199/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре                             Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седов ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>», был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>), стоимостью 726300 рублей. Согласно условиям договора ответчиком был установлен гарантийный срок, который составляет 3 года со дня передачи автомобиля или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в автомобиле проявился недостаток: заклинил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в салон ответчика с заявлением о неисправности автомобиля и попросил их устранить в рамках предоставленной гарантии, т.к. в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ вечером появился стук в двигателе, а ДД.ММ.ГГГГ при попытке завести двигатель, чтобы доставить его в салон для выявления причины, двигатель перестал заводиться, и истец доставил автомобиль в салон на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон с письменным заявлением об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен ответ на обращения, в котором было отказано в устранении недостатков в связи с недостаточным техническим обслуживанием автомобиля. Поскольку с требованием об устранении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка ( на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) составила 179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составил: (726 300 х 1% х 131) 1 300 077 рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки достаточно большой, хотя и сосчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, истец просил снизить его до 1 000 000 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненную ответчиком, истец оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил ходатайство об отложении дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано, неявка представителя ответчика признана неуважительной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>», был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>), стоимостью 726300 рублей.

Согласно условиям договора ответчиком был установлен гарантийный срок, который составляет 3 года со дня передачи автомобиля или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в автомобиле проявился недостаток: заклинил двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в салон ответчика с заявлением о неисправности автомобиля и попросил их устранить в рамках предоставленной гарантии, т.к. в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ вечером появился стук в двигателе, а ДД.ММ.ГГГГ при попытке завести двигатель, чтобы доставить его в салон для выявления причины, двигатель перестал заводиться, и истец доставил автомобиль в салон на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон с письменным заявлением об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен ответ на обращения, в котором было отказано в устранении недостатков в связи с недостаточным техническим обслуживанием автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Седова ФИО к ООО <данные изъяты>», исковые требования Седова ФИО удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, посчитав отказ ООО <данные изъяты> в устранении недостатков в связи с недостаточным техническим обслуживанием автомобиля необоснованным, обязал ООО <данные изъяты> устранить недостатки в товаре - автомобиле <данные изъяты>, в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с требованием об устранении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 179 дней. Размер рассчитанной истцом неустойки составил: (726 300 х 1% х 179) 1 300 077 рублей.

Согласно позиции Высших судов, применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, при этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом соизмеримости взысканной неустойки последствиям нарушенного права, защиты от злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере по 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 4, 18, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Седова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Седова ФИО неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в Федеральный бюджет госпошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015 г.