Решение по делу № 2-3221/2019 от 20.05.2019

    Дело № 2-3221/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 июля 2019 года                                                                                          г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при секретаре Арман Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 с требованиями о взыскании долга по расписке.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка об обязанности возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124 000 руб., до настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанной расписке в размере 124 000 руб., проценты на сумму долга по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 165 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 123,30 руб.

    Истец в судебное заседание явился, подтвердил, что деньги по расписке ответчику не передавал. Пояснил, что расписка была дана исполняющим обязанности директора предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате.

    Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения в связи с безденежностью расписки.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка об обязанности выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124 000 руб. из текста расписки следует, что ответчик подтверждает долг по заработной плате за февраль и март в сумме 124000 руб.

    Как следует из справки ФГУП «Ремонтно-строительное управление» от 09.07.2019г. № ФИО3 работал в ФГУП «Ремонтно-строительном управлении» Министерства здравоохранения РФ с 11.02.2007г. по 01.04.2017г. в должности инженера. С 01.04.2017г., согласно личному заявлению ФИО3 от 31.03.2017г., был уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период увольнения ФИО3, ФИО2, исполнял обязанности директора, замещая его на время отпуска.

    В связи с финансовыми трудностями в организации, на дату увольнения у предприятия имелась задолженность по заработной плате. Для подтверждения задолженности ФИО3 была написана расписка о задолженности по заработной плате в размере 124 000 руб. Задолженность была выплачена частично в размере 100 000 руб., что подтверждается расписками от 26.07.2017г. и 17.08.2017г.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ содержит предписание о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что расписка является безденежной, а сложившиеся между сторонами правоотношения не вытекают из договора займа.

    Таким образом оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом неправильно избран способ защиты своего права, суд отказывает в удовлетворении иска.

    Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истец не лишен права избрать предусмотренный законом способ защиты своих прав и обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке отдельного судопроизводства в рамках трудового законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – оставить без удовлетворения

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Х.А. Теркулов