Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 (2-2969/2015;) ~ М-2975/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Петренко И.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петренко И.В. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко И.В. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей.

Согласно доводам иска, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петренко И.В. были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ответчика в пользу Петренко И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копейки, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек и № рублей № копейки, а всего № рубля № копеек. До настоящего времени обязательства перед истицей ответчиком не исполнены, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки по статье 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей. Однако выплата неустойки ей не произведена до настоящего времени и в настоящее время составляет № рублей, которую истица просит взыскать в судебном порядке, рассчитывая размер неустойки исходя из №%, размера страхового возмещения № рублей, количества дней просрочки – №, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем вынесения решения, по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска в суд.

Представитель истицы Петренко И.В. – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на доводы иска, пояснив, что на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что неустойка по данному страховому случаю уже была взыскана решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже после вынесения решения судом взысканию не подлежит. Обязательства по указанному решению суда страховой компанией исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после поступления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, истица в страховую компанию исполнительный лист не предъявляла, исполнительный лист предъявила на исполнение судебным приставам-исполнителям только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что со стороны страховой компании просрочки в исполнении решения суда нет, поскольку все выплаты по решению суда производятся после предъявления исполнительного листа в страховую компанию, так как выдача исполнительного листа свидетельствует о том, что решение суда вступило в законную силу и не обжалуется стороной.

Представитель третьего лица – ОСП Самарского района г. <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковые требования Петренко И.В. были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ответчика в пользу Петренко И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копейки, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек и № рублей № копейки, а всего № рубля № копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда уже взыскана неустойка за неисполнение обязательств ответчика перед истицей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения в части взысканного судом в рамках статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по статье 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем вынесения решения, по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска в суд, поскольку в данном случае истица просит взыскать неустойку за неисполнение решения суда, однако взыскание такой неустойки статьей 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Требования истицы основаны на неправильном толковании норм п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанные нормы применимы только до вынесения решения судом. Кроме того, неустойка не может быть исчислена исходя из размера лимита ответственности страховой компании № рублей в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как вступившим в законную силу решением суда страховое возмещение, подлежащее выплате истице, установлено в размере № рублей № копейки и не было выплачено истице страховой компанией в предусмотренный законом срок в досудебном порядке только в размере № рублей № копейки, ущерб истице в размере № рублей не был причинен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Петренко И.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петренко И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова