Решение по делу № 2-1716/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца, представителя истца – Мех Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа – Кувшиновой Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - Рамазанова З.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа – Ильясовой Р.Х. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киршина В. И. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киршин В.И. с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец Киршин В.И., управляя автомобилем Opel Mokka, г.р.з. №, двигаясь по ул. <адрес> наехал на неровность дорожного покрытия. В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): Выбоина покрытия проезжей части. Размеры: длина – 2 00 см., ширина – 360 см, глубина – 11 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 69 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 480 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в равных долях: ущерб в размере 59 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 480 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьего лица МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, причины неявки неизвестны, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие на <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Mokka, г.р.з. С709АК102.

По данному факту проведена проверка органами ГИБДД, составлена справка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киршина В.И., находившегося за рулем данного автомобиля в момент ДТП, составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке по адресу: <адрес>: выбоина покрытия проезжей части по длине 2 м, по ширине 3,6 см, по глубине 11 см.

Согласно Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в дворовом проезде между многоквартирными домами №№ и № по <адрес> в <адрес>.

Сторонами указанные процессуальные документы не оспаривались, не отменены, не обжалованы.

Таким образом, участок дороги на котором произошло ДТП, находится на придомовой территории домов №№ и № по <адрес> в <адрес> и предназначен для обслуживания, эксплуатации данных домов.

Согласно ответу Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа на запрос (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) санитарная уборка придомовой территории жилого <адрес>, включая внутриквартальный проезд, осуществляется управляющей компанией ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан». Ремонт асфальтобетонного покрытия проезда и иные работы по благоустройству на придомовой территории управляющей компанией выполняются по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома выбрано ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района».

В соответствии с Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома выбрано ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района».

Таким образом, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца, вина владельца поврежденного автомобиля в данном ДТП не установлена, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в дворовом проезде по адресу: <адрес>, в связи наличием на ней выбоины, следует возложить на управляющие организации – ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа и ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», не выполнившие свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, г.р.з. № с учетом износа составила 69 000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца ущерба, в пределах заявленных истцом требований, в размере 59 000 руб., то есть по 29 500 руб. с каждого.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., суд считает завышенными, действия истца по оценке ущерба поврежденного транспортного средства стоимостью 18 000 руб. при наличии на данном рынке услуг аналогичных предложений с гораздо меньшей стоимостью нельзя считать добросовестными, а убытки понесенные истцом – разумными. В связи с чем, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг оценки до 10 000 руб.

Как следует из искового заявления, расходы истца по оплате дефектовки в размере 480 руб. (квитанция серии РР № от ДД.ММ.ГГГГ) были вызваны необходимостью определения скрытых дефектов при проведении оценки причиненного ущерба, а потому данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 руб., подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по гражданским и административным делам, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ОПЕЛЬ МОККА, г.р.з. №.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате 15 000 руб. и заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 560 руб., то есть по 280 руб. с каждого (квитанция серии РА № от ДД.ММ.ГГГГ), государственная пошлина в размере 1 970 руб., то есть 985 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Киршина В. И. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу Киршина В. И. в равных долях: сумму ущерба в размере 59 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 480 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк