Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2020 от 27.04.2020

дело №

УИД: 26RS0№-37

П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

18 ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО6 В.В., его защитника адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, с общим образованием, не работающего, военнообязанного, осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, наказание отбыто 03.06.2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время судом не установлено, прибыл к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков с ФИО8, проживающей по указанному адресу, приставил к стене гаража лестницу, и через проем под крышей проник в помещение гаража, в целях отыскания спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, нашел стеклянную банку, объемом 1 литр, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последнему. После чего ФИО6 В.В. тем же способом покинул помещение гаража, с данными денежными средствами и стеклянной банкой. ФИО2, не желая, чтобы его действия носили тайный характер, вернулся к ФИО8 и рассказал о похищенных денежных средствах и стеклянной банке, на законные требования последней вернуть похищенное на место, ответил категорическим отказом, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО6 В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно одну пару туфель черного цвета стоимостью 1 000 рублей, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и одну пару спортивных кроссовок белого цвета стоимостью 2 000 рублей, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО6 В.В. по эпизоду хищения денежных средств свою вину признал полностью, по эпизоду хищения обуви вину не признал. Показал суду, что 24 января пришел к Машковой через задний двор в дом ФИО15 для того, чтобы опохмелится. Она сказала, что у нее нет ничего, что может быть есть гараже, т.к. он (ФИО15) прячет постоянно там. После чего подсудимый пошел в гараж. Приставил лестницу, чтобы попасть в гараж через проем в крыше. Спиртного не нашел, увидел банку, с деньгами и забрал ее. После чего вернулся к Машковой, сказал что выпить не нашел, но нашел деньги. Сколько денег ей не говорил, т.к. сам не знал. Сказал, что купит выпить и придет к ней. Она ответила, чтобы положил деньги на место, он сделал вид, что все вернул и также через задний двор покинул домовладение. Стеклянную банку выбросил, деньгами распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду хищения обуви пояснил, что примерно летом 2019 года он прекратил проживать у потерпевшего ФИО15 и оставил у него свои вещи. Примерно в ноябре 2019 года, он приходил к ФИО15 за своими вещами, он был дома, во дворе. ФИО15 ему сказал, что «Танька там», забирай вещи, она вещи приготовила. Он зашел в коридор, позвал Машкову. Она вышла, он начал с ней разговаривать, они поругались. Он спросил, где его вещи, она сказала «вон там твои вещи», сама ушла в туалет. Он взял 2 пакета и 3й с обувью, что именно было внутри не рассматривал. После чего покинул домовладение ФИО15. Позже обнаружил, что в пакете находится не принадлежащая ему обувь, хотел позже вернуть ее, но не верн<адрес> пару дней приехали сотрудники полиции и изъяли данную обувь.

По эпизоду хищения денежных средств помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО6 В.В. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он получил премию 15000 рублей, из которых 10000 рублей достоинством по одной тысячи каждая ДД.ММ.ГГГГ он спрятал в стеклянной банке в гараже расположенном во дворе его домовладения по <адрес> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в гараж и проверил наличие денежных средств, которые ранее спрятал в гараже, и все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов он находился на рабочем месте в <адрес>, а после работы приехал домой. За время его отсутствия дома находилась Машкова Татьяна, которая временно у него проживает. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что лестница во дворе лежит не на своем месте, где он ее ставил. После чего он зашел в гараж проверить наличие денежных средств. Однако подойдя к столу, под которым стояла стеклянная банка с денежными средствами, он обнаружил ее пропажу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что в феврале-марте 2020г. к ней по адресу <адрес> пришел ФИО6 В.В. они поговорили, после чего он полез в гараж, который был закрыт, «карабкался» через крышу, подставив доску или лестницу. Она тем временем занималась своими делами и не видела, залез он или нет. После, ФИО6 В.В. позвал ее к окну и сообщил, что не нашел в гараже спиртного, но нашел банку с деньгами и продемонстрировал деньги. Она сказала ему положить их обратно, на что ФИО6 В.В. не отреагировал и покинул двор домовладения. ФИО15 в тот день она не рассказывала, что приходил ФИО6, надеясь, что ФИО6 вернет деньги.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в связи с существенными противоречиями следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, и ранее не состояла. В данный момент временно не работает. В настоящее время сожительствует с Потерпевший №1, проживает у него около двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она с раннего утра находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 13 часов 00 минут во двор Потерпевший №1 зашел ранее ей знакомый гражданин ФИО1 и стал ходить по двору. Она наблюдала за ним с окна домовладения, однако к нему она не выходила, так как Потерпевший №1 перед отъездом на работу закрывает входную дверь на замок. Походив по двору, ФИО1 проследовал в сторону гаража, где напротив гаража взял лежащую на земле лестницу, которую прислонил к стене гаража. Затем забравшись по лестнице в проем гаража, он проник в помещение гаража. В гараже он находился около 15 минут. В этот момент она находилась возле окна, и наблюдала, выйдя с гаража, ФИО1 она позвала, который подошел к ней к окну и сказал, что нашел в гараже стеклянную банку с денежными средствами, при этом он ей пояснил, какую именно сумму он нашел, а именно 10000 рублей. Она сказала ФИО1, чтобы он положил деньги обратно, так как они, принадлежат Потерпевший №1, однако он проигнорировал ее слова. ФИО2 стал уходить со двора дома, она вновь ему сказала, чтобы он положил деньги обратно в гараж, на что он ей ответил «не беспокойся, все будет нормально», что он купит спиртное и продукты и придет обратно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой с работы, однако она ему не стала говорить, что приходил ФИО1 и взял с гаража стеклянную банку с денежными средствами принадлежащий ему, так как беспокоилось, что ФИО1 может ей отомстить. (т.1 л.д. 13-15, 76-78).

Помимо показаний свидетеля и потерпевшего, вина ФИО6 В.В. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след руки на отрезке СДП № размерами 75х50 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> №<адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО6 В.В. (т.1 л.д. 60-62);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено и осмотрено место совершения преступления, гараж, являющейся хранилищем по адресу: <адрес> у. Титова 72, <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие денежных средств в сумме 10000 рублей и стеклянной банки. (т.1 л.д. 5-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО6 В.В. осмотрено место совершения преступления гараж, домовладение № по <адрес>, где изъяты два следа рук. (т.1 л.д. 32-36);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО6 В.В. получены следы пальцев рук на дактокарту. (т.1 л.д. 38-39);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится 2 отрезка СДП, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке СДП № согласно экспертизы след, оставленный правой ладонью ФИО6 В.В. (т.1 л.д. 81-83);

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого ФИО6 В.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав места, дату, время и способ совершения преступления, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства с гаража домовладения расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 27-28).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

В судебных прениях государственный обвинитель указала, что в действиях ФИО6 В.В. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», считая его подлежащим исключению, как излишне вмененного. Суд соглашается с выводом государственного обвинителя, поскольку данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО6 В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Отсутствие умысла у подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего подтверждается тем, что перед совершением преступления подсудимый оповестил свидетеля ФИО8 о своем намерении похитить имущество ФИО15 из гаража, проникнув в гараж, с разрешения ФИО8 подсудимый изменил направленность умысла с хищения спиртных напитков, на хищение денежных средств и стеклянной банки, после чего не желая, чтобы его действия носили тайный характер, не покинул территорию домовладения, а сообщил о похищенном имуществе свидетелю Машковой, при этом проигнорировав ее указание на возвращение денежных средств на место.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 В.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО6 В.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учетом признанных судом в качестве смягчающих наказание и отсутствию отягчающих, личность подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО6 В.В., условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 В.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению виновного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания, не будет отвечать указанным выше нормам вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО6 В.В., судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

По эпизоду хищения обуви вина ФИО6 В.В., несмотря на не признание подсудимым своей вины подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаниями ФИО6 В.В. данными на стадии предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 мин. он пришел к своей знакомой Машковой Татьяне в гости, чтобы забрать свой вещи, которые находились в домовладении ФИО15, после того как он увидел, что входная дверь была не закрыта на навесной замок, он зашел к нему в дом, в домовладении ни кого не было, прямо от входа в кухне в дальнем левом углу он увидел одну пару «туфлей» черного цвета и одну пару спортивных кроссовок белого цвета, которые находились в полиэтиленовом пакете черного цвета. Так как у него не было обуви, он взял данные две пары обуви. После чего он вышел с пакетом, в котором находились данные обуви из домовладения Потерпевший №1, и пошел к себе домой. Данной похищенной обувью он распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в послеобеденное время он увидел, что к нему приехали сотрудники полиции. ФИО3 он вышел на улицу сотрудник полиции пояснил, что у Потерпевший №1 кто-то похитил две пары обуви, на что он пояснил, что данная обувь находится у него в доме и в присутствии понятых сознался, что данную обувь у Потерпевший №1 похитил он, так как ему не чего было носить. По данному факту он добровольно и без принуждения, собственноручно написал явку с повинной. Затем он в присутствии всех участников данного мероприятия указал на место в прихожей его домовладения, где находились пара туфлей черного цвета и спортивные кроссовки белого цвета, при этом пояснил, что данную обувь он взял у Потерпевший №1 без его разрешение с домовладения № по <адрес>. (т. 1 л.д. 117-120, 161-164, 171-173).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в 2019 году он приобрел себе обувь, а именно: черные кожаные туфли со шнуровкой и шнурованные кроссовки белого цвета, они были в очень хорошем состоянии, так как он работает в <адрес> в ОА «Элеватор», с понедельника по пятницу, и он на работу ходит в рабочей обуви, по выходным он редко, куда-нибудь, выходит и обувает вышеуказанную обувь. Обувь находился у него в домовладении в кухне. ДД.ММ.ГГГГ, он решил надеть данные туфли, но не обнаружил их. В феврале 2020 года находился в Кировском районном суде, и увидел ФИО1, на котором была обута обувь, похожая на его, а именно кожаные туфли черного цвета.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ФИО8 На учете врача нарколога и врача психиатра не состоит. В данный момент он работает в ОА «Элеватор» в <адрес>, в должности рабочего. В мае 2019 года он в <адрес> приобрел себе обувь, а именно: черные кожаные туфли со шнуровкой за 1500 рублей и шнурованные кроссовки белого цвета за 2500 рублей, кроссовки он одевал всего пару раз, а туфли точно не помнит, он их носил, но они были в очень хорошем состоянии, так как он работает в <адрес> в ОА «Элеватор», с понедельника по пятницу, и он на работу ходит в рабочей обуви, по выходным он редко, куда ни будь, выходит и обувает вышеуказанную обувь. Обувь находился у него в домовладении в кухне. ДД.ММ.ГГГГ, он собирался ехать в <адрес>, и решил надеть свои туфли, которые он приобрел в мае 2019 года, точной даты не помнит, но он их не обнаружил, они находились в его домовладении в кухонном помещении в дальнем левом углу. Так же ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он отсутствовал дома, осуществляя покупки с ФИО8 Уехав в магазин, он накинул навесной замок на обе душки замка петли, при этом замок он не замкнул, и может предположить, что именно в это время ФИО3 его и Машковой Татьяны не было дома ФИО1 похитил обувь. ДД.ММ.ГГГГ находился в Кировском районном суде, он увидел ФИО1, на котором была обута обувь, похожая на его, а именно кожаные туфли черного цвета, в котором он был обут. Приехав к себе, домой, он спросил у Машковой Татьяны, про свою обувь, на что она ответила, что у ФИО1 она видела кожаные туфли черного цвета, которые похожи на его туфли. После чего он обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением. Действиями ФИО6 В.В. ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, согласно товароведческой экспертизы с которой он ознакомился и полностью согласен, данная сумма для него является значительной. (т. 1 л.д. 147-149, 153-154).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что незадолго до «кражи денег» ФИО6 В.В., с разрешения Потерпевший №1, приходил забирать свои вещи и ошибочно взял обувь потерпевшего. Перед этим она собрала вещи ФИО6 В.В. в пакеты черного цвета с надписью «БМВ» в количестве 2 или 3 и поставила их на кухне в углу рядом с дверью. ФИО2 в ноябре-декабре в обеденное время ФИО6 В.В. пришел и она отдала ему часть имеющихся пакетов, стоящих около двери, что находилось в данных пакетах помимо вещей ФИО6 В.В. она не знала. Она видела, что ФИО6 В.В. взял пакет с обувью, но поскольку обувь находилась в схожем пакете с остальными, она не придала этому значения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО8 следует, что она действительно проживает по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, и ранее не состояла. Она работает в <адрес> в ООО «Овощи Ставрополья», в должности овощевода. В настоящее время сожительствует с Потерпевший №1, проживает у него около трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 приблизительно в обеденное время, пошли за покупками, осуществляли покупку продуктов питание. ФИО3 они уходили входную дверь закрывал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в Кировский районный суд, по приезду домой спросил ее, не видела ли она у ФИО1 его туфли, которые они вместе с ним искали ДД.ММ.ГГГГ, но так и не нашли. Она сказала, что видела у ФИО1 черные кожаные туфли, которые похожи на обувь Потерпевший №1, но с уверенностью не может сказать она это или нет. Ей Потерпевший №1 рассказал, что в Кировском районном суде ФИО1 был обут в черные кожаные туфли, и это его туфли. После этого он обратился в полицию с заявлением о краже. Также хочет добавить, что ФИО1 при ней, из домовладения Потерпевший №1 ничего не забирал, и при ней в дом Потерпевший №1 он не заходил. ФИО3 совершил кражу обуви, ей не известно. Может предположить, что именно ФИО3 их не было дома ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 150-152).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что поддерживает дружеские отношения с ФИО15 и ФИО6, неоднократно бывал у ФИО15 в гостях и видел обувь, которую в последствии изъяли у ФИО6 В.В. в феврале-марте 2020 года, в данном мероприятии он принимал участие в качестве понятого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На учетах врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился с ФИО4 на <адрес> и к ним обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, и предложили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотр места происшествия, на что он согласился. Затем он совместно с сотрудниками полиции, а также второго приглашенного в качестве понятого, гражданина, который был ФИО4, проследовали по <адрес> до домовладения №, где проживает ранее знакомый ему гражданин ФИО1. Затем, один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, и представил его, а также второго понятого ФИО4, как понятых для участия в осмотре места происшествия с его участием, при этом разъяснив всем права, обязанности и ответственность при участии в следственном действии. Перед началом осмотра, в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции пояснил, ФИО6 В.В., что у Потерпевший №1 кто то похитил две пары обуви, после спросил разрешения у ФИО1 на осмотр его домовладения, на что он согласился. После чего ФИО1 в присутствии их и сотрудников полиции, признался, что тот у Потерпевший №1 похитил две пары обуви и добровольно выдал их. После этого указанные две пары обуви были помещены в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, оттисками печати, где он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений в ходе и по окончанию осмотра ни от кого не поступало. При проведении данного осмотра сотрудниками полиции применялась фотосъёмка мобильным телефоном. (т. 1 л.д. 123-125).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9, показал суду, что им был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, протокол допроса был составлен со слов свидетеля, замечаний к протоколу не поступило.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО6 В.В. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества составляет: одной пары мужских туфель 1000 рублей, одной пары мужских кроссовок 2000 рублей. (т.1 л.д. 140);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено и осмотрено место совершения преступления, домовладение № по <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие одной пары туфель и одной пары кроссовок. (т.1 л.д. 97-101);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО6 В.В. осмотрено место, где хранилось похищенное имущество - домовладение № по <адрес>, где изъяты две пары обуви а именно: черные мужские туфли и белые мужские кроссовки. (т.1 л.д. 107-110);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: черные мужские туфли и белые мужские кроссовки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 В.В. по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 129-135).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

В судебных прениях государственный обвинитель указала, что в действиях ФИО6 В.В. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», считая его подлежащим исключению, как излишне вмененного. Суд соглашается с выводом государственного обвинителя, поскольку данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО6 В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 В.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО6 В.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учетом признанных судом в качестве смягчающих наказание и отсутствию отягчающих, личность подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО6 В.В., условия его жизни, имущественного положения подсудимого, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 В.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению виновного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания, не будет отвечать указанным выше нормам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО6 В.В., судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия нижнего предела наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом учитываются положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а также суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый ФИО6 В.В., осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В связи с тем, что подсудимый ФИО6 В.В. объявлялся судом в розыск, разрешая вопрос следования ФИО6 В.В. месту отбытия наказания суд руководствуется положениями ч.4 ст.75.1 УИК РФ и приходит к выводу о необходимости следования ФИО6 В.В. к месту отбытия наказания под конвоем.

Избранная в отношении подсудимого ФИО6 В.В. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При этом до вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ суд признает доказанным причинение ФИО6 В.В. материального ущерба потерпевшему ФИО10 на сумму 10 000 рублей. В связи, с чем исковое заявление ФИО10 подлежит удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 320 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░ 75░50, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░