Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6455/2016 от 18.02.2016

Судья: Попов Б.Е.

Гр. дело №33-6455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лесновой В.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с Лесновой В*П* в пользу Кудрявцева П*С* сумму по расписке от * года основного долга * , проценты в сумме *, неустойку в сумме *, по расписке от * года основного долга *, процентов в суме *, неустойку в сумме *, а всего сумму в размере *, * по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Лесновой В* П* в пользу Кудрявцева П* С* возврат госпошлины в суме *

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцев П.С. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к Лесновой В.П. о взыскании суммы долга по распискам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика , ответчик в судебное заседание не явились

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Леснова В.П. ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик не был своевременно извещен о дате судебного заседания, судом неполно исследованы доказательства по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Сидякин Е.С.. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности в Родинский районный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.

Представитель истца , истец в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Настоящий иск предъявлен в Черемушкинский районный суд города Москвы по месту жительства Лесновой В.П.

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что его местом жительства и постоянного пребывания является * что подтверждается выпиской из домовой ( поквартирной) книги, копией паспорта, подлинник которого обозревался в судебном заседании судебной коллегией.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, территория , на которой проживает ответчик Леснова В.П., не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Черемушкинским районным судом города Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что копию искового заявления и судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на  21 мая 2015 г. направлялись Лесновой В.П. по адресу: * .По делу проведено одно судебное заседание. Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик фактически был извещен ненадлежащим образом .

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине, поскольку ему не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу.

Однако, суд первой инстанции не решил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, а рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Черемушкинского о районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела по подсудности в Родинский районный суд Алтайского края ( 659780,Алтайский край, Родинский район, ул. Ворошилова , д.4), руководствуясь при этом общим правилом о подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Кудрявцева Павла Сергеевича к Лесновой Вере Петровне о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов передать по подсудности в Родинский районный суд Алтайского края для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: