Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2021 ~ М-1267/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1973/2021

24RS0028-01-2021-002139-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 16 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием истца Юрченко А.А., ответчика Брюхановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.А. обратился в суд к ответчикам с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 14.08.2020 между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 370 000 руб. сроком до 14.08.2021 с уплатой процентов за пользование в размере 4% от суммы займа ежемесячно и с обеспечением исполнения обязательств в виде залога квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> С момента заключения договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 847 600 руб., из которых: 370 000 руб. – сумма основного долга, 177 600 руб. – проценты за пользование займом, 300 000 руб. – неустойка, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом исходы из 4% ежемесячно на сумму задолженности, начиная с сентября 2021 года по день возврата долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 003 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик Брюханова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на большой размер задолженности и погашение ею полученными у истца денежными средствами иных кредитных обязательств.

Ответчик Брюханов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.08.2020 между истцом Юрченко А.А., с одной стороны, и Брюхановой В.В., Брюхановым А.Е., с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 370 000 руб., а последние обязались в срок до 14.08.2021 погасить заём и уплатить проценты, начисляемые исходя из 4% от суммы займа ежемесячно, что составляет 14 800 руб.

Сторонами также определено, что оплата по договору производится не позднее 14 числа каждого месяца. При этом, возврат займа и уплата процентов производится в наличной форме или в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по номеру телефона займодавца. Подтверждением является расписка займодавца либо чек о переводе денежных средств (раздел 3 договора).

В тот же день, 14.08.2020 между сторонами заключен договор залога, согласно которому заемщики в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передают займодавцу в залог принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается распиской от 14.08.2020. В судебном заседании ответчик Брюханова В.В. не оспаривала, что получила от истца денежные средства.

Из искового заявления, пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В частности, ответчиками произведены следующие платежи по договору: 18.09.2020 в размере 11 000 руб., 01.11.2020 в размере 17 800 руб., 14.12.2020 в размере 4 000 руб., 12.02.2021 в размере 4 500 руб.

Доказательств внесения платежей в большем размере ответчиками не представлено.

В соответствии с разделом 3 договора займа, денежные средства, поступающие от заёмщиков в счет погашения задолженности по договору, в первую очередь направляются на погашение процентов, пени, после чего оставшейся суммой погашается основной долг.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, условиями договора и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, внесенные ответчиками 18.09.2020, 01.11.2020, 14.12.2020 и 12.02.2021 платежи истцом верно отнесены на погашение процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, находит неверным расчёт, представленный стороной истца.

Так, внесенными платежами в полном объёме погашены проценты, подлежащие уплате 14.09.2020 и 14.10.2020, а также частично (на сумму 7700 руб.) погашен платеж, подлежащий уплате 14.11.2020, долг по данному платежу составил 7 100 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2021 у ответчиков имеется задолженность по основному долгу в размере 370 000 руб. и по процентам за пользование займом в размере 161 513,33 руб. из расчета: 7 100 руб. (остаток непогашенного платежа за 14.11.2020) + 14 800 руб. * 10 месяцев (период с 15.11.2020 по 14.09.2021) + за 13 дней с 15.09.2021 по 28.09.2021 (14800/30*13).

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 370 000 руб. и суммы процентов в размере 161 513,33 руб.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки из расчета 10 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении заёмщиком установленных договором сроков возврата суммы займа и процентов.

Как следует из искового заявления, неустойка начислена на сумму основного долга в размере 370 000 руб., срок уплаты которого определен договором до 14.08.2021 включительно. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в связи с не возвратом суммы основного долга за период с 01.12.2020 по 14.08.2021 не имеется. Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2021 по 18.08.2021 (с учетом заявленных исковых требований).

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчиков подлежит неустойка в размере 148 000 руб. из расчета: 370 000 руб. *10% * 4 дня.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, размер долга и период просрочки, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, условиями договора займа, содержащимися в п. 3.1, п. 3.11, п. 3.12, согласно которым начисление процентов производится до дня возврата суммы займа и на фактический остаток задолженности, суд полагает возможным определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа ежемесячно из расчета 4% от суммы остатка по основному долгу, начиная с 29.09.2021 и до дня возврата займа.

Исходя из требований ст. 322 ГК РФ, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили займодавцу квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, принадлежащую им на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в пользу Юрченко А.А.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного жилого помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> и определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» от 19.05.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> составляет 1 205 300 руб.

В судебном заседании ответчики возражений против данной оценки предмета залога не представили.

Учитывая, что отчет ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не оспаривается сторонами, суд полагает необходимым принять его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры, а, соответственно, начальную продажную цена квартиры необходимо установить в размере 964 240 руб., из расчета: 1 205 300 * 80%.

Доводы Брюхановой В.В. о введении ее в заблуждение суд полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчики получили от истца денежные средства согласно условиям договора. Брюханова В.В. имела право распорядится полученными от истца заемными денежными средствами на любые нужды, в том числе на погашение ранее имеющихся заемных обязательств перед другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 003 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 562,13 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО16 задолженность по договору займа в размере 370 000 руб. по основному долгу, 161 513,33 руб. по процентам, неустойку в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 4% от суммы остатка задолженности по основному долгу ежемесячно, начиная с 29.09.2021 и до дня возврата основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины 8003 руб.

В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО17, ФИО18 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 964 240 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО19, ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 562,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 16.11.2021.

Судья                       М.Д. Мугако