Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2014 от 15.01.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Лаврова К.В.,

при секретаре Панявиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярош Олега Юрьевича к Ельшиной Ольге Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярош О.Ю. обратился в суд с иском к Ельшиной О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов сославшись на то, что он является индивидуальным предпринимателем. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица также являлась индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ статус Ельшиной О.В. в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ Ярош О.Ю. и Ярош О.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено в совместную собственность нежилое встроенное помещение № в лит. А, площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Титульным владельцем указанного помещения была Ярош О.А.. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ярош О.Ю. и Ярош О.А. был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества был произведен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам раздела вышеуказанное нежилое встроенное помещение перешло в единоличную собственность Ярош О.А.. На протяжении ряда лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанное выше помещение, с устного одобрения Ярош О.А. использовалось для осуществления предпринимательской деятельности ее подругой – Ельшиной О.В.. Ответчица Ельшина О.В., используя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований на тот момент времени принадлежавшее истцу помещение, сберегла денежные средства в размере ставки арендной платы за использование аналогичных вышеуказанному помещений по состоянию на дату окончания пользования – декабрь 2010 года. Факт получения Ельшиной О.В. неосновательного обогащения за использование вышеуказанного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115575 рублей 53 копейки уже установлен и соответствующие суммы уже взысканы.

Истец просил взыскать с Ельшиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, судебные издержки.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 277064 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88716 рублей 41 копейку, начисленными на сумму основного долга в размере 115575 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму основного долга в размере 277064 рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов на сумму основного долга в размере 277064 рубля 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения суммы долга, исходя из ставки процентов 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил заявленные требования, увеличив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 5312 рублей 42 копейки.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца Ярош О.Ю.; с Ельшиной О.В. в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 277 064 рубля 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 841 рубль 59 копеек, продолжив начисление процентов на сумму основного долга в размере 115575 рублей 53 копейки, начиная с 25.07.2013г. вплоть до полного погашения суммы долга, исходя из ставки процентов 8,25% годовых, а также продолжив начисление процентов на сумму основного долга в размере 277064 рубля 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 730 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 403636 рублей 13 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Ярош О.Ю. было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Ярош О.Ю. к Ельшиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Поллукс».

При новом рассмотрении дела, истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу 277064 рубля 54 копейки неосновательного обогащения, 104288 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за сводный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов на сумму основного долга в размере 277064 рубля 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения суммы долга, исходя из ставки процентов 8,25% годовых, а также судебные издержки.

В судебное заседание истец Ярош О.Ю., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Лаврова К.В... Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Лаврова К.В..

Представитель истца адвокат по ордеру Лавров К.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать в пользу истца с ответчицы Ельшиной О.В. 277064 рубля 54 копейки неосновательного обогащения, 104288 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за сводный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов на сумму основного долга в размере 277064 рубля 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения суммы долга, исходя из ставки процентов 8,25% годовых, а также судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчица Ельшина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО11 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, с участием ее представителя по доверенности ФИО11

Представитель ответчицы ФИО11., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Ярош О.Ю. не признал по основаниям, изложенным в заявлении. Также заявил о применении срока исковой давности в части требований Ярош О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов на сумму 115575 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов на сумму 277064 рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Поллукс», привлеченный судом к участию в деле, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярош О.Ю. и Ливерко (Ярош) О.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака ими было приобретено в собственность нежилое встроенное помещение в лит.А, площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Собственником указанного имущества, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являлась супруга истца – Ярош О.А..

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ярош О.Ю. и Ярош О.А. был прекращен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Ярош О.Ю. и Ярош О.А.. За Ярош О.А. признано право собственности на нежилое встроенное помещение № в лит.А, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-6, площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя Ярош О.Ю. по доверенности Лаврова К.В. и Ярош О.А. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с индивидуального предпринимателя Ельшиной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ярош О.Ю. 115575 рублей 53 копейки неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ельшиной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ярош О.Ю. 115575 рублей 53 копеек неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей оставлено в силе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда <адрес> по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что, как следует из заявленных требований, истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за пользование помещением, которое принадлежало ему на праве совместной собственности до раздела имущества с Ярош О.А.. Взыскание суммы в размере 277064 рубля 54 копейки, в силу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит взысканию с лица, которое фактически пользовалось спорным имуществом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещением в спорный период времени фактически пользовалась Ельшина О.В. на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Поллукс», который, по мнению кассационной инстанции, правомерно признан судом недействительным.

Таким образом, судом установлен факт использования спорным помещением – нежилым встроенным помещением № в лит.А, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-6, площадью 42,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ответчицей Ельшина О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной на дату окончания пользования в размере 49080 рублей в месяц и определенном договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения периода пользования уже оцененного арбитражным судом) по ДД.ММ.ГГГГ (последний месяц перед вступлением в законную силу решения суда о разделе имущества супругов и присуждении спорного имущества Ярош О.А.) = 11 полных месяца и 9 дней, составляет 277064 рубля 54 копейки (49080 рублей х 11 месяцев) + (1583 рубля 23 копейки х 9 дней) = 539880 рублей + 14249 рублей 07 копеек = 554129 рублей 07 копеек/2. Правомерность расчета неосновательного обогащения ответчицей не оспорена, контррасчет суду не представлен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты на сумму 115575 рублей 53 копейки за пользование спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, будут составлять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания всего периода для прощения расчетов) согласно расчета истца, поскольку, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, по ДД.ММ.ГГГГ (к ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами –исполнителями сумма основного долга, присужденная арбитражным судом, уже взыскана с Ельшиной О.В. в пользу Ярош О.Ю.) (3 полных года, 4 полных месяца и 9 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения в суд с иском (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), 0,688% в месяц или 0,023% в день, что будет составлять общий размер процентов (8,25%х3 года) + (0,688% х4 месяца) + (0,023% х 9 дней) = 24,75% + 2,752 % + 0,207% = 27,709%, сумма процентов: 27,709% от 115575 рублей 53 копейки = 32024 рубля 82 копейки.

А также проценты на сумму 277064 рубля 54 копейки за пользование спорным помещением с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, за период для начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания всего периода для упрощения расчетов), поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, по ДД.ММ.ГГГГ на день разрешения спора по существу, (3 полных года, 1 полный месяц и 28 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения в суд с иском (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), 0,688% в месяц или 0,023% в день, что будет составлять (8,25% х3 года) + (0,688% х1 месяц) + (0,023% х 28 дней) = 24,75% + 0,688 % + 0,644% = 26,082%, сумма процентов: 26,082% от 277064 рубля 54 копеек = 72263 рубля 97 копеек.

Итого, общая сумма, подлежащих взысканию с ответчицы Ельшиной О.В. в пользу истца Ярош О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104288 рублей 79 копеек. Далее необходимо производить взыскание процентов с ответчицы в пользу истца, продолжив начисление процентов на сумму основного долга в размере 277064 рубля 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения суммы долга, исходя из ставки процентов 8,25% годовых.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям:

- в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по части требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление Ярош О.Ю. поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 172571 рубля 68 копеек из расчета (3 месяцах 49080 рублей) + (16 дней х 1583 рубля 23 копейки) = 172571 рубль 68 копеек (остаток суммы требований 104492 рубля 86 копеек);

- в отношении взыскания процентов на сумму 115675 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по части требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении взыскания процентов на сумму 277064 рубля 54 копейки – по части требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности по основному обязательству, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности ответчиком определено за период с ДД.ММ.ГГГГ по требованиям части суммы неосновательного обогащения и части процентов на сумму 115575 рублей 53 копейки и на сумму 277064 рубля 54 копейки. Однако, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ судом принимает во внимание положения данной статьи о начале течения срока исковой давности со дня определения надлежащего ответчика.

Как следует из представленных стороной истца суду документов, а именно, решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал в июне 2012 года о том, что ИП Ельшина О.В. фактически использовала спорное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчицы Ельшиной О.В. ФИО11 о том, что заявление истца Ярош О.Ю. о замене ответчика Ельшиной О.В. при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № № следует рассматривать как отказ от иска в отношении ответчика Ельшиной О.В., что влечет за собой недопустимость повторного обращения с тождественным иском к тому же лицу, а в настоящем деле полностью тождественны требованиям Ярош О.Ю. ранее заявленным в Арбитражном суде <адрес>, по предмету, по основаниям и по их размеру, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены физическим лицом к Ельшиной О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, в предоставленных стороной ответчика документов, а именно, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд в порядке ст. ст. 47, 159 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство ИП Ярош О.Ю. и произвел замену ненадлежащих ответчиков ИП Ельшиной О.В. и ООО «Поллукс» в части периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ИП Ярош О.А..

Основания для прекращения производства по делу содержатся в ст. 150 АПК РФ.

Соответствующего определения Арбитражного суд <адрес> о прекращении производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом ИП Ярош О.Ю. от иска к ИП Ельшиной О.В. сторона ответчика суду не представило.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в июне 2012 года Ярошу О.Ю. стало известно о том, что Ельшина О.В. второй раз пользовалась спорным помещением, не опровергнуты доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, не позволивших Ярош О.Ю. определить надлежащего ответчика по иску о защите нарушенного права ранее лета 2012 года, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок является соблюденным.

Что касается ссылки стороны ответчика о том, что ответчица пользовалась другим помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанные в данном решении обстоятельства дела имели место быть позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 730 рублей.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей за составление искового заявления в суд и представление интересов истца вплоть до вынесения решения судом первой инстанции на основании предоставленных суду соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления в суд и за участие представителя в судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28).

Итого, в пользу истца с ответчицы, подлежит взысканию сумма: 277064,54 + 104288,79 + 1730 + 40000 = 423083 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход соответствующего бюджета с ответчицы в сумме 6503 рубля 54 копейки на основании ст. 333.20 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ельшиной Ольги Вячеславовны в пользу Ярош Олега Юрьевича 277 064 рубля 54 копейки неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104288 рублей 79 копеек, продолжив начисление процентов на сумму основного долга в размере 277064 рубля 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения суммы долга, исходя из ставки процентов 8,25% годовых; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 730 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего: 423083 (четыреста двадцать три тысячи восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Ельшиной Ольги Вячеславовны в доход государства в размере 6503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова