Решение по делу № 2-432/2012 от 06.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                     Дело  № 2-432 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми Кожемяко Г.В.,

с участием истицы  Орешкиной Г.А.,

представителя ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шулепова А.М.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Новосельцевой Т.Г.

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании в г.Ухте Республики Коми 06 июля 2012 года гражданское дело по иску Орешкиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

        Истица Орешкина Г.А. обратилась в суд с данным иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» Северный филиал (далее по тексту ОАО «ФПК»),  в обоснование требований указывая, что <ДАТА> она  приобрела билет на поезд <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ДАТА> до железнодорожной станции <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Однако железная дорога не выполнила своих обязанностей по перевозке. На железнодорожной станции <ОБЕЗЛИЧИНО>, по вине её работников было задержано отправление поезда на 1,5 часа. В результате  поезд прибыл на станцию назначения с опозданием на 1,5 часа.  Опоздание поезда принесло ей материальный и моральный ущерб, который выражается в том, что, заплатив за проезд 530 руб.80 коп., она выполнила все обязательства перед филиалом ОАО «РЖД» Северная железная дорога.  Данный факт подтверждается железнодорожным билетом от <ДАТА> <НОМЕР> на сумму 530 руб.80 коп.  В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.80 Устава железнодорожного транспорта РФ исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора. Однако требования действующего законодательства  соблюдены не были.

        Ввиду  неправомерных действий работников филиала ОАО «РЖД»  Северной железной дороги, их ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных  обязанностей (не было объявлено о причине и времени задержки  поезда ни проводниками, ни начальником поезда) ей был нанесен  материальный ущерб в виде опоздания на самолет (стоимость билета 4.780 рублей), приобретением  нового билета на самолет (стоимость билета 6.225 рублей), оплата такси до <ОБЕЗЛИЧИНО> 350 рублей.  Нравственные и физические страдания (она должна была лететь дальше) она оценивает в размере 20.000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ФПК» Северный филиал ущерб в сумме 31.885 руб.80 коп.

         Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты  от 26 апреля 2012 года по ходатайству представителя ОАО «ФПК» Шулепова А.М., с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»).

          В судебном заседании истица уточнила требования, просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между  стоимостью нового приобретенного билета в сумме 6.225 рублей и возвратом суммы по первому билету - 3.580 рублей, что составляет 2.645 рублей, а также  стоимость проезда до станции <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 530 руб.80 коп., услуги такси 350 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику,  компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, дополнив, что моральный вред она обосновывает тем, что из-за опоздания поезда в пункт назначения, она  опоздала на вылет самолета из <АДРЕС> в <АДРЕС>, ей пришлось приобретать новый билет, нести дополнительные расходы. Она летела в отпуск по путевке, стоимость которой составляла около 100.000 рублей и естественно она переживала, нервничала, что может опоздать на вылет самолета из <АДРЕС> к месту отдыха.

         Представитель Северного филиала ОАО «ФПК» Шулепов А.М., действующий на основании доверенности, с требованиями истицы не согласился, суду пояснил, что услуга перевозки ответчиком исполнена, истица перевезена в пункт назначения, по этой причине требование истицы о взыскании стоимости железнодорожных билетов до <АДРЕС> в сумме 530 руб.80 коп. является необоснованным. Не представлено истицей доказательств понесенных расходов на оплату такси до <АДРЕС> в сумме 350 рублей  и фактических расходов на авиаперелет, возникших по вине ОАО  «ФПК». Орешкиной Г.А.  также  не обоснованна сумма заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно справке дежурного по вокзалу станции <ОБЕЗЛИЧИНО> Сев.ж.д. (ДЛВОК) от <ДАТА> и Справке дежурного помощника начальника вокзала <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> задержка прибытием на станцию назначения <ОБЕЗЛИЧИНО> пассажирского поезда <НОМЕР> произошла по причине ремонта путей.  Вокзал  станции <ОБЕЗЛИЧИНО>, как и железнодорожные пути, ремонт которых   явился причиной задержки  прибытия в пункт назначения  поезда <НОМЕР>, находятся  в составе инфраструктуры железнодорожного  транспорта, то есть принадлежат ОАО «РЖД». Таким образом, причиной опоздания  прибытием <ДАТА> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» на станцию назначения <ОБЕЗЛИЧИНО> явилось проведение  ремонтных  работ имущества владельца инфраструктуры железнодорожного  транспорта - ОАО «РЖД», поэтому считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «РЖД».    Просит отказать в удовлетворении заявленных истицей требований к ОАО «ФПК» в полном объеме.

         Представитель ОАО РЖД» Новосельцева Т.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с положениями  статьи 795 Гражданского кодекса  РФ, ст.110 Устава железнодорожного транспорта РФ за опоздание поезда на  железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 3% стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей  жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств,  возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Пассажир также вправе потребовать у перевозчика возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством РФ. В силу ст.2 Устава железнодорожного транспорта РФ  перевозчик - юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж  управомоченному на его получение лицу (получателю). Согласно ст.82 Устава железнодорожного транспорта РФ заключение  договора  перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами). Договор перевозки был заключен между истицей и ОАО «ФПК», то есть исполнителем услуги для Орешкиной Г.А. является ОАО «ФПК». Данное обстоятельство  дополнительно подтверждается  согласием ОАО «ФПК» на стадии рассмотрения претензии истца выплатить убытки в связи с опозданием поезда (ответ на претензию <НОМЕР> от <ДАТА>). ОАО «РЖД»  не вступало в договорные  правоотношения с истицей, не является стороной  по договору перевозки. Согласно письму службы корпоративной информатизации  Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от <ДАТА>  <НОМЕР> причиной опоздания поезда явилась передержка «окна» на перегоне <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>  вследствие  проведения планового ремонта железнодорожного полотна. Между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА> об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказывать перевозчику  услуги  по предоставлению инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего  пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Согласно п.5.3.3.1 договора владелец инфраструктуры обязан  компенсировать перевозчику  суммы, выплаченные последним в счет компенсации убытков и причинения вреда пассажирам, в случае, если такие  убытки и вред произошли по вине владельца инфраструктуры. Считает, что истицей не доказан факт причинения последней морального вреда, компенсация которого соответствовала бы заявленной сумме.  Просит отказать Орешкиной Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Выслушав доводы сторон,  исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

 В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.

В соответствии со ст.80 Федерального закона РФ № 18 от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта  РФ»  - перевозчики должны обеспечивать качественное движение  пассажирских поездов в соответствии с расписанием.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г<ДАТА>,  исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.1.1 Договора № 252 от 31 марта 2010 года «Об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» (далее по тексту Договор), заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», владелец инфраструктуры  (ОАО «РЖД») обязуется оказывать Перевозчику (ОАО «ФПК»)  услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования  для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п.2.1.2 Договора Владелец инфраструктуры обязан обеспечивать централизованное управление процессом перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования и осуществлять контроль за выполнением графика движения поездов Перевозчика.

 В соответствии с п.5.3.3.1 Договора владелец инфраструктуры обязан компенсировать перевозчику суммы,  выплаченные последним в счет компенсации убытков и причинения вреда пассажирам, в случае, если такие убытки и вред произошли по вине владельца инфраструктуры.

В судебном заседании установлено, что  истица Орешкина Г.А.  <ДАТА>  приобрела проездной билет стоимостью 530 руб.80 коп. на поезд <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧИНО>), на <ДАТА> маршрутом <АДРЕС> - <АДРЕС>.  Согласно информации в проездном билете поезд должен был прибыть в пункт назначения - на станцию <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ДАТА>  в 05 час.55 мин., однако в связи с задержкой в пути поезд прибыл на станцию <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно справке  дежурного помощника начальника вокзала <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в 07 час. 30 мин. с опозданием на 1 час.35 мин.

Ввиду опоздания поезда истица опоздала на самолет, который должен был вылететь из аэропорта <АДРЕС>  в <АДРЕС>  <ДАТА> в 07 час.00 мин.

Согласно справке дежурного по вокзалу станции <ОБЕЗЛИЧИНО> Сев.ж.д. (ДЛВОК) от <ДАТА> задержка  прибытием на станцию назначения  <ОБЕЗЛИЧИНО> пассажирского поезда <НОМЕР> произошла по причине ремонта путей.

Не выполнение ОАО «РЖД»  взятых на себя обязательств  перед ОАО «ФПК» по обеспечению централизованного управления процессом перевозки пассажиров, не порождает ответственности ОАО «РЖД» перед истицей, поскольку именно ОАО «ФПК»  состояло в договорных отношениях с истицей <ФИО2> и взяло на себя обязанность  по своевременной  доставке  её в пункт назначения. Судом установлено, что  перевозчик (ОАО «ФПК») не выполнил своих обязательств  перед истицей  о своевременной  доставке её в пункт назначения, в связи с опозданием поезда <НОМЕР> на станцию <ОБЕЗЛИЧИНО>,  Орешкина Г.А. опоздала на самолет рейсом из аэропорта <ОБЕЗЛИЧИНО> в  аэропорт Внуково  (г.Москва).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  если исполнитель  нарушил сроки оказания услуг - сроки окончания  оказания услуги, потребитель вправе потребовать  также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением  сроков оказания услуги.   

Учитывая, что ввиду нарушения ответчиком ОАО «ФПК» условий договора  истица опоздала на самолет, вследствие  чего ей пришлось повторно покупать билет на рейс <ОБЕЗЛИЧИНО> (Шереметьево),заплатив сумму 6.225 рублей, суд считает, что требование истицы о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Ущерб подлежит взысканию с ОАО «ФПК», поскольку именно с данной организацией  истицей был заключен договор перевозки.

Согласно квитанции <ДАТА>  от <ДАТА>  истицей  получено 3.580 рублей  за возврат авиабилета на рейс <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>  Таким образом, с ОАО «ФПК» следует взыскать  разницу между стоимостью нового приобретенного билета в сумме 6.225 руб. и возвратом суммы по первому  билету - 3.580 рублей, что составляет 2.645 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю  за каждый час просрочки неустойку (пени) в размере 3%  цены оказания услуги.

Размер неустойки составляет 31 руб.85 коп., что соответствует следующему расчету: 530 руб.80 коп.(стоимость билета) х 3% х 2 час.).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика ОАО «ФПК»  подлежат взысканию в пользу истицы почтовые  расходы в сумме 74 руб.60 коп., связанные  с направлением претензии в адрес ответчика.  Указанные расходы подтверждаются документально.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания оплаты такси до <АДРЕС> в размере 350 рублей, поскольку данные расходы ничем документально не подтверждаются.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств лежит на сторонах. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Истицей не представлено доказательств понесенных ею расходов в размере 350 рублей, в связи с чем, требование истицы в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Орешкиной Г.А. подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуги надлежащего качества.  Суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, так как по вине  ответчика истице  были причинены нравственные страдания. Доводы истицы о причинении морального вреда  в большем размере не находят подтверждения материалами дела.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду  (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г<ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ОАО «ФПК» в пользу истицы  надлежит взыскать штраф в размере 3.875 руб.73 коп., что соответствует следующему расчету: (2.645 руб.(сумма, подлежащая  выплате в счет возмещения материального вреда) + 31,85 руб.(неустойка) + 74,60 руб. (почтовые расходы) + 5.000 руб.(компенсация морального вреда) = 7.751,45 руб. х 50%.

Всего с ответчика ОАО «ФПК» в пользу истицы подлежит взысканию 11.627 руб.18 коп.(2.645 руб. + 31,85 руб. + 74,60 руб. + 5.000 + 3.875,73).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб., а также за удовлетворение требований компенсации морального вреда 2.000 руб., а всего 2.400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Орешкиной <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать  с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Орешкиной <ФИО1> убытки в сумме 2.645 руб., неустойку в размере 31 руб.85 коп., почтовые расходы - 74 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 3.875 руб.73 коп., а  всего  11.627 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с  ОАО «Федеральная пассажирская компания» в бюджет МОГО «Ухта»  государственную пошлину  в сумме 2.400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орешкиной Г.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд РК через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты в течение месяца  со дня вынесения  решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме  изготовлено 11 июля 2012 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко