Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-157/2013 (2-3975/2012;) ~ М-1995/2012 от 16.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

15 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никончук Е.В. к Гранкова М.А., Назарова Г.Н., врачу-психиатру Петрова О.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никончук Е.В. обратилась в суд с иском к Гранкова М.А., Назарова Г.Н., врачу-психиатру Петрова О.И. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2008-2009, 2011г.г. она находилась на лечении в психдиспансере, где принимала психотропные препараты, по выписке была поставлена на учет. Считает, что действиями названных лиц, ей причинен вред, поскольку ухудшилось состояние здоровья, она потеряла работу, просит взыскать с Гранкова М.А., Назарова Г.Н., Петрова О.И. по 600 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

По сведениям краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, Никончук Е.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., с 2008г. состоит на учете, выставлен диагноз: <данные изъяты>, доставлялась психиатрической скорой помощью по вызову родственников. Последний раз Никончук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в данном диспансере.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Никончук Е.В. в Минздравсоцразвития России по вопросу пересмотра диагноза, больная была представлена в Высшую Врачебную комиссию. Обоснованность диагноза подтвердилась. Пациентке даны разъяснения, рекомендовано лечение и наблюдение у психиатра.

По ходатайству истца, возражавшей о выставленном диагнозе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках судебного разбирательства, Никончук Е.В. страдает <данные изъяты>. Степеньуказанных нарушений столь значительна, что лишает испытуемую способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Участие Никончук Е.В. в судебном заседании нецелесообразно в силу вышеуказанного хронического психического расстройства, давать пояснения по обстоятельствам дела, лично представлять и защищать свои интересы в суде она не способна.

Истец Никончук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчики Назарова Г.Н., Гранкова М.А., Петрова О.И., представитель опеки администрации <адрес>, помощник прокурора <адрес> в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на Никончук Е.В. следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истец извещена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств уважительной причины неявки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает об оставлении иска Никончук Е.В. к Гранкова М.А., Назарова Г.Н., врачу-психиатру Петрова О.И. о компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никончук Е.В. к Гранкова М.А., Назарова Г.Н., врачу-психиатру Петрова О.И. о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                            Т.И. Петроченко