Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2559/2011 ~ М-2564/2011 от 23.09.2011

Дело № 2-2559/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Емельяненко Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ :

Орг 1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Емельяненко О.Г., ссылаясь на то, что 08 ноября 2010 года постоянно действующим третейским судом при Орг 2 в составе третейских судей ФИО1., ФИО2 председателя состава третейского суда ФИО3 было вынесено решение по делу № Э 1076/2010 по иску Орг 1 к Емельяненко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2009г. в размере 30597 руб.65 коп., а также суммы уплаченного третейского сбора в размере 1117 руб. 93 коп. Заявителем решение получено 08 декабря 2010 года. Срок на добровольное исполнение решения истек, однако ответчик решение не исполнил. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии», взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1500 руб. за выдачу исполнительного листа.

В судебное заседание представитель заявителя Орг 1 И.А. Филиппович не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Емельяненко О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление Орг 1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании 07 ноября 2009г. Орг 1 на основании кредитного договора № выдал Емельяненко О.Г. кредит в размере 30000 руб., на срок до 07 ноября 2012г. с уплатой 20% годовых на цели личного потребления. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора заемщик Емельяненко О.Г. согласился, что в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Третейский суд при Орг 2 (г. Красноярск) или в суд общей юрисдикции, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. 08 нояьря 2010г. решением постоянно действующего Третейского суда при Орг 2 исковые требования Орг 1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30597 руб.65 коп. и 1117 руб.93 коп. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде, решение третейского суда было принято в выездном судебном заседании, проведенном в помещении истца Орг 1 по <адрес> в составе третейских судей ФИО1, ФИО2, председателя состава третейского суда ФИО3 Ответчик Емельяненко О.Г. при принятии указанного решения суда не присутствовал, однако о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании проверены полномочия постоянно действующего третейского суда при Орг 2 на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Третейским судом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего уведомления стороны об избрании арбитра, а также о времени и месте заседания третейского суда, при этом Емельяненко О.Г. имел возможность предоставить свои возражения по иску. Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащиеся в кредитном договоре, соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Выводы третейского суда в решении от 31 мая 2011г. подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Емельяненко О.Г. в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Орг 2 по делу № Э 1076/2010 от 08 ноября 2010 года о взыскании с Емельяненко Олега Геннадьевича в пользу Орг 1 в размере 30597 (тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 65 коп., расходы по уплате третейского сбора 1117 ( одна тысяча сто семнадцать) руб. 93 коп.

Взыскать с Емельяненко Олега Геннадьевича в пользу Орг 1 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья О.А. Литвинов