Решение по делу № 33-7876/2019 от 14.11.2019

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № <...> (№ <...>)

55RS0006-01-2019-003126-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтяревой В.И. на решение Советского районного суда города Омска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дегтяревой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков в размере 1 715 280 руб. отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сибградстрой Инвест» о признании расторгнутым договора уступки прав требования, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> заключила с ООО «Бизнес-Партнер» договор уступки прав требования (цессии) по договору № <...>П от <...> участия в долевом строительстве № <...>П. По указанному договору ей было передано право требования передачи объекта долевого строительства в виде <...> по ул. М.М. Кузьмина в г. Омске. Свои обязательства по данному договору она выполнила, уплатив денежные средства в размере <...> руб. Однако ответчик ООО «Сибградстрой Инвест» (Застройщик) обязательства по передаче квартиры исполнил не надлежащим образом, квартира имеет существенные строительные недостатки, устранить которые невозможно, что подтверждается экспертным заключением № <...>-<...> выполненным ООО «Ново-Омск». В данной связи, <...> она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, такое право предоставлено ей Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уточнив исковые требования, окончательно просила признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве со дня направления уведомления об одностороннем расторжении договора, взыскать с ответчиков в свою пользу, уплаченную по договору уступки прав требования сумму в размере 1 715 280 руб. с ООО «Сибградстрой Инвест», судебные расходы.

В судебном заседании истец Дегтярева В.И. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Паскарь Т.И., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов о наличии в квартире существенных строительных недостатков.

Представитель ответчиков ООО «Сибградстрой Инвест», ООО «Бизнес-Партнер» - Кацай О.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дегтярева В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы.

Вновь указывает на наличие в ее квартире существенных строительных недостатков - отсутствие естественной вентиляции, расположение ванной комнаты и санузла соседа (прилегает к стене жилой комнаты), стена между кухней, ванной и комнатой и санузла имеет такую форму, которая не позволяет с учетом конфигурации помещения сделать площадь комнаты достаточной. Также ссылается на отсутствие в жилом помещении шумо- и гидроизоляции. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении ранее состоявшихся по ее искам к ООО «Сибградстрой Инвест», ООО «Бизнес-Партнер» судебных актов. Повторно ходатайствует о назначении строительной экспертизы.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибградстрой Инвест» Кацай О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дегтярева В.И., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Дегтяревой В.И. – Паскарь Т.И. в письменном ходатайстве просила об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в другом судебном процессе за пределами г. Омска. Однако каких-либо доказательств о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам представителем истца не представлено. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Кацай О.А., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дегтярева В.И. указала на ненадлежащее исполнение застройщиком ООО «Сибградстрой Инвест» условий договора участия в долевом строительстве, выразившееся в предоставлении ей квартиры ненадлежащего качества, с существенными строительными недостатками, что послужило основанием для направления ею <...> уведомления об одностороннем расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтяревой В.И. о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал установленным, что при строительстве квартиры истца застройщиком не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 9 указанного Закона установлено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе и в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Сибградстрой Инвест» (застройщиком) и ООО «Бизнес-Партнер» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>П. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора объектом долевого строительства является <...>, общей площадью <...>.м. с учетом площади балконов и лоджий, расположенная на <...> этаже многоквартирного дома – жилой <...> (проект микрорайона «<...>), стоимостью <...> руб., которую застройщик должен передать до <...>

<...> ООО «Бизнес-Партнер» по согласованию с ООО «Сибградстрой Инвест» уступило право требования вышеуказанной квартиры Дегтяревой В.И. за 1 715 280 руб. на основании договора уступки прав (цессии) № <...>П-у. Свои обязательства по данному договору истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> и справкой ООО «Бизнес-Партнер» от <...> (гр.дело Советского районного суда г. Омска № <...>). ООО «Сибградстрой Инвест» направило <...> в адрес Дегтяревой В.И. сообщение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры с 30 по 31 декабря 2016 г. в связи с окончанием строительства дома, которому присвоен почтовый адрес: г. Омск, бульвар М.М. Кузьмина, <...>. Однако со стороны Дегтяревой В.И. такой акт подписан не был, из письменной претензии истца от 31 декабря 2016 г. следует, что при осмотре квартиры ею были выявлены следующие строительные недостатки: по квартире проходит вентиляционная шахта, кухня не имеет проветриваемого окна с форточкой, наружная стена балкона не обшита строительным материалом, а площадь квартиры оказалась меньше той, которая была предусмотрена договором. По этим причинам истец просила застройщика расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Поскольку в письме от 17 апреля 2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, Дегтярева В.И. обратилась в суд с иском о возложении на ООО «Сибградстрой Инвест» обязанности предоставить ей другую квартиру в <...> по бульвару М.М. Кузьмина в г. Омске.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 г. по делу №2-2369/2017) Дегтяревой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибградстрой Инвест» о возложении обязанности произвести обмен жилого помещения.

Далее, Дегтярева В.И. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Сибградстрой Инвест» о защите прав потребителя (гр.дело №2-1613/2018). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Дегтяревой В.И. было отказано. При этом, из материалов данного гражданского дела следует, что истец вновь ссылалась на наличие в квартире строительных недостатков: прохождение вентиляционной шахты, которая выпирает в квартиру, отсутствие проветриваемого окна на кухне, меньшую площадь жилого помещения и др. В обоснование иска истцом предоставлен отчет специалиста ООО «Ново-Омск» о наличии строительных недостатков в квартире.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Из заключения судебной экспертизы № <...> от <...> следует, что на дату проведения осмотра <...> в квартире истца были выявлены неровности поверхностей полов и стен, которые являются допустимыми и не являются отклонениями от требований строительных норм и правил. Каких-либо иных строительных недостатков, в том числе и указанных в отчете специалиста ООО «Ново-Омск», не установлено (л.д. 157-166 гр.дела № <...>). Более того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> представители истца Паскарь Т.И. и ответчика Кацай О.А., имевшиеся на момент передачи квартиры строительные дефекты были устранены ответчиком (л.д. 246 гр.дела № <...>).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в редакции на день вынесения решения суда) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые приняты по спорам между теми же сторонами и в отношении одного и того же объекта недвижимости. В данной связи, доводы апелляционной жалобы Дегтяревой В.И. в этой части подлежат отклонению.

Истцом указано на наличие и иных недостатков в квартире, связанных с планировкой и площадью жилого помещения, в том числе наличие «выступов», «мокрой зоны», отсутствием шумо- и гидроизоляции. Между тем, договор № <...>П-у уступки прав требования по договору <...> от <...> содержит приложение № <...> в виде технического поэтажного плана на объект недвижимости. Из данного плана видно, каково расположение жилых помещений на этаже, в том числе, как расположены санузел и ванная комната в <...>, какие выступы имеются в квартире истца. То есть, при заключении договора уступки права требования Дегтяревой В.И. были известны параметры строительства, с планировкой она была ознакомлена и согласна. В силу п. 1.6 договора № <...>П участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается дольщику без отделки в следующем состоянии:

черновая штукатурка стен квартиры (выравнивающая штукатурка и шпаклевка не выполняется); черновые полы квартиры – стяжка (выравнивающая стяжка под устройство полов не выполняется); потолки квартиры – без отделки (штукатурка, в том числе, выравнивающая штукатурка и шпатлевка не выполняется); возведение стен, без внутренних межкомнатных перегородок, за исключение устройства перегородок санитарных помещений – перегородки, ограничивающие санузел и ванную комнату, выполняются по проекту.

Как следует из материалов дела, Дегтярева В.И. в квартиру не вселялась, ремонтные работы не проводила, жилое помещение до настоящего времени имеет только черновую отделку. В данной связи, доводы исковой стороны об отсутствии шумо- и гидроизоляции, «мокрой стене» подлежат отклонению за необоснованностью.

Дополнительно судом учтено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является надлежащим подтверждением указанных в части 1 ст. 7 Федерального закона №124-ФЗ обязательных требований к качеству объекта долевого строительства в части соблюдения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Многоквартирный жилой дом по ул. бульвар М.М. Кузьмина, 21 в г. Омске введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается распоряжением директора Департамента строительства администрации г. Омска от <...> за № <...> (л.д. 99).

Что касается доводов апеллянта о нарушении судом процессуальных прав в связи с отказом в назначении судебной строительно- технической экспертизы, то таковые подлежат отклонению. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет обязательной силы и оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованно посчитав, что имеющихся в материалах дела, а также в гражданских делах №2-2369/2017 (Советский райсуд г. Омска) и №2-1613/2018 (Кировский райсуд г. Омска), являющихся приложением к настоящему гражданскому делу, доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от <...> достаточно для разрешения спора по существу, районный суд обоснованно отказал истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения коллегией суде не установлено. При изложенных обстоятельствах имелись основания для отказа в иске.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи