Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20299/2023 от 06.04.2023

УИД 77RS0032-02-2021-018525-06

Судья: Ивакина Н.И.

Гр.дело № 33-20299/2023

№ 2-1055/2022 – в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Смирновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца ......фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ...... В.Ю. к ООО Свотч Групп (Рус) о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

... В.Ю. обратился в суд с иском к ООО Свотч Групп (Рус) об обязании приема проданного товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил обязать ответчика осуществить действия по приему проданного товара - TISSOT ... ...0 с серийным номером ...84, стоимостью сумма, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО Свотч Групп (Рус) заключен договор купли-продажи многофункциональных часов TISSOT ... .013.420.17.207.00 с серийным номером ...84, корпус из нержавеющей стали, механизм кварцевый и электронный, водостойкость 100м (100WR), стоимостью сумма. Истец использовал товар согласно «Инструкции к эксплуатации товара», в частности, плавал в них в море, что не запрещено производителем. В период действия гарантийного срока, а именно 16 июля 2021 года, истец обратился в сервисный центр ООО «Свотч Групп» (Рус) для проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью показаний компаса, давления и температуры. Однако в проведении гарантийного ремонта истцу отказано по причине неавторизованного вскрытия часов, установлении неоригинального элемента питания, в связи с чем, был предложен платный ремонт. 27 июля 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил провести гарантийный ремонт либо заменить товар на аналогичный. В ходе разногласий, возникших между сторонами, 27 августа 2021 года ответчиком было организовано проведение экспертизы по вопросу причин возникновения недостатков товара. Согласно протоколу испытаний от 27 августа 2021 года экспертом установлено, что часы герметичны; для осмотра механизма открыты винты задней крышки. Состояние датчика: неоднородность гелевого наполнителя датчика давления, имеется сквозное (насквозь) отверстие. Извлечение механизма. Нарушений датчика давления с внутренней стороны (и стороны механизма) нет. В часах установлен ЭП «Energaser» - производство Китай. На механизме имеются следы проникновения 3х лиц в виде сорванных зажимов (винтов) механизма. Время повреждения винта установить невозможно. В месте соприкосновения датчика и крышки часов и корпуса имеется налет желтоватого цвета. Основные функции часов: не работает функция «метео», функция «альтерметр», функция «хроногр» работает, функция «компас» не работает, функция «будильник» - работает, функция «термо» - не работает. С данными выводами эксперта истец не согласен, поскольку экспертом не установлено, вследствие чего и каким образом был нарушен защитный слой мембраны датчика давления.

Истец ... В.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Свотч Групп (Рус)» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ... В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ......фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Свотч Групп (Рус)» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2019 года между истцом ...ым В.Ю. и ответчиком ООО Свотч Групп (Рус) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел многофункциональные часы TISSOT ... ...0 с серийным номером ...8, корпус из нержавеющей стали, механизм кварцевый и электронный, водостойкость 100м (100WR), стоимостью сумма. На указанный товар распространяется гарантия сроком на 24 месяца со дня покупки. Международная гарантия TISSOT распространяется на недостатки материала и производственные дефекты, существующие на момент поставки приобретенных часов TISSOT («дефекты»). Гарантия вступает в силу только в случае, если гарантийный талон заполнен полностью и правильно, имеет дату продажи и печать официального дилера TISSOT® («действительный гарантийный талон»). В течение гарантийного срока и при наличии действительного гарантийного талона, покупатель имеет право на бесплатное устранение дефектов. Если ремонт часов TISSOT невозможен, TISSOT S.A. гарантирует их замену на часы TISSOT с идентичными или сходными характеристиками. Гарантия при замене часов заканчивается через двадцать четыре (24) месяца со дня покупки замененных часов. При этом гарантия не распространяется на: срок службы элемента питания; естественный износ и старение (например, царапины на стекле; изменение цвета и/или структуры материала ремешка и неметаллических цепочек (кожаных, тканевых, каучуковых); отслаивание декоративного покрытия); повреждения любых деталей часов в результате ненадлежащего использования, недостаточного ухода, небрежности, случайности (удары, вмятины, раздавливание, разбитое стекло и т. а), неправильного использования часов и несоблюдения инструкций по эксплуатации, предусмотренных TISSOT S.A.; любой ущерб косвенного характера или ущерб, возникший вследствие эксплуатации, неисправности, дефектов или неточности часов TISSOT; часы TISSOT, подвергшиеся манипуляциям неуполномоченных лиц (например, замена элементов питания, обслуживание или ремонт), или у которых были изменены их первоначальные свойства без участия TISSOT S.A. Кроме того, согласно указаниям производителя для замены батарейки покупателям рекомендуется обратиться в официальный сервисный центр TISSOT или к уполномоченному продавцу TISSOT у них имеются инструменты и оборудование, необходимые ДЛЯ квалифицированного выполнения этой операции. Разряженная батарейка должна быть заменена как можно быстрее, чтобы избежать утечки жидкости и повреждения часового механизма.

Как следует из пояснений стороны истца, а также представленных документов, 14 мая 2021 года истец обращался в ИП фио для замены элемента питания в TISSOT ... ...0 с серийным номером ...84. В период действия гарантийного срока, а именно: 16 июля 2021 года ... В.Ю. обратился в сервисный центр ООО Свотч Групп (Рус) по вопросу неработающего датчика.

Согласно акту приема товара на проверку от 16 июля 2021 года сотрудником сервисного обслуживания ООО Свотч Групп (Рус) установлено, что в часах имеются следы окисления на винтах, кнопках, следы механических воздействий на безеле 3н, дужках 1н, 5н, 7н, 11н, царапины и потертости на корпусе, безеле, задней крышке, кнопках, браслете и застежке.

Таким образом, по результатам диагностики часов заявленный истцом недостаток, как неработающий датчик, был квалифицирован сотрудником сервисного центра ООС Свотч Групп (Рус), как приобретенный и неподлежащий гарантийному ремонту, в связи с чем, истцу предложен платный ремонт, от проведения которого истец отказался.

27 июля 2021 года ...ым В.Ю. в адрес ответчика ООО Свотч Групп (Рус) направлена претензия, в которой истец просил произвести гарантийный ремонт датчика давления в срок 45 дней либо заменить товар на аналогичный.

30 июля 2021 года истцом получен ответ на претензию, из содержания которого следует, что причиной заявленного истцом недостатка, а именно неработающего датчика, является повреждение целостности силиконовой мембраны, отвечающей за работу датчика и обеспечивающей защиту датчика от внешних воздействий. В ходе диагностики мастером также выявлено, что повреждены винты и элементы крепления механизма (лапки) вследствие грубого воздействия на механизм неспециализированным прибором (инструментом). Более того, в часах установлен неоригинальный элемент питания с надписью «Energiser». Корпус часов имеет следы желтого налета, возникшего (предположительно) из-за воздействия на корпус агрессивного вещества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу причин возникновения неисправности, а именно: неработающего датчика, 27 августа 2021 года в сервисном центре ООО Свотч Групп (Рус) в присутствии истца проведена проверка качества.

Согласно протоколу испытаний от 27 августа 2021 года сервисным специалист ООО Свотч Групп (Рус) установлено, что часы герметичны, для осмотра механизма открыты винты задней крышки. Состояние датчика: неоднородность гелевого наполнителя датчика давления, имеется сквозное (насквозь) отверстие. Извлечение механизма: нарушений датчика давления с внутренней стороны (и стороны механизма) нет. В часах установлен ЭП «Energaser» - производство Китай. На механизме имеются следы проникновения третьих лиц в виде сорванных зажимов (винтов) механизма. Время повреждения винта установить невозможно. В месте соприкосновения датчика и крышки часов и корпуса имеется налет желтоватого цвета. Основные функции часов: не работает функция «метео», функция «альтерметр», функция «хроногр» работает, функция «компас» не работает, функция «будильник» - работает, функция «термо» - не работает.

По результатам проведения протокола испытаний от 27 августа 2021 года, сервисным специалистом ООО Свотч Групп (Рус) составлен акт экспертного исследования № Р2821019483/эксп от 09 сентября 2021 года. Из выводов специалиста, указанных в акте экспертного исследования, следует, что причиной неработоспособности часов в отдельных режимах является механическое повреждение датчика давления и конструктивных элементов его защиты (защитный слой датчика давления), которые причинены непрофессиональным инструментом неквалифицированными действиями при замене элемента питания. Неквалифицированные действия неуполномоченного изготовителем лица, В Г.Ч. использование им непрофессионального инструмента, повлекли повреждение датчика давления, в т.н. его защитного слоя. Механическое повреждение защитного слоя датчика давления (см. п. 5.5), нанесены принудительно, либо по неосторожности в период эксплуатации часов. Винты крепления имеют повреждения шлицов, т.н. «задиры», нанесены непрофессиональным инструментом в период эксплуатации часов, на работоспособность датчика давления не влияют, но являются свидетельством несанкционированных манипуляций с часами (см. п. 5.3). Для конкретного ответа на вопрос о том, какая именно жидкость разрушила защитный слой силиконовой мембраны датчика давления владелец не предоставил информации о том, воздействию каких из перечисленных в вопросе жидкостей подвергались часы в период эксплуатации, а также какие действия, предписанные изготовителем в инструкции по эксплуатации, предпринимал пользователь для очистки корпуса часов. При этом любая из перечисленных жидкостей (в т.ч. мыльный раствор, морская вода и т.п.), может оказать агрессивное (разрушающее воздействие) как на защитный слой датчика давления, так и на любые иные конструктивные элементы часов. Желтый налет на винтах и корпусе часов появился вследствие нарушения предписаний изготовителя по очистке корпуса часов от воздействия влаги. Датчик давления оригинальный, материал защитного слоя датчика требованиям изготовителя соответствует.

С целью установления наличия или отсутствия недостатков в приобретенных истцом часах, квалификации выявленных недостатков и установления причин из возникновения, по ходатайству представителя ООО «Свотч Групп (Рус)» судом первой инстанции была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волан М».

Из выводов экспертов, которым были разъяснены права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержащихся в экспертном заключении ООО «Волан М», полученном по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что часы Tissot мод. ... Expert референс ...0 серийный номер ...84 имеют следующие недостатки: часовой механизм неисправен в режимах, работоспособность которых напрямую связана с исправностью датчика; причина возникновения недостатков часов Tissot мод. ... Expert референс ТО 13.420.17.207.00 серийный номер ...84 является нарушение правил эксплуатации, а именно - несанкционированное и неквалифицированное воздействие на часовой механизм в течении гарантийного срока.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе, заключение экспертов ООО «Волан М» по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454,456,469 ГК РФ, ст.ст. 13,14,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить действия по приему товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, исходя из того, что неисправность часового механизма в режимах, работоспособность которых напрямую связана с исправностью датчика, возникла вследствие нарушения правил эксплуатации часов покупателем ...ым В.Ю., указав, что неисправность возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, в связи с чем, ответчик в данном случае не должен нести ответственность за недостатки товара, возникшие по вине самого истца в процессе эксплуатации часов.

При этом учитывая, что ...у В.Ю. отказано в удовлетворении основного требования, то суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как требований, неразрывно связанных с основным требованием, в удовлетворении которого отказано.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензию), суд не принял во внимание, указав, что представленная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства возникновения причин недостатков часов и их квалификация, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Кроме того, представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) носит частный характер и является его личным мнением и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в данном случае направлена на оценку, имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно в основу решения суда было положено заключение экспертов ООО «Волан М» по результатам судебной экспертизы, поскольку срок проведения экспертизы был превышен, при этом заявления о продлении срока проведения экспертизы от экспертного учреждения не поступало, в заключении отсутствуют сведения о базовом образовании экспертов, отсутствуют подписи экспертов, проводивших экспертизу, заключение оформлено с нарушениями, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими и вызывают сомнения в достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание заключения экспертов, полученного по результатам судебной экспертизы. Между тем, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение было подготовлено экспертами фио, фио и руководителем фио, подписи данных экспертов и руководителя имеются как в подписке экспертов, так и на последнем листе заключения после выводов (т.1 л.д.117,138). Также к заключению приложены документы, подтверждающие образование экспертов, а именно, приложена копия сертификата компетентности № 005861 в Реестре персонала Системы добровольной сертификации персонала РФ, согласно которому фио соответствует требования, предъявляемым к эксперту судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации часов и ювелирных изделий. Также на имя фио приложена копия диплома о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и сертификат соответствия от 13.09.2019, согласно которому фио является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Заключение судебной экспертизы является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы о его необоснованности подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие определения о продлении срока для проведения экспертизы не может свидетельствовать о порочности судебной экспертизы, поскольку согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму, гражданское дело для проведения судебной экспертизы поступило в распоряжение экспертов 02 июня 2022 года, проведение экспертизы окончено 09 июля 2022 года и передано в суд 11 июля 2022 года.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку рецензии, представленной стороной истца, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ......фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1