Решение по делу № 2-1599/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-1599/2020                        11 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюшкова Юрия Ивановича к Комаровой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору заму и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Милюшков Ю.И. обратился в суд с иском к Комаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

    В обоснование исковых требований истец указала, что 06.03.2019 между Милюшковым Ю.И. и Комаровой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляет 1 500 000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть до 31.05.2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В установленный Договором займа срок Заемщик не исполнила обязанность по возврату суммы займа Заимодавцу. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.11.2019 г. составляет 1 632 503 рублей 44 копейки, в том числе:

    -    1 500 000 рублей основного долга (займа);

    -    80 106,17 рублей проценты за пользование займом, начисленные на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ;

-    55 195,48 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 376 рублей 51 копейка, данные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 25-26), в которых ответчик указал, что 06.03.2019 г. сын ответчика передал Милюшкову Ю.И. наличными 530 000 рублей в качестве первого взноса оплаты за автомобиль. Оставшаяся часть цены автомобиля составила 1 500 000 рублей. Выплатить эту сумму сразу при покупке автомобиля Комаров А.В. Милюшкову Ю.И. не мог из-за финансовых проблем и наличия арбитражного спора между его ООО и Метрополитеном. По согласованию с ней ее сын оформил покупку автомобиля на нее. Продавец Милюшков Ю.И. согласился с такой схемой продажи с рассрочкой платежа. Но при этом выдвинул условие, что ответчик должна написать расписку о том, что якобы взяла у него в долг 1 500 000 рублей. Причём в расписке должно быть указано, что деньги берутся именно на покупку автомобиля.

Ответчик действительно написала такую расписку, что якобы ответчик взяла у Милюшкова Ю.И. деньги в долг и долг должна вернуть до 31.05.2019 г. На самом деле передачи наличных денег от Милюшкова Ю.И. ответчику не было. Долг по договору займа отсутствует, т.к. не было самого договора займа. Но имеется долг сына ответчика перед Милюшковым Ю.И. по договору купли-продажи автомобиля.

До настоящего времени сын ответчика не выплатил полностью продавцу Милюшкову Ю.И. цену товара (автомобиля), т.к. арбитражный спор всё ещё продолжается. Кроме того, при отсутствии на руках договора купли-продажи, Комаров А.В. не знает, кому платить деньги. На просьбу продлить срок выплаты Милюшков Ю.И. ответил отказом.

Сделка (договор займа) между ответчиком и Милюшковым Ю.И. является притворной, совершённой с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи автомобиля.

На основании ст. 170 ГК РФ договор займа денег ответчиком у Милюшкова Ю.И. ничтожен и не влечёт никаких юридических последствий. К сложившимся правоотношениям должны применяться нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, возражения на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, что 06.03.2019 между Милюшковым Ю.И. и Комаровой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляет 1 500 000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть до 31.05.2019 г.

Ответчик указывает, что она действительно написала расписку, однако передачи наличных денег от Милюшкова Ю.И. ответчику не было. Долг по договору займа отсутствует, т.к. не было самого договора займа. Но имеется долг сына ответчика перед Милюшковым Ю.И. по договору купли-продажи автомобиля.

Полагала, что на основании ст. 170 ГК РФ договор займа денег ответчиком у Милюшкова Ю.И. ничтожен и не влечёт никаких юридических последствий. К сложившимся правоотношениям должны быть применены нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако встречное исковое заявление о признании сделки недействительной стороной ответчика предъявлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако стороной ответчика не доказан факт безденежности договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В установленный Договором займа срок Заемщик не исполнила обязанность по возврату суммы займа Заимодавцу.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.11.2019 составляет 1 632 503 рублей 44 копейки, в том числе:

    -    1 500 000 рублей основного долга (займа);

        -        80 106,17 рублей процентов за пользование займом, начисленные на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ;

    -    55 195,48 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что расчет процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ является арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 376 рублей 65 копеек, что подтверждается чек ордером от 23.11.2019 г., от 26.11.2019 г., таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюшкова Юрия Ивановича удовлетворить полностью.

1. Взыскать с Комаровой Валентины Васильевны, в пользу Милюшкова Юрия Ивановича, <дата> г.р. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

2. Взыскать с Комаровой Валентины Васильевны, в пользу Милюшкова Юрия Ивановича, <дата> г.р. проценты за пользование займом в размере 80 106 (Восемьдесят тысяч сто шесть) рублей.

3. Взыскать с Комаровой Валентины Васильевны, в пользу Милюшкова Юрия Ивановича, <дата> г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 195 рублей 48 копеек.

4. Взыскать с Комаровой Валентины Васильевны, в пользу Милюшкова Юрия Ивановича, <дата> г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 376 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2020 г.