Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2019 ~ М-36/2019 от 22.01.2019

Дело №2-306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                        08 апреля 2019 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Харкевич ФИО14, Соколовой ФИО15, Харкевич ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился с иском к Харкевич Л.Л., Соколовой Н.В., Харкевич А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 89 281,21 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878,44 рубля.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Харкевич ФИО17 кредит в сумме 156 000 рублей, под 22,50% годовых В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство гражданки России Харкевич ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Харкевич В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА 547438 от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками за умершим являются Харкевич Л.Л.(супруга), Соколова Н.В. (дочь), Харкевич А.В. (дочь).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по кредитному договору составляет 89 281,21 рубль, в том числе: проценты за кредит – 2 343,41 рубля, ссудная задолженность – 86 937,80 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

    В судебное заседание представитель истца Торгашина М.Г. не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика Харкевич Л.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 152,10 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 878,44 рубля.

Ответчик Харкевич Л.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, пояснила, что после смерти супруга приняла наследство и является единственным наследником, продолжает оплачивать кредитную задолженность.

Ответчик Соколова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она и ее сестра Харкевич (Сафиуллина) А.В. отказались от вступления в наследство после смерти отца – Харкевич В.А., наследство приняла их мать – Харкевич Л.Л., которая продолжает оплачивать кредитную задолженность после смерти супруга.

Ответчик Харкевич (Сафиуллина) А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Харкевич ФИО19 кредит в сумме 156 000 рублей, под 22,50% годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство гражданки России Харкевич ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Харкевич В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА 547438 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит на момент его смерти погашен не был, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 63 152,10 рублей.

Согласно наследственному делу умершего Харкевич В.А. наследником умершего является его супруга Харкевич Л.Л., которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру: по адресу: <адрес>, стоимостью 519185,81 рублей. Дочери умершего - Соколова Н.В. и Сафиуллина А.В. отказались от принятия наследства, о чем подали соответствующие заявления.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, движением по счету, индивидуальными условиями кредитного договора, заявлением-анкетой Харкевич В.А., договором поручительства Харкевич Л.Л., графиком платежей, копией свидетельства о смерти Харкевич В.А., ответом на запрос в страховую компанию, копией паспорта Харкевич В.А., копией паспорта Харкевич Л.Л., копией паспорта Соколовой Н.В., правоустанавливающими документами банка, копией наследственного дела к имуществу умершего Харкевич В.А., ответом Канского территориального участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», ответом ГУ – УПФ РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края, ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю».

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 63 152 рубля 10 копеек, из них:

проценты на просроченный кредит – 303,69 рубля;

проценты за просроченный кредит – 151, 84 рубля;

просроченная ссудная задолженность – 61 580,85 рублей;

просроченные проценты за просроченный кредит – 1115, 72 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы закона, а также сумму задолженности, которая не превышает стоимости наследственного имущества, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Харкевич Л.Л., задолженности по основному долгу и процентам, поскольку неисполненные обязательства заемщика Харкевич В.А. по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку Соколова Н.В. и Харкевич (Сафиулина) А.В. не являются наследниками принявшими наследство после смерти Харкевич В.А., суд считает необходимым освободить их от обязанностей ответчика.

Истом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2878,44 рубля. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2095 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Харкевич ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 152 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят два) рубля 10 копеек, из которых 1571,25 процентов за кредит, 61 580,85 рублей ссудной задолженности.

Взыскать с Харкевич ФИО22 в пользу ПАО «Сбербанк России» 2095 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Соколову ФИО23 Харкевич (Сафиуллину) ФИО24 от обязанностей ответчиков освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Председательствующий                         Н.В. Гришанина