Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2012 от 01.08.2012

Дело 1-261/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                          6 сентября 2012 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,

подсудимых Пестова А.В. и Малова Д.О.,

защитников подсудимых – адвокатов Стельмащук Л.А. и Тупицына А.С.,

а также представителя потерпевшего КИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ПЕСТОВА А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МАЛОВА Д. О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Пестов А.В. и Малов Д.О. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <...> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов <дата> до 18 часов <дата> Пестов А.В. и Малов Д.О., находясь возле общежития по адресу: <...>, вступили между собой с в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в помещении мастерской участка <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>.

Осуществляя совместный преступный умысел, Пестов А.В. с Маловым Д.О. в указанный период времени, пришли в заброшенную комнату общежития по <...>, где взяли металлический лом и, с целью хищения, подошли к окну помещения мастерской участка <данные изъяты>, где совместными действиями при помощи лома вырвали решетку на окне мастерской и через окно незаконно проникли в указанное помещение.

Незаконно находясь внутри мастерской тайно откуда похитили имущество, принадлежащее участку <данные изъяты> а именно: мотопомпу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кабель <данные изъяты> метров по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; кабель <данные изъяты> метров по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; прожектор аккумуляторный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; сейф, не представляющий ценности, в котором находились документы на технику и мотопомпу и скоросшиватель не представляющие материальной ценности; итого на общую сумму <данные изъяты>.

Указанным образом тайно похитив имущество, принадлежащее участку <данные изъяты> Пестов А.В. с Маловым Д.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив участку <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Пестов А.В. и Малов Д.О. в судебном заседании заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с данным обвинением, подтверждают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимые признали полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пестова А.В. и Малова Д.О. как КРАЖУ – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение – преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Пестову А.В. и Малову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства.

Малов Д.О. будучи не судим, а Пестов А.В. будучи судим, совершили умышленное преступление. Работают, то есть имеют источники дохода и средства к существованию, также имеют постоянные места жительства. К административной ответственности привлекались: Пестов А.В. за мелкое хищение, Малов Д.О. за мелкое хулиганство. В целом только с отрицательной стороны не характеризуются.

Отягчающим наказание Пестова А.В. обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Отягчающих наказание Малова Д.О. обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, чем они активно способствовали в раскрытии совершенного ими преступления; а также наличие у Пестова А.В. малолетнего ребенка, его помощь в розыске похищенного имущества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пестовым А.В. и Маловым Д.О. преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личностях, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Пестову А.В. и Малову Д.О. наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимых и достижения целей наказания.

Наказание при этом Пестову А.В. и Малову Д.О. следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 49, 67 УК РФ, а Малову Д.О., кроме того, ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен, поддержан и обоснован в судебном заседании в части взыскания стоимости утраченного имущества, а потому подлежит удовлетворению с Пестова А.В. и Малова Д.О. в солидарном порядке в части возмещения стоимости утраченного имущества на сумму <данные изъяты>. Также суд учитывает то, что исковые требования потерпевшей стороны о взыскании с подсудимых стоимости мотопомпы должным образом не доказаны, поскольку суду не представлены достоверные сведения о реально причиненном организации ущербе вследствие поломки мотопомпы.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕСТОВА А. В. и МАЛОВА Д. О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждого, и назначить им наказание в виде обязательных работ:

- Пестову А.В. сроком на 380 (триста восемьдесят) часов;

- Малову Д.О. сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения Пестову А.В. и Малову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мотопомпу <данные изъяты> – оставить в ведении <данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Пестова А.В. и Малова Д.О. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании стоимости мотопомпы <данные изъяты> – оставить без рассмотрения, рекомендовав потерпевшей стороне обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Богатырёв В.В.