Решение по делу № 12-47/2019 от 11.03.2019

Дело № 12-47/2019              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли                                             07 мая 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бакаевой А.В.,

при секретаре Маловой Т.А.,

с участием лица, подавшего жалобу Налимова А.С.,

защитника лица, подавшего жалобу, Ульяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Налимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Налимов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Налимов А.С. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что мировой судья неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебное заседание явилось лицо, подавшее жалобу, Налимов А.С. заявил, что права ему ясны, отводов не имеет. Жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, вынести по делу новое решение, не связанное с лишением водительских прав.

В судебное заседание явился защитник лица, подавшего жалобу, Ульянова Т.А. пояснила, что права ей ясны, отводов не имеет, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налимова А.С. отменить, вынести по делу новое решение, не связанное с лишением водительских прав.

В судебное заседание не явились представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес>, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представителя ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району.

Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу Налимова А.С., защитника лица, подавшего жалобу, Ульянову Т.А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на 122 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбург водитель Налимов А.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Налимов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Налимова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования, у Налимова А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.3).

Однако при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Налимов А.С. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Налимова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых П. А.И., К. Л.В. (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Налимов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, о чем прямо указал в протоколе.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Налимов А.С. отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Налимовым А.С., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается сведениями, изложенными в:

- протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Налимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на 122 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении Налимова А.С. от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии понятых (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, содержащем сведения о наличии у Налимова А.С. таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, с результатами Налимов А.С. согласился, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Налимова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 октября 2018 года, составленным в присутствии понятых, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой Налимова А.С. об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, удостоверенного его подписью и подписями понятых (л.д.4),

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С. Д.И. по существу административного правонарушения (л.д.7);

- письменными объяснениями свидетеля К. А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графика совместно с лейтенантом полиции С. Д.И. В 10 часов 40 минут на 122 км. автодороги подъезда к г.Екатеринбург был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Налимова А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в его присутствии и в присутствии двух понятых Налимов А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,03 мг/л, но так как были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, о прохождении медицинского освидетельствования водитель Налимов А.С. отказался, заявив об этом вслух (л.д.9);

- письменными объяснениями К. Л.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км. автодороги подъезда к г.Екатеринбург к ней обратились сотрудники ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя под фамилией Налимов, который, как она поняла, накануне употреблял спиртные напитки. Сначала Налимова отстранили от управления транспортным средством, после чего, в её присутствии, а также в присутствии второго понятого, было проведено освидетельствование Налимова на состояние алкогольного опьянения, затем, Налимову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.10);

- письменными объяснениями П. А.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км. автодороги подъезда к г.Екатеринбург к нему обратились сотрудники ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя под фамилией Налимов, который, как он понял, накануне употреблял спиртные напитки. Сначала Налимова отстранили от управления транспортным средством, после чего, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, было проведено освидетельствование Налимова на состояние алкогольного опьянения, затем, Налимову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.11);

- распечаткой данных программы «<данные изъяты>» (л.д. 13);

- видеозаписью (л.д.26).

Доводы жалобы о том, что понятые не наблюдали за законностью проведения процедуры привлечения к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Ссылки Налимова А.С. на идентичность между собой показаний понятых не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Так о соблюдении требований закона в части участия двух понятых К. Л.В. и П. А.И., свидетельствуют ряд процессуальных документов (протокол <адрес> о направлении Налимова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении Налимова А.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования Налимова А.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ), достоверность внесения сведений в которые подтверждена подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований статьи 25.7 КоАП РФ, и которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие у Налимова А.С. признаков алкогольного опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования при помощи специального технического измерения, показания прибора, согласие Налимова А.С. с результатами освидетельствования, а также последующий отказ Налимова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования при соответствующем направлении сотрудником ГИБДД.

Каких-либо замечаний в отношении совершаемых процессуальных действий или иных отметок понятыми в процессуальных документах не сделано, в том числе отсутствуют отметки и замечания относительно неразъяснения их прав.

При таких обстоятельствах протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы.

Повода для оговора Налимова А.С. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели Налимова А.С. в заблуждение, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Налимов А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Налимов А.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод о том, что освидетельствование Налимова А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения не имеющего свидетельства о поверке, проверялся судом первой инстанции, нашел свою оценку в судебном постановлении, обоснованно отвергнут.

Ссылки в жалобе Налимова А.С. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые К. Л.В. и П. А.И., чем нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Необходимости в допросе понятых у мирового судьи не имелось. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, где они подтвердили свое участие и участие второго понятого при проведении процессуальных действий в отношении Налимова А.С., в том числе отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Налимова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения Налимова А.С. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу Налимова А.С., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Налимова А.С. оставить без изменения, а жалобу Налимова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: