Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3087/2016 от 30.08.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-3087

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Новикова Н.С. к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Ильиной А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новиковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Новикова Н.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новиковой О.Н. в интересах Новикова Н.С. к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Ильиной А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения истца Новиковой О.Н., также действующей по доверенности от имени Новикова Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Ильиной А.В., старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В., представителя третьего лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Яваевой И.В., судебная коллегия

установила:

Новикова О.Н. в своих интересах и в интересах Новикова Н.С. обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – Советского РОСП г. Орла) Черновой Т.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Ильиной А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что на основании судебного приказа от <дата> № с ФИО1 в ее пользу взысканы алименты в размере <...> доли доход ежемесячно на содержание сына Новикова Н.С.,<дата> рождения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от <дата> установлено отсутствие задолженности по алиментам по состоянию на <дата> у ФИО1, что послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которое было заверено старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В.

Между тем, по состоянию на <дата> у должника ФИО1 оставалась задолженность по алиментам. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Ильиной А.В. и старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В., как в устной, так и в письменной форме, просила произвести перерасчет задолженности по алиментам, однако ее обращения были оставлены без рассмотрения, ответы судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлялись, поэтому она была вынуждена обратиться в органы прокуратуры, и только после этого ответчиками был дан ответ и предоставлено постановление о расчете задолженности от <дата> о наличии задолженности.

Считает, что неправомерными и противозаконными действиями Ильиной А.В. и Черновой Т.В. были ущемлены права её сына, являющегося <...>, задолженность по алиментам должником ФИО1 не выплачена до настоящего времени, старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. на протяжении двух лет не предпринято никаких действий по полному погашению имеющейся задолженности, а именно взысканию <...>% от заработка должника.

Кроме того, действиями Ильиной А.В. и Черновой Т.В. ей были причинены нравственные страдания, так как с <дата> по настоящее время она находится в постоянной стрессовой ситуации, поскольку, отстаивая интересы своего сына, она подвергалась унижениям и оскорблением со стороны ответчиков, вынуждена была обращаться в различные инстанции.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по алиментам в размере <...>, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей и Новикову Н.С. незаконными действиями ответчиков, в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова О.Н. в своих интересах и в интересах Новикова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Ильина А.В. не предприняла мер к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по алиментам, к установлению правильного размера этой задолженности, и только после ее обращений вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не направляла в ее адрес принятые по исполнительному производству постановления, в том числе, о перерасчете алиментов, в связи с чем она была вынуждена обращаться в службу судебных приставов и прокуратуру.

Указывает на то, что судом не была учтена тяжесть <...> Новикова Н.С. и причиненный ему вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, он находится в стрессовой ситуации с момента обращения в службе судебных приставов в <дата> и до настоящего времени, не только из-за того, что в силу своей <...> не может отстоять свои права, но и из-за того, что его матери приходиться испытывать унижения со стороны ответчиков.

Просит суд учесть то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено <дата>, только после нескольких обращений к ответчикам, а также в прокуратуру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами установлено, что Новикова О.Н. в своих интересах и в интересах Новикова Н.С. обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Ильиной А.В. и просила взыскать с ответчиков убытки в виде задолженности по алиментам в размере <...>, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей и Новикову Н.С., незаконными действиями ответчиков, в размере <...>.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим представителем ответчика в данном споре в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет являться Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суда первой инстанции Новикова О.Н., также действующая по доверенности от имени Новикова Н.С., настаивала на удовлетворении исковых требований только в том виде, в котором они заявлены, возражала против привлечения каких-либо соответчиков по делу.

Поскольку в суде первой инстанции истец настаивала на удовлетворении требований только в том виде, в котором они заявлены, а суд апелляционной инстанции в данном случае не наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой О.Н. в своих интересах и в интересах Новикова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи