Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 по делу № 33-16734/2018 от 17.04.2018

Судья суда первой инстанции

Хуснетдинова А.М.              

                                               Дело № 33-16734\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Гусевой И.Э. на определение  Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля  2018 года, которым постановлено:

возвратить Гусевой Ирине Эдуардовне исковое заявление к ООО «СМАРТ СЕРВИС» о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в Таганский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Гусевой И.Э. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы  с иском к ООО «СМАРТ СЕРВИС» о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Иск предъявлен в Останкинский районный суд г.Москвы по месту жительства Гусевой И.Э., со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Определением Останкинского районного суда г.Москвы  указанное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Гусева И.Э. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку иск подан в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 333 п. 3  ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика; место нахождения ответчика ***, не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы; оснований руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении подсудности спора не имеется.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу ***, в котором ответчик осуществлял функции по управлению домом.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту:

нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Как усматривается из искового заявления и представленных к нему документов местом жительства истца является ***, данный  адрес относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ"О защите прав потребителей" иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту жительства истца, аналогичная норма закреплена и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права, а материал возврату в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 ░░░░░: