Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2011 (2-8175/2010;) ~ М-7881/2010 от 22.10.2010

Дело №2-214\23 за 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между и ЗАСО «ЭРГО Русь» 25.09.2007г. было заключено Агентское соглашение №. Согласно п. 5.1 указанного Агентского соглашения, ЗАСО "ЭРГО Русь" обязалось выплачивать агентское вознаграждение Агенту () за каждый договор страхования, заключённый при осуществлении им функций, предусмотренных в п. 1.2 настоящего соглашения в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению. Однако решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по делу № установлено, что не подписывала указанное соглашение. Данный вывод суд сделал, в числе прочего, исходя из заключения эксперта № от 14.05.10, проводившего почерковедческую экспертизу, а также из показаний самой , которая утверждала, что никогда не заключала агентского соглашения с ЗАСО "ЭРГО Русь". Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ответчицей не может оспариваться то обстоятельство, что она не заключала с ЗАСО "ЭРГО Русь" агентского соглашения. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Учитывая, что данного соглашения между и ЗАСО "ЭРГО Русь" не было, следовательно, и договора между ними не было. Таким образом, у ответчицы не было законных оснований для получения агентского вознаграждения по указанному агентскому соглашению. Между тем, согласно выписке из лицевого счёта, а также платёжным поручениям, прикладываемым к настоящему иску, получила в качестве агентского вознаграждения от ЗАСО "ЭРГО Русь" сумму в размере 233 781,40 руб. Денежные средства перечислялись на счёт, принадлежащий ответчице, открытый на её имя по договору банковского счёта, заключённому ответчицей. Таким образом, ответчица получила указанную сумму. Но при этом оснований для её получения у неё не было. С учетом изложенного, на основании ст.1102,1107 ГК РФ, истец просит взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 233 781,40 руб. (согласно прилагаемому расчету), а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчица должна была узнать о получении денег с момента их поступления на счёт, согласно прилагаемому расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска (12.10.10г.) составляет 62 113,51 руб.

17.11.2010 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Репухов Д.В.

07.12.2010 года представителем истца в судебном заседании были увеличены исковые требования и представлены уточненные исковые требования в письменном виде. ЗАСО «ЭРГО Русь» помимо ранее заявленных исковых требований просит также взыскать с как средства неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные истцом в налоговый орган, как налог с дохода в сумме 34933 руб., всего заявлена сумма неосновательного обогащения – 268714,40 руб. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда исходя из указанной суммы неосновательного обогащения (на 07.12.2010 года сумма процентов составила 75699,90 руб.). Дополнительно представитель истца заявил требования о возмещении расходов на проезд и проживание в сумме 4244,70 руб.

В судебном заседании 17.01.2011 года представитель истца не присутствовал, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о том, что требования поддерживают по изложенным в иске основаниям и пояснениям, данным ранее в судебных заседаниях.

Ответчица иск не признала, пояснила, что действительно на ее счет в банке поступали от ЗАСО «ЭРГО Русь» ежемесячно денежные средства. Ей было известно, что в данной организации работает ее бывший супруг Репухов Д.В., который перечислял на ее счет свою заработную плату. Кроме того, между ними было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом, которое ею также было передано в бухгалтерию истца. В связи с данными обстоятельствами она полагала, что указанные денежные средства поступали в счет уплаты алиментов. О том, что в платежных документах в качестве основания для перечисления денежных средств указано «оплата по агентскому соглашению», ей стало известно после ознакомления с иском и получения после этого распечатки из банка. Считает, что это не соответствует действительности.

Третье лицо – Репухов Д.В. с иском не согласен, пояснил, что состоял в трудовых отношениях в ЗАСО «ЭРГО Русь» с 2007 года, сначала по договору подряда, потом по трудовому договору, в мае 2008 года уволился. Во время работы писал заявление работодателю о перечислении ему заработной платы на счет бывшей супруги, так как у него была перед ней задолженность по алиментам. Считает, что перечисленные денежные средства это его заработная плата.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1385\2 за 2010 год, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по агентскому соглашению № от 25.09.2007г. ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило на расчетный счет агентское вознаграждение в сумме 233781,40 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются указанным соглашением, лицевым счетом , платежными поручениями № от 12.11.2007 года, № от 10.12.2007 года, № от 10.01.2008 года, № от11.02.2008 года, № от 11.03.2008 года, № от 10.04.2008 года, № от 12.05.2008 года, № от 09.06.2008 года, № от 10.07.2008 года, № от 10.09.2008 года, № от 10.10.2008 года, выпиской по счету ответчицы от 11.11.2010 года. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по делу № установлено, что не подписывалось указанное соглашение, каких-либо взаимоотношений с данной организацией она не имела. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оснований для получения указанных денежных средств в силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ не имела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что данные денежные средства являлись заработной платой третьего лица, перечислялись в счет оплаты алиментов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами (трудовой договор от 03.12.2007 года № между ЗАСО «ЭРГО Русь» и , лицевой счет , выписка по счету , справки № 2-НДФЛ о доходах и др.) указанные обстоятельства опровергнуты. Так, при сопоставлении лицевого счета и выписки по счету ответчицы установлено, что заявленные денежные средства не являются заработной платой , и не являются алиментами, так как с указанных сумм был исчислен подоходный налог.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила, в соответствии с ч.2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчицей как агентское вознаграждение, в сумме 233 781,40 руб., получены неосновательно и подлежат возврату ЗАСО «ЭРГО Русь».

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельств, ответчица узнала о неосновательности получения денежных средств при ознакомлении с выпиской по ее счету, полученной ею 11.11.2010 года в банке, следовательно, проценты за пользование денежными средствами в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с указанного времени. Размер процентов составляет 233 781,40 руб.х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения): 360 х 68 дн.(по состоянию на 17.01.2011 года) =3422,30 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчицы уплаченных сумм подоходного налога с указанной выше суммы (233 781,40 руб.), поскольку данные денежные средства не являются суммами неосновательного обогащения, не были получены ответчицей, и на них не могут начисляться проценты в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ. В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 237203,70 руб. (233 781,40 руб. +3422,30 руб.).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 5572,04 руб., а также расходы по оплате проезда и проживание представителя истца в сумме 2923,75 руб. (заявлена цена иска 344414,30 руб., удовлетворено на сумму 237203,70 руб., что составляет 68,88% от цены иска; 4244,70 руб.х68,88%=2923,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму неосновательного обогащения в размере 233781,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3422,30 руб., судебные расходы 8495,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской Суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 20 января 2011 года.