Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2020 ~ М-812/2020 от 13.04.2020

Дело №2-807 (УИД 13RS0023-01-2020-001093-93)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Карпова С. В.,

представителя истца адвоката Дубова А. К., действующего на основании ордера №1122 от 04 июня 2020 г., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер»,

представителя ответчика Мирончевой Е. Б., действующей на основании доверенности от 05 августа 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» о взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Карпов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» (далее по тексту – ООО «Авто-мастер») о взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что 23 декабря 2019 г. Карпов С.В., предоставил ООО «Авто-мастер» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хендай модели Сантафе, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2013 для проведения ремонта. Между ООО «Авто-мастер» и Карповым С.В. был заключен договор заказ-наряд на работы №0000046393 на выполнение работ по ремонту указанного автомобиля. В соответствии с договором заказ-нарядом на работы №0000046461 от 14 января 2020 г. ответчиком также были выполнены работы по развал - схождению автомобиля.

Согласно договору, автомобиль был сдан потребителем для выполнения работ по ремонту 23 декабря 2019 г. в 12.20. ООО «Авто-Мастер» выполнены работы по замене ремкомплекта переднего левого тормозного цилиндра, фрезировке головки, ремонту правого датчика парковки, ремонту ходового огня со снятием и установкой, снятию и установке двигателя, ремонту головки блока, регулировке клапанов, замене поршневых колец, шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра, замене масла в АКПП, замене масла в редукторе на общую сумму 76 950 рублей.

Истец указывает, что произведенные работы были оплачены им путем внесения денежных средств на банковский счет ООО «Авто-Мастер» в размере 76 950 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

13 января 2020 г. после принятия автомобиля, в гарантийный период, 18 января 2020 г. истцом в автомобиле при эксплуатации была обнаружена скрытая поломка, а именно произошел обрыв шатуна первого цилиндра, по причине чего стал невозможен запуск двигателя.

18 января 2020 г. по договору заказ-наряду на работы №0000013914 ответчиком были выполнены работы по снятию двигателя, его разборке. 27 января 2020 г. по акту приемки-передачи частей разобранного двигателя по наряд-заказу №0000013914 ООО «Авто-Мастер» истцу были переданы части разобранного двигателя. Ответчик отказался устранять поломку двигателя, сообщив, что поломка произошла не по его вине.

Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления причины поломки двигателя. Актом экспертного исследования №21/13.4-2020 от 14 февраля 2020 г. установлено, что причиной вывода из строя двигателя №№ и автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN № является нарушение технологического процесса проведения ремонтных работ, а именно: неверно подобранный ремонтный размер шатунных вкладышей; отсутствие обработки шейки коленчатого вала перед сборкой. То есть причина поломки двигателя произошла именно из-за некачественного ремонта двигателя со стороны ответчика, так как ответчиком были заменены шатунные вкладыши и шатун первого цилиндра.

Истец указывает, что по сообщению сервисного центра Hyundai АГАТ ООО «Импульс», стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя №№ автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN № составляет 407 392 рубля, а стоимость нового двигателя оригинального производства для автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN № составляет 477 168 рублей.

Истцом указано, что 16 марта 2020 г. им была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа. В этой связи истец полагает, что, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 27 марта 2020 г., которая составляет на дату подачи иска 227 7220 руб. 42 коп.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей статьи 15, 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя №№ автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN № в размере 407 392 рубля;

- убытки в виде стоимости экспертного исследования в размере 15 000 рублей;

- денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт по договору заказ-наряд на работы №0000046393 от 23 декабря 2019 г. в размере 76 950 рублей и денежные средства, уплаченные за ремонт по договору заказ-наряда на работы №0000046461 от 14 января 2020 г. за услуги по развал-схождению в размере 1200 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату кредитных платежей по кредитному договору № AU-18/12332 от 26 декабря 2018 г. в размере 41 649 рублей;

- неустойку за невыполнение требования потребителя по возврату денежной суммы за некачественный ремонт и возмещению убытков в размере 227 720 рублей 42 коп.;

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

18 июня 2020 г. от истца Карпова С.В. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд:

- взыскать с ООО «Авто-мастер» в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату денежной суммы за некачественный ремонт и возмещению убытков в размере 457 808 рублей 52 коп. за период с 27 марта 2020 г. по 18 июня 2020 г.

Остальные требования оставлены без изменения.

12 августа 2020 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд:

взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя №№ автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN № в размере 363 262 рубля;

- убытки в виде стоимости экспертного исследования в размере 15 000 рублей;

- денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт по договору заказ-наряд на работы №0000046393 от 23 декабря 2019 г. в размере 76 950 рублей и денежные средства, уплаченные за ремонт по договору заказ-наряда на работы №0000046461 от 14 января 2020 г. за услуги по развал-схождению в размере 1200 рублей;

- неустойку за невыполнение требования потребителя по возврату денежной суммы за некачественный ремонт и возмещению убытков в размере 455 412 рублей за период с 17 марта 2020 г. по 12 августа;

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. принят отказ истца Карпова С.В. от исковых требований к ООО «Авто-мастер» о взыскании убытков в виде расходов по оплате кредитных платежей и производство по делу в указанной части прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Карпов С.В., его представитель адвокат Дубов А.К. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12 августа 2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-мастер» Мирончева Е.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что истцом не доказано, что недостатки выполненной работы возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента. В рекомендации к наряд-заказу от 23 декабря 2019 г. истцу было рекомендовано смена масляного насоса, от которой он отказался, что, по мнению ответчика, могло привести к выходу двигателя из строя. Претензию истца Карпова С.В. ответчик не получал. По этим основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 24 апреля 2020 г.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Из содержания пункта 1 статьи 7 названного Закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы результат работы при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в силу статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, Здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности результата работы.

Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статье 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 приведенного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

11 апреля 2001 года Правительством Российской Федерации издано постановление N 290, в котором утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а исполнитель обязан доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2019 г. Карпов С.В., предоставил ООО «Авто-мастер» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хендай модели Сантафе, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2013 для проведения ремонта. Между ООО «Авто-мастер» и Карповым С.В., был заключен договор заказ-наряд на работы №0000046393 на выполнение работ по ремонту указанного автомобиля. В соответствии с договором заказ-нарядом на работы №0000046461 от 14 января 2020 г. ответчиком также были выполнены работы по развал - схождению автомобиля.

Согласно договору, автомобиль был сдан потребителем для выполнения работ по ремонту 23 декабря 2019 г. в 12.20. ООО «Авто-Мастер» выполнены работы по замене ремкомплекта переднего левого тормозного цилиндра, фрезировке головки, ремонту правого датчика парковки, ремонту ходового огня со снятием и установкой, снятию и установке двигателя, ремонту головки блока, регулировке клапанов, замене поршневых колец, шатунных вкладышей, шатуна первого цилиндра, замене масла в АКПП, замене масла в редукторе на общую сумму 76 950 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работу от 23 декабря 2019 г. (л.д.5).

Произведенные работы были оплачены истцом путем внесения денежных средств на банковский счет ООО «Авто-Мастер» в размере 76 950 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривается (л.д.19, 20,21).

13 января 2020 г. автомобиль был передан потребителю после ремонта.

Из пояснений истца Карпова С.В. в судебном заседании, в гарантийный период, 18 января 2020 г. им в автомобиле при эксплуатации была обнаружена скрытая поломка, а именно произошел обрыв шатуна первого цилиндра, по причине чего стал невозможен запуск двигателя.

18 января 2020 г. по договору заказ-наряду на работы №0000013914 ответчиком были выполнены работы по снятию двигателя, его разборке. 27 января 2020 г. по акту приемки-передачи частей разобранного двигателя по наряд-заказу №0000013914 ООО «Авто-Мастер» истцу были переданы части разобранного двигателя (л.д.6,7).

Довод стороны ответчика о том, что данный заказ-наряд был открыт не по основаниям обращения истца по факту выявленных недостатков выполненных работ по ремонту двигателя, а с просьбой его разобрать, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по разборке двигателя выполнялись в гарантийный срок, без отдельной оплаты выполненный работы.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик отказался устранять поломку двигателя, сообщив, что поломка произошла не по его вине.

Указанной позиции, по сути, придерживался представитель ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 г. №194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

С целью установления причины поломки двигателя, и, как следствие, предоставления доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истец обратился в экспертное учреждение.

Актом экспертного исследования №21/13.4-2020 от 14 февраля 2020 г. установлено, что причиной вывода из строя двигателя №№ и автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN № является нарушение технологического процесса проведения ремонтных работ, а именно: неверно подобранный ремонтный размер шатунных вкладышей; отсутствие обработки шейки коленчатого вала перед сборкой. То есть причина поломки двигателя произошла именно из-за некачественного ремонта двигателя со стороны ответчика, так как ответчиком были заменены шатунные вкладыши и шатун первого цилиндра.

Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения неисправности двигателя автомобиля марки Хендай модели Сантафе, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2013. Могла ли данная неисправность возникнуть в результате некачественного ремонта двигателя по Договору заказ-наряд на работы №0000046393 от 23 декабря 2019 г.? Если не могла, то какова наиболее вероятная причина образования поломки?

2. Являются ли детали разобранного двигателя автомобиля марки Хендай модели Сантафе, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2013, представленные на экспертное исследование, деталям двигателя, перечисленным в акте №1 приемки-передачи частей разобранного двигателя по наряд заказу № 0000013914 от 18 января 2020 г.?

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя автомобиля марки Хендай модели Сантафе, государственный номер №, V1N №, год выпуска 2013, находящихся в причинно-следственной связи с некачественным ремонтом двигателя по Договору заказ-наряд на работы № от 23 декабря 2019 г. с учетом износа и без учета износа по состоянию на январь 2020 г. в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №050/095-2020 Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», основной причиной неисправности двигателя послужил выход из строя (разрушение) неправильно подобранного шатуна первого цилиндра, установленного в процессе ремонта. Установленная деталь – шатун, визуально отличается от комплектных, установленных на заводе шатунов 2-4 цилиндров. Его размер и каталожный номер не соответствует заводским параметрам. Представленные к осмотру детали двигателя автомобиля марки Хендай модели Сантафе, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2013, соответствуют деталям данной модели двигателя и соответствуют перечню, указанному в акте №1 приемки-передачи частей разобранного двигателя по наряд заказу «№ от 18 января 2020 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя автомобиля марки Хендай модели Сантафе, государственный номер №, V1N №, год выпуска 2013, находящихся в причинно-следственной связи с некачественным ремонтом двигателя по Договору заказ-наряд на работы №0000046393 от 23 декабря 2019 г. с учетом износа и без учета износа по состоянию на январь 2020 г. в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия составляет:363 262,00 рублей без учета износа и 207865,00 рублей с учетом износа.

Представителем ответчика были поставлены под сомнения квалификация экспертов и используемые им методики.

Из заключения автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-807/2020 следует, что её проведение был поручено экспертам автотехникам ФИО1 и ФИО3, которые имеют высшее техническое образование с квалификацией «инженер» и «инженер-механик», профессиональную переподготовку по программам «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». ФИО3 является экспертом-техником (государственный реестр экспертов-техников, рег.№ 3747). Стаж работы по специальности более 15 лет, стаж экспертной работы более 8 лет (указанные данные имеются в поручении на производство экспертизы), что подтверждается приложенными к заключению документами.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что эксперты имеют достаточное образование и опыт работы для проведение назначенной экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано доскональное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности, который в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертами ФИО1 и ФИО3 в письменных пояснениях на возражения ответчика.

Оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства причины возникновения неисправности двигателя автомобиля марки Хендай модели Сантафе, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2013, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом, образование, квалификация и опыт которых в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств подтвержден документально. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах суд принимает вышепоименованное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства для определения имущественного ущерба истцу при рассматриваемом ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате некачественных ремонтных работ, проводимых ответчиком, произошла поломка двигателя автомашины истца. При этом, учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства в опровержение обстоятельств недостатка его работы, однако таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд считает факт нарушения прав истца как собственника имущества, которому причинен ущерб вследствие оказания ответчиком работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств подтверждение обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенное законодательство, регулируемое рассматриваемые правоотношения и правовые позиции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, состоящие в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 363262 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, и оплате работ по развал-схождению, как обязательного элементы при снятии двигателя, в размере 1200 рублей, а поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать оплаченную по нему сумму в размере 76950 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Авто-мастер» в пользу истца Карпова С.В. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 363 262 рубля, денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 76 950 рублей, денежные средства размере 1 200 рублей оплаченные по наряд-заказу от 14 января 2020 г. за услугу по развал-схождению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этот, обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, истец вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 455412 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля (л.д.43-47).

В подтверждение направления претензии ответчику, истцом Карповым С.В. представлена квитанция к Договору возмездного оказания курьерских услуг (л.д.29) и справка индивидуального предпринимателя ФИО2, официального партнера группы компаний «СДЭК», из содержания которой следует, что отправлению Карпова С.В. в адрес ФИО4 по адресу: улица Полежаева дом 101 кв/оф 44, был присвоен трек-номер 18291661. 17 марта 2020 г. отправление было доставлено и вручено получателю ФИО4 курьером ТК «СДЭК».

Представитель ответчика оспаривания получение претензии от Карпова С.В., доказательств, опровергающих доказательства истца, суду не представил.

Таким образом, ни в предусмотренный законом срок, ни до настоящего времени, претензия истца не удовлетворена.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Неустойку следует исчислять с 27 марта 2020 г. (по истечении 10 дней после получения претензии) Таким образом, за период с 27 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. (по день подачи заявления) размер неустойки составляет 320888 рублей, согласно следующего расчета:76 950 рублей (цена договора) х 3%х139 (количество дней с 27 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г.). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены договора, то есть 76950 рублей.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 30000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушения срока передачи квартиры (л.д.43-45).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 479 412 рубле, согласно следующего расчета: 363 262 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 76950 руб. (сумма уплаченная за работу) + 1200 руб.(убытки) + 30 000 руб.(неустойка) + 8 000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 239 706 руб., согласно следующего расчета 479 412 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Авто-мастер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей.

Истцом Карповым С.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 25200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлены:

- договор возмездного оказания экспертных услуг от 31 января 2020 г.(л.д.8);

- квитанция от 17 февраля 2020 г. на сумму 15 000 руб.(л.д.78);

- счет № 259 от 15 июля 2020 г. на сумму 10200 руб.(л.д. 167).

Указанные расходы суд относит к судебным расходам

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к специалисту, что касается оплаты стоимости экспертизы назначенной по определению суда, то обязанность оп оплате части вопросов поставленных перед экспертом, была возложена на истца, которую он исполнил

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25200 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-мастер» в пользу истца Карпова С.В.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-мастер» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8 214 руб., согласно следующего расчета: 471 412 руб. (общая сумма материального ущерба) – 200 000 х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (за требование не имущественного характера, компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Карпова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» о взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» в пользу Карпова С. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 363262 рубля, денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 76 950 рублей, убытки в размере 1200 рублей, неустойку за период с 27 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 25200 рублей, а всего 574612 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капрова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 25 августа 2020 г.

Судья - О.Н. Ионова