Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2016 от 29.01.2016

Дело №1-58/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «23» марта 2016 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В., Ошиваловой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б., помощника Камышловского межрайонного прокурора Турыгиной Е.С., помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника Комаровских Е.А., представившего удостоверение № 2451 и ордер 060450,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 25.03.1987 г. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – 2, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эп.), ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 09.08.2013 г., содержащегося под стражей с 27.11.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2015 года после 16:00 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на станции Еланский в поселке <адрес>: в 263 метрах в южном направлении от <адрес>, в 5 метрах в западном направлении от лестницы на железнодорожный перекидной мост, в 10 метрах в восточном направлении от железнодорожного полотна, имея при себе молоток, увидел стоящего на данном участке около автомобиля «ВАЗ – 2112», государственный регистрационный знак Т688КР 96 RUS, Потерпевший №1 и у него возник умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия – молотка. Реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 сзади, напал на него и нанес ему два удара молотком в затылочную часть головы, тем самым применив насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, и один удар в область спины под правую лопатку, отчего Потерпевший №1 ощутил сильную физическую боль, а также, когда Потерпевший №1 обернулся, нанес ешё один удар молотком в область правого плеча Потерпевший №1, отчего последний также ощутил сильную физическую боль. После этого, продолжая свои преступные намерения, ФИО2 вновь замахнулся рукой, в которой держал молоток, в область головы потерпевшего Потерпевший №1, что последний воспринял как реальную угрозу со стороны нападавшего применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, но встретил сопротивление со стороны Потерпевший №1, который своей рукой стал отклонять от себя руку нападавшего с целью предотвращения удара. Тогда ФИО2 второй рукой стал отклонять руку Потерпевший №1 от своей руки, в которой удерживал молоток. В результате преступных действий ФИО2 воля Потерпевший №1 ослабла, и они с ФИО2 упали на землю, где ФИО2, навалившись на Потерпевший №1 своим телом и прижав Потерпевший №1 к земле, продолжил подавлять его сопротивление, удерживая одной рукой молоток, который направлял в сторону головы Потерпевший №1, второй рукой стал пытаться обхватить шею Потерпевший №1 Потерпевший №1, учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное состояние нападавшего ФИО2 и наличие у последнего в руках молотка, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, утратил возможность оказать сопротивление ФИО2, чем ФИО2 воспользовался и похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG» стоимостью 800 рублей, сорвав его со шнура, который висел на шее Потерпевший №1 С похищенным сотовым телефоном ФИО2 впоследствии с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 27.11.2015 г. около 17:00 он пошел к своему другу на <адрес>, но его не оказалось дома, поэтому он пошел обратно. Внизу он увидел потерпевшего. Он (ФИО29) находился в состоянии алкогольного опьянения и ему показалось, что потерпевшему требуется помощь. Потерпевший стоял возле машины и что-то бормотал. Он подумал, что это в его адрес. Он толкнул его рукой и между ними началась драка. На месте происшествия он никакого молотка не видел и удары молотком он потерпевшему не наносил. В ходе драки потерпевшему кто-то позвонил и он решил, что тот сейчас начнет вызывать полицию. Он забрал у него этот телефон. Цели забрать телефон у потерпевшего, чтобы распорядиться им, у него не было. Телефон он убрал в карман брюк. Потом появились военнослужащие и разняли их. Один из военнослужащих сказал ему, чтобы он вернул телефон. Он посмотрел и достал его из кармана брюк. Сначала ему показалось, что телефон у него где-то выпал, поэтому он сначала так и говорил. Он признает вину в том, что наносил удары потерпевшему в голову и по телу: он признает 3-4 раза. Явку с повинной он подтверждает частично, т.к. телефон забрал у потерпевшего не с целью, чтобы им распорядиться, а чтобы потерпевший не звонил в полицию.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 27.11.2015 г. около 17:00 он на своем автомобиле привез на станцию военнослужащего. Он сел в поезд и уехал. После этого он вышел из автомобиля и открыл капот. В этот момент сзади ему нанесли два удара по голове. Потом нападавший нанес ему удар под лопатку. Он начал падать, а подсудимый ударил его еще два раза по руке. Удары ФИО29 наносил ему молотком. В результате ударов он испытывал физическую боль. Когда он повернулся, то увидел, что ФИО29 снова на него замахивается. Они оказались на земле: ФИО2 стал его душить. В этот момент подъехал автомобиль с военнослужащими. Он закричал им: «Помогите!», т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. Они пошли в его сторону. У него на шее висел сотовый телефон. ФИО29 схватил его и убежал. Он закричал военнослужащим, что у него украли сотовый телефон. Военнослужащие поймали подсудимого и вернули ему сотовый телефон. Сотовый телефон он оценивает в 800 руб. 00 коп. От нанесенных ему ударов по голове он испытывал сильные головные боли, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу, который поставил ему диагноз «сотрясение головного мозга».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 27.11.2015 г. около 17:00 они приехали на станцию. Там находился автомобиль 12-й модели. У автомобиля был открыт капот. Когда он вышел из автомобиля, то увидел на земле потерпевшего и подсудимого. Потерпевший был снизу, а подсудимый – сверху на нем. Затем потерпевший закричал: «Помогите!». Он и другие военнослужащие побежали в их сторону. Подсудимый стал убегать, а потерпевший закричал, что у него телефон. Один из военнослужащих подставил подсудимому подножку и он упал. Они его задержали и спросили про телефон потерпевшего. Подсудимый ответил, что выбросил его около поезда. Когда они сказали ему, чтобы он вел их к месту, где он выбросил телефон, подсудимый достал телефон из кармана своих брюк и отдал его им. Под лестницей был обнаружен молоток. Потерпевший рассказал им, что подсудимый наносил ему удары молотком по голове. О произошедшем они сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 – ее муж. 27.11.2015 г. ночью муж пришел домой и рассказал, что около 17:00 на него напал ФИО29 и стал отбирать телефон. Он наносил ему удары молотком по телу; кроме этого, на голове у него была вмятина. В момент нападения на станцию приехали парни. Муж закричал: «Помогите!». ФИО29 решил убежать, но парни его поймали и вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 28.11.2015 г. ночью домой пришел отец и сообщил, что на него напал ФИО29. Он нанес отцу несколько ударов молотком по голове, спине и правой руке. Также отец рассказал ему, что ФИО29 пытался его душить. У отца на голове в затылочной части были вмятины. Отец рассказал, что ФИО29 похитил у него телефон. На автомобиле на станцию приехали военнослужащие. Отец попросил у них помощи. Они догнали ФИО29 и забрали у него телефон.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в тот день, когда это все произошло, сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения около 13:00 от ее брата ФИО16 Они с Свидетель №6 пошли в гости к Кудрявцевой. Их не было дома около 1,5 часов. Когда они вернулись домой, то сына уже не было. Вечером ей позвонил сын и сообщил, что у него произошел конфликт с таксистом, после чего его увезли в полицию. Ей стало известно, что сын напал на ФИО30. Из-за чего произошел конфликт ей неизвестно. Она поняла, что сын вырвал телефон, т.к. потерпевший хотел вызвать полицию. Ей на опознание предъявлялось три молотка. Она точно не может сказать был ли среди них молоток, который принадлежит им. Она говорила следователю, что молоток со сколотой ручкой вроде бы похож на их молоток. Сейчас молоток лежит у них дома. Она чисто случайно в январе 2016 г. нашла его на полке.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, из которых следует, что 27.11.2015 г. около 15:00 она и ФИО19 ушли из дома. В доме остался ФИО5: находился он в состоянии алкогольного опьянения. Домой они вернулись спустя около 1 – 1,5 часов. ФИО5 дома уже не было. Около 20:00 27.11.2015 г. ей позвонил ФИО5 и сказал, что с него берут объяснение сотрудники полиции, так как он после того, как она и отчим ушли из дома, вышел из дома и пошел к своему другу ФИО14 пути он подрался с мужчиной и в процессе драки забрал у него сотовый телефон, чтобы тот не смог позвонить в полицию. Про молоток ФИО5 ей ничего не говорил. Разняли их военнослужащие – контрактники. Впоследствии она узнала, что сына задержали по подозрению в совершении разбоя. У них дома на кухне в ящике для инструментов хранился молоток, рукоять у которого была коричневого цвета, длиной около 30 см. После того как ФИО5 задержали, она стала искать данный молоток; однако, ни в ящике для инструментов, ни в другом месте его так и не нашла (т.1 - л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ноябре 2015 г. задержали ФИО2 Накануне задержания он был дома. Они с Свидетель №5 ушли в гости. Когда они вернулись домой, то ФИО2 дома уже не было. Когда ФИО2 задержали, то он позвонил домой и сообщил, что его забрали в полицию. У них из дома никакие инструменты не пропадали. Молоток из дома не пропадал: он нашел его за ящиком. Это был молоток с деревянной ручкой. Молотка со сколотой ручкой у него дома не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, из которых следует, что в один из дней в конце ноября 2015 года Женя пришел домой днем в состоянии алкогольного опьянения. Пришел ФИО5 от ФИО27 Они с женой пошли к ФИО17 и ФИО28 в гости. ФИО5 остался дома один. Вернулись они спустя около часа: ФИО5 дома не было. Когда они еще с женой уходили из дома, то Женя им ничего не говорил о том, что собирается куда-то идти. Когда Женя пришел от ФИО27, то с собой ничего не принес. Впоследствии ФИО5 позвонил матери и сказал, что его задержали, так как он напал на таксиста. Об этом ему стало известно со слов жены. Сам он с ФИО5 по телефону не разговаривал. После того как ФИО5 задержали, они с женой заметили, что из дома исчез молоток с деревянной ручкой, который у них лежал всегда в ящике на кухне квартиры (т.1 - л.д.49-50).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу по контракту в воинской части № в <адрес>. В ноябре 2015 года он совместно с другими военнослужащими проходил курсы выживания в воинской части в <адрес>. 27.11.2015 г. в связи с окончанием учебы около 16:00 их привезли на станцию <адрес> для того, чтобы уехать домой. Когда они вышли из автомобиля на станции Еланский, то увидели автомобиль марки ВАЗ-2112, у которого был открыт капот. Около автомобиля, приблизительно в пяти метрах от него, на земле они увидели двух мужчин, один из которых – пожилой, лежал на земле, а второй мужчина, на вид которому было около 30 лет, полулежал на пожилом мужчине и его руки находились в области рта пожилого мужчины, как будто бы он закрывал рот руками. Затем они услышали крик «помогите» и подбежали к данным мужчинам. На станции помимо них (военнослужащих) и данных мужчин никого не было. Когда они подбежали, то данный мужчина также удерживал пожилого мужчину. Он сам отстранил данного мужчину от пожилого и стал помогать подняться пожилому мужчине. В это время мужчина, которого он отстранил, побежал в сторону леса. В это время пожилой мужчина сказал, что у убегавшего находится его сотовый телефон. Тогда он и другие военнослужащие побежали за ним, догнали его и спросили про телефон, на что он сказал, что телефона у него нет, что телефон он выбросил, но потом он достал телефон из кармана брюк и передал ему. Он впоследствии данный телефон вернул пожилому мужчине. Все это время с ними был Свидетель №1, который являлся старшиной роты. Телефон был темного цвета, марки не разглядел. Когда он передал телефон пожилому мужчине, то тот рассказал, что мужчина, который на него напал, был с молотком, и данный молоток нападавший выбросил под лестницу моста. Под лестницей они действительно увидели молоток. На затылочной части головы пожилого мужчины имелась припухлость, лицо у него было красное. Впоследствии подъехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем (т.1 - л.д.38-39).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу по контракту в воинской части № в <адрес>. В ноябре 2015 года он совместно с другими военнослужащими проходили курс интенсивной подготовки в п/о <адрес>. В конце ноября 2015 года около 16:30 его совместно с другими военнослужащими привезли на станцию Еланский, так как они должны были сесть на поезд, чтобы поехать домой. Сопровождал их старшина учебной роты Свидетель №1 По приезду на станцию Еланский выйдя из автомобилей, около железнодорожного перекидного моста, они увидели двух мужчин, лежавших на земле. Один из мужчин был пожилого возраста, второй удерживал данного пожилого мужчину на земле и своими руками прижимал ему область вокруг шеи. Никого помимо них и данных мужчин на станции не было. Также около моста находился автомобиль марки ВАЗ-2112 светлого цвета. Они подбежали к данным мужчинам, так как услышали голос одного из мужчин, которым, как они впоследствии поняли, являлся пожилой мужчина, он кричал: «Помогите!». Когда они подбежали к ним, их было около 10 человек. Когда они подбежали, то молотка ни у кого в руках не видели. При них уже никто никого не бил. Мужчина, который удерживал пожилого мужчину, когда они подбежали, отпустил его, и пока они помогали подняться пожилому мужчине, тот убежал. В это время пожилой мужчина сказал, что у убегавшего находится его сотовый телефон. После чего они побежали за данным мужчиной, догнали его и спросили про телефон, на что он сказал, что телефона у него нет, что он его кинул под поезд. Тогда они осмотрели территорию у поезда, стоящего на станции, но телефона так и не нашли. Потом данный мужчина достал телефон черного цвета, вроде бы достал он его из кармана одетой на нем куртки, со шнуром и передал его кому-то из военнослужащих. Данный телефон впоследствии был возвращен ими пожилому мужчине. У мужчины, который телефон отдал, на лице имелись ссадины. На лице у пожилого мужчины была кровь, была опухшей затылочная часть головы. Со слов пожилого мужчины следовало, что он ремонтировал аккумулятор в автомобиле. Когда он открыл капот, то его ударили сзади. Также он им сказал, что у напавшего на него мужчины имелся молоток. Данный молоток лежал под лестницей перекидного железнодорожного моста. Впоследствии подъехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем (т.1 - л.д.40-41).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО29 он может охарактеризовать только с положительной стороны, он не верит в то, что он мог напасть на таксиста.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО29 может охарактеризовать как неконфликтного человека. ФИО29 с собой никакие инструменты не наносил. От него 27.11.2015 г. ФИО29 ушел с пустыми руками.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО29 его знакомый 27.1.2015 г. они встречались у Шагабутдинова. ФИО29 человек неконфликтный, в тот день у него никаких инструментов не было.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» ФИО18 следует, что 27.11.2015 года в 16 часов 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 27.11.2015 года на станции Еланский происходит драка между неизвестными.(т.1 - л.д.7).

В заявлении Потерпевший №1 указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 27.11.2015 года около 16:00 напало на него на станции <адрес> с молотком и похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG» стоимостью 800 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1 - л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности на станции <адрес>. В ходе осмотра места происшествия под лестницей железнодорожного перекидного моста обнаружены молоток и шапка, которые с места происшествия изъяты. На момент осмотра на осматриваемом участке местности находится автомобиль марки ВАЗ – 2112 государственный регистрационный знак Т688КР 96RUS. (т.1 - л.д.9-12).

Как указано в информации из МО «Калиновское сельское поселение» в соответствии с административно – территориальным устройством <адрес> железнодорожная станция Еланская расположена в поселке <адрес> (т.1 - л.д.153).

В протоколе явки с повинной ФИО2 указывает, что 27.11.2015 г. он вырвал сотовый телефон из рук неизвестного ему мужчины, находящегося на станции Еланский, рядом со своим автомобилем ВАЗ 2112 серебристого цвета, после чего, увидев военнослужащих, убежал в сторону своего дома. Похищенным сотовым телефоном хотел распорядиться по своему усмотрению. Какого – либо физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 - л.д.15).

Из протокола предъявления предмета – молотков (среди которых находился молоток, изъятый в ходе ОМП, – участка местности на станции <адрес> 27.11.2015 г. в период с 18:00 до 19:15) для опознания свидетелю Свидетель №5, фототаблицы следует, что свидетель Свидетель №5 указала на молоток, который был изъят в ходе ОМП – участка местности на станции <адрес> 27.11.2015 г. в период с 18:00 до 19:15, имеющий следующие характеристики: общей длиной 33,7 см, с деревянной рукоятью, на рукояти имеются отщепления древесины, как молоток, который внешне похож на молоток, который хранился у них дома на кухне в ящике с инструментами и исчезновение которого она обнаружила после того, как задержали ее сына ФИО2 в ноябре 2015 года. До настоящего времени данного молотка дома нет; опознает молоток по длинной рукояти, широкому ударному основанию. (т.1 - л.д. 82-84).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где на него напали 27.11.2015 г., причинили телесные повреждения и похитили сотовый телефон. В ходе проверки показаний установлено, что данное место находится в 263 метрах в южном направлении от <адрес> <адрес>, в 5 метрах в западном направлении от лестницы на железнодорожный перекидной мост, в 10 метрах от железнодорожного полотна в восточном направлении. Место, куда нападавший выбросил шапку и молоток, находится под лестницей железнодорожного перекидного моста. (т.1 - л.д. 92-96).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей сотового телефона марки «LG». В ходе осмотра установлено, что осматриваемый сотовый телефон черного цвета прямоугольной формы размерами 10,2х4,6см, IMEI телефона – №. Осмотр телефона проводился с участием потерпевшего Потерпевший №1, который по окончании осмотра заявил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него 27.11.2015 г. в начале 17:00 на станции <адрес> молодым человеком, которого он опознал (т.1 - л.д. 73-76).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей молотка и шапки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, – участка местности на станции <адрес> 27.11.2015 года в период с 18:00 до 19:15. В ходе осмотра установлено, что молоток состоит из деревянной рукояти и ударного основания – бойка. Длина рукояти молотка – 33,7см. На рукояти молотка в нижней части имеется повреждение в виде отщепления древесины. Шапка вязаная серого цвета с этикеткой с надписью «ICEICEBERG». Шапка повреждений не имеет. (т.1 - л.д. 136-142).

Оценив все доказательства, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 27.11.2015 г. ФИО2 напал на него на станции Еланский в поселке <адрес>, нанес ему удары молотком, т.ч. по голове, и похитил сотовый телефон. Показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с другими доказательствам по делу: протоколом проверки показаний на месте (т.1 - л.д. 92-96). Кроме этого, показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №2, из которых следует, что они являются военнослужащими; когда 27.11.2015 г. они прибыли на станцию Еланский, то увидели на земле двоих мужчин – пожилого и молодого. Молодой мужчина удерживал пожилого мужчину на земле, сжимал ему руками область вокруг шеи; пожилой мужчина попросил их о помощи, т.к. нападавший забрал у него телефон; они задержали молодого мужчина, потребовали у него вернуть телефон, который передали потерпевшему. Также показания потерпевшего согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4, которые показали, что потерпевший является их близким родственником; 27.11.2015 г. ночью он пришел домой и рассказал, что на него напал ФИО2, нанес ему удары молотком и похитил телефон; у Потерпевший №1 на голове были телесные повреждения. Кроме этого, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т.1 – л.д. – 46-48), из которых следует, что у них дома хранился молоток; когда сына задержали, она стала его искать, но нигде не нашла. Свидетель Свидетель №5 изменила свои показания в судебном заседании с целью помочь уйти ФИО2 от уголовной ответственности, т.к. подсудимый является ее близким родственником. В основу обвинительного приговора также должны быть положены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т.1 – л.д. – 49-50), из которых следует, что «после того как ФИО5 задержали, они с женой заметили, что из дома исчез молоток с деревянной ручкой, который у них лежал всегда в ящике на кухне квартиры». Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия. Также суд считает, что в основу обвинительного приговора должна быть положена явка с повинной ФИО2, в которой он указывает, что 27.11.2015 г. он похитил телефон у неизвестного мужчины, которым хотел распорядиться по своему усмотрению (т.1 – л.д. – 15). Данная явка с повинной написала ФИО2 собственноручно, в ней указано, что психологического и физического давления со стороны полиции не оказывалось. Суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в той части, что он забрал телефон у потерпевшего с той целью, чтобы он не позвонил в полицию и не имел намерения распоряжаться этим телефоном, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать не только насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, вреда средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Удары молотком потерпевшему наносились, в т.ч. и в голову. Целенаправленное нанесение ударов в жизненно важный орган расценивается судом как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2, держа в руке молоток, замахнулся в область головы потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что удары ФИО2 наносил ему молотком. Согласно протокола осмотра места происшествия под лестницей железнодорожного перекидного моста обнаружен молоток (т.1 – л.д. – 9-12). Согласно показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №2 27.11.2015 г. на станции Еланский под лестницей перекидного моста они обнаружили молоток. Из протокола предъявления предмета – молотков (среди которых находился молоток, изъятый в ходе ОМП, – участка местности на станции <адрес> 27.11.2015 г. в период с 18:00 до 19:15) для опознания свидетелю Свидетель №5, фототаблицы следует, что свидетель Свидетель №5 указала на молоток, который был изъят в ходе ОМП – участка местности на станции <адрес> 27.11.2015 г. в период с 18:00 до 19:15, имеющий следующие характеристики: общей длиной 33,7 см, с деревянной рукоятью, на рукояти имеются отщепления древесины, как молоток, который внешне похож на молоток, который хранился у них дома на кухне в ящике с инструментами и исчезновение которого она обнаружила после того, как задержали ее сына ФИО2 в ноябре 2015 года. До настоящего времени данного молотка дома нет; опознает молоток по длинной рукояти, широкому ударному основанию (т.1 - л.д. 82-84).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 – л.д. – 216).

Наличие явки с повинной расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Наличие опасного рецидива суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Заявление Камышловского межрайонного прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 5 060 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ (т.1 – л.д. – 250).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» IMEI № необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 - л.д.77-79); молоток и шапка подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 4 023 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ (т.2 – л.д. – 20-25). Иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению частично, т.к. в результате нанесенных ударов Потерпевший №1 испытывал физическую боль, находился на лечении, т.е. испытывал физические и нравственные страдания: с учетом принципов разумности и справедливости с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 23.03.2016 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.11.2015 г. по 22.03.2016 г.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 060 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 023 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» IMEI № оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1( л.д.77-79), молоток, шапка после вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья О.А. Поторочина