Решение по делу № 2-2443/2018 ~ М-1060/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2443/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Павловны к ООО ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Антонова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» указывая на то, что 26 июня 2013 г. между ней и ООО ПКФ «Виктория-5» был заключен договор № 2/419 - Балашиха участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта не позднее 1 марта 2015 года в виде двухкомнатной квартиры № 419 жилого лома по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 74, общей площадью 64,8 кв.м. Цена договора уступки оплаченная истцом составляет 3 856 280,40 руб. Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору она исполнила надлежащим образом. Со стороны же ответчика нарушены сроки установленные п. 6 договора. Объект строительства истцу передан только 26.04.2016. В связи с чем, истец Антонова Т.П.просит взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.03.2015 по 26.04.2016 в сумме 1 193 390,12 руб.,     денежные средства в размере 100 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 191,20 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 966,95 рублей

В судебном заседании истец Антонова Т.П. не явилась, представитель по доверенности Ткаченко К.С. исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, также заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, связано с форс-мажорными обстоятельствами, бездействиями третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

26 июня 2013 г. между истцом и ООО ПКФ «Виктория-5» был заключен договор № 2/419 - Балашиха участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта не позднее 1 марта 2015 года в виде двухкомнатной квартиры № 419 жилого лома по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 74, общей площадью 64,8 кв.м. Цена договора уступки оплаченная истцом составляет 3 856 280,40 руб.

Обозначенная в договоре требования денежная сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копии платежного поручения, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, согласно акту приема-передачи передан лишь 26.04.2016. Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом в судебном заседании представлен расчет неустойки исходя из цены основного договора участия в долевом строительстве за период с 02.03.2015 по 26.04.2015 (422 дня) в размере 1 193 390,12 руб.

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ до минимальной 327 730,24 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод ООО «ПКФ «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу вызванными действиями третьих лиц, необходимостью внесения изменений в проектную декларацию, а также, что спорный объект на момент принятия решения по делу передан дольщику и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении права потребителя суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 255 000 руб. ((500 000 руб. +10 000 руб.)/2).

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании вышеизложенного снижает размер штрафа до 150 000 руб.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг от 14 февраля 2018 года.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца с применением ст.ст. 100, 101 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы по извещению ответчика о судебном заседании 191,20 руб., госпошлина в размере 966,95 руб., расходы подтверждены квитанцией.

Требования о взыскании с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность выдана не на конкретное дело.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованию имущественного характера – 7 233,06 руб. с учетом оплаченных истцом при подаче иска, по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 7 533,06 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антоновой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Антоновой Татьяны Павловны неустойку за период с 02.03.2015 по 26.04.2016 в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 191,20 рублей, расходы виде оплаты государственной пошлины в размере 966,95 руб., всего 671 158,15 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 693,390,12 руб., компенсации морального вреда 90 000 руб. отказать.

Во взыскании расходов на представителя 50 000 руб., на доверенность 1 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2018 года

Судья О.А.Кобзарева