Решение по делу № 33-3599/2020 от 08.05.2020

Судья Шитикова О.А.	Дело № 2-7/2020	стр. 146г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3599/2020	16 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Крылова А.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Крылова А.Н. к Синцову М.В. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ – межевые планы, подготовленные ООО «Архземпредприятие» 05 февраля 2013 года и 13 мая 2013 года, в отношении земельных участков с кадастровым № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Синцову М.В. и Крылову А.Н. соответственно, в части смежной границы между указанными земельными участками.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Крылову А.Н. и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Синцову М.В., по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении (дополнительном), выполненном ООО «Архоблэкспертиза» 14 февраля 2020 года, с координатами поворотных точек: 3 (Х=641483,82 Y=2523343,88), 4 (Х=641502,42 Y=2523398,18).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крылова А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований встречных исковых требований Синцова М.В. к Крылову А.Н. об устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Синцову М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При покупке земельного участка, он имел границы. В феврале 2013 года границы земельного участка были изменены и установлены по новым координатам, поскольку при выносе поворотных точек границы была выявлена кадастровая ошибка, неправильно проведена кадастровая съемка в отношении земельного участка с кадастровым №. В результате данных кадастровых работ были перераспределены земельные участки, так как собственник земельного участка с кадастровым № возвел жилой дом на части земельного участка истца. В мае 2013 года вновь было произведено уточнение границ земельного участка истца, поскольку при выносе точек было установлено, что часть пристройки к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №, заходит на земельный участок истца. Фактически же вновь было произведено перераспределение земельных участков. По координатам, установленным в мае 2013 года, истцом по периметру всего земельного участка был установлен забор. В июле 2019 года истцу стало известно, что его участок сдвинут в канаву, в связи с чем имеется наложение земельных участков истца и ответчика. Просит признать реестровой ошибкой результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и № от мая 2013 года, исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым № по координатам, указанным в схеме, подготовленной ООО «Архземпроект».

Определениями суда принято увеличение исковых требований о признании реестровой ошибкой результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и №, принято встречное исковое заявление Синцова М.В. к Крылову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец и его представитель (по первоначальному иску) уточнили исковые требования, просят признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и № от 15.02.2013 и 13.05.2013; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № по точкам 1 и 2, согласно общему плану, подготовленному ООО «Архоблэкспертиза»; признать реестровой ошибкой площадь земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> кв.м и установить площадь указанного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, истребовать из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым № и устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем переноса (сноса) жилого дома, септика, забора, принадлежащих ответчику. Пояснили, что при покупке земельного участка, участки истца и ответчика имели границы, были образованы путем разделения одного большого земельного участка. В феврале 2013 года по инициативе бывшего собственника участков были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков. В мае 2013 года был вызван геодезист, который при выносе координат на местность установил, что спорная граница проходит по септику, принадлежащему ответчику. В связи с чем, в мае 2013 года вновь были уточнены границы земельных участков, установлены колышки по вновь установленной границе. В последующем по данным колышкам истцом был установлен забор. Со встречными требованиями не согласны, поскольку считают, что забор находится в границах земельного участка с кадастровым №. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве стало известно после получения от ответчика претензии с требованием перенести забор.

Ответчик и его представитель (по первоначальному иску) с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что после приобретения земельного участка, был приглашен кадастровый инженер с целью вынесения на местность границ земельного участка, внесенных в ГКН. При проведении указанных работ было установлено, что забор истца находится на земельном участке ответчика, в связи с чем ему была направлена претензия. Поскольку истец сам согласовал изменение границ земельного участка, считают его требования не подлежащими удовлетворению. Истцом пропущен срок давности на обращение с указанным иском. Просит обязать ответчика перенести забор с принадлежащего ему земельного участка.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) Крылов А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что по утверждению ответчика основанием для переноса смежной границы участков было подтопление весной и осенью участка ответчика, а также изменение формы и размеров канав, проходящих вдоль южной границы участка ответчика и северной границы участка истца. То, что смежная граница передвигалась в пользу предыдущего собственника из-за подтопления и перенесения канав утверждают ответчик и свидетели с его стороны. Из материалов дела следует, что 05 февраля и 13 мая 2013 года были проведены кадастровые работы, основанием которых явились кадастровые (реестровые) ошибки, указанные в межевых планах. Согласно судебной экспертизе кадастровых (реестровых) ошибок, указанных в межевых планах от 2013 года, не было, канавы с северной стороны участка истца и с южной стороны участка ответчика не изменялись. Суд не установил причину переноса смежной границы данных участков, действовал ли предыдущий собственник и кадастровый инженер в обход закона, есть ли нарушение ст. 10 ГК РФ со стороны предыдущего собственника и кадастрового инженера Филиной. Суд не дал оценку доказательствам того, что дом ответчика был построен с нарушением строительных норм и правил (часть дома находилась на принадлежащем истцу участке), что нарушало право собственности истца. Дом был построен в ноябре 2012 года, а границы переносились в феврале и мае 2013 года. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Допрошенная в судебном заседании эксперт не смогла пояснить, почему именно так расположена альтернативная граница. Судом не дана оценка тому, сможет ли ответчик в случае сноса дома восстановить свое право путем предъявления иска к предыдущему собственнику Леонтьевой или кадастровому инженеру Филиной, является ли ответчик добросовестным покупателем, действовал ли он с должной осмотрительностью при покупке земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Судом не учтен тот факт, что фактическая граница, установленная экспертом, и граница, установленная кадастровым инженером Филиной, при разделении участка с кадастровым № в обоих случаях проходят по дому ответчика, а эксперт указала, что фактическая граница наиболее близка к границе, установленной инженером Филиной при разделении указанного участка. Решение суда противоречит ст. 1 ГК РФ (неприкосновенность собственности) и фактически легализует самозахват части земельного участка истца. Ответчик не отрицал, что забор построил пока шел судебный процесс и он примыкает к забору истца, и фактически по южной и восточной сторонам частично находится на принадлежащем истцу участке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Крылова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Синцова М.В. и его представителя Крижевской В.В., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Крылов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.Собственником смежного земельного участка с кадастровым № с 01 февраля 2019 года является ответчик Синцов М.В.

В 2013 году в отношении указанных земельных участков были проведены кадастровые работы (межевые планы от 05 февраля 2013 года и 13 мая 2013 года) по исправлению ошибок в местонахождении границ указанных земельных участков.

По установленным в мае 2013 года границам между земельными участками с кадастровыми № и № истцом был установлен забор.

25 июля 2019 года Синцов М.В. направил в адрес Крылова А.Н. претензию с требованием перенести забор за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичная норма содержалась в п. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 года.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 данного закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 года.

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2020 года установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми № и № по точкам 1-2, отображенным на общем плане земельных участков, приведено описание местоположения границы. В качестве альтернативного варианта, учитывающего баланс интересов сторон, граница между земельными участками истца и ответчика определена по точкам 3-4, отображенным на общем плане земельных участков, с указанием их координат.

Эксперт пришел к выводу о том, что местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, в том числе в альтернативном варианте, не соответствует границе, установленной межевыми планами, подготовленными 05 февраля 2013 года и 13 мая 2013 года ООО «Архземпредприятие».

Забор, установленный Крыловым А.Н. между земельными участками с кадастровыми № и №, располагается в границах принадлежащего ему земельного участка по обоим предложенным экспертом вариантам установления границы.

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № образованы в 2012 году из земельного участка с кадастровым №, который в свою очередь образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым № в 2010 году.

Первоначально внешние границы земельных участков с кадастровыми № и № определялись границей земельного участка с кадастровым №, а граница между ними была установлена межевым планом в июле 2012 года. Межевыми планами от 05 февраля 2013 года и 13 мая 2013 года проводились кадастровые работы по исправлению ошибок в местонахождении границ указанных земельных участков.

В результате проведенных в ходе экспертизы расчетов эксперт пришел к выводу о том, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, перешедшая в ошибку в границах земельных участков с кадастровыми № и №.

При этом, исправление ошибок в 2013 году (оспариваемые межевые планы от 05 февраля 2013 года и 13 мая 2013 года) лишь смещало границу между земельными участками с кадастровыми № и № в сторону земельного участка Крылова А.Н., меняя при этом протяженность восточных и западных границ участков с целью сохранения площадей.

Удовлетворяя заявленные Крыловым А.Н. требования, признавая недействительными результаты кадастровых работ – межевые планы, подготовленные ООО «Архземпредприятие» 05 февраля 2013 года и 13 мая 2013 года, и определяя границы между земельными участками с кадастровыми № и № по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении (дополнительном), выполненном ООО «Архоблэкспертиза» 14 февраля 2020 года, с координатами поворотных точек: 3 (Х=641483,82 Y=2523343,88), 4 (Х=641502,42 Y=2523398,18), суд пришел к выводу о том, что при таком варианте установления границ будет соблюден баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиями закона, основан на представленных доказательствах, в том числе заключении судебной землеустроительной экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика (по первоначальному иску) Синцова М.В. о пропуске Крыловым А.Н. срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, по результатам проведенного в мае 2013 года межевания Крыловым А.Н. был установлен забор, определяющий границу между земельными участками с кадастровыми № и №. Только после смены собственника, получив от Синцова М.В. претензию от 25 июля 2019 года с требованием о переносе забора, Крылову А.Н. стало известно о нарушенном праве.

Подписывая межевые планы в 2013 году, Крылов А.Н. не мог знать, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Крылова А.Н. об устранении реестровой ошибки в площади земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> кв.м. и установлении площади указанного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора уточнялась только граница между земельными участками с кадастровыми № и №.

Требование об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым № и устранении препятствий в его пользовании путем переноса (сноса) жилого дома, септика, забора, принадлежащих Синцову М.В., судом правильно оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом установленной судом спорной границы между участками истца и ответчика, заявленные истцом к переносу объекты, принадлежащие ответчику, находятся в границах земельного участка ответчика.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Синцова М.В. к Крылову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, поскольку спорный забор истца находится в границах принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Крылова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко