Решение по делу № 33-2283/2020 от 23.01.2020

Судья Данченко Р.А.           Дело № 33-2283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2019 по иску Соколовой Елены Анатольевны к Головач Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Головач Александра Валентиновича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Головач А.В., в обоснование заявленных требований, указав на то, что 27.08.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 10.10.2018. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил. 10.01.2019 истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Головач А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Настаивает на том, что не получал требование истца о досрочном возврате суммы долга. Также ссылается на то, что в счет погашения обязательств по договору займа, истцу ответчиком были переданы земельные участки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед истцом.

Заключение договора займа между сторонами подтверждается представленной в материалы дела распиской, подлинность которой ответчиком не оспорена. Указанная расписка подписана ответчиком собственноручно. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа в установленном размере ответчиком, также не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении задолженности, однако должных мер ответчиком к погашению долга не предпринято, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом, на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа и сроке его возврата.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ, имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации и по имеющимся в материалах дела адресам, указанным в исковом заявлении, адресной справке и в договоре займа. Кроме того, ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2019, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком требования истца о возврате суммы задолженности не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Указанное требования было направлено в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головач Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 февраля 2020 года.