Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2017 ~ М-11902/2016 от 09.01.2017



Дело № 2-1001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Представитель1, третьего лица – ТретьеЛицо1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО МСК «Страж». В обоснование указала, что *** года на участке автодороги п. *** – п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». В установленном законом порядке она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО МСК «Страж», однако, до настоящего времени соответствующая выплата по данному страховому случаю ответчиком не произведена. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее законные права и интересы. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Юнитэксперт», составленного по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в ***.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в ее пользу страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** года по *** года в размере ***, финансовую санкцию за несвоевременное направление отказа по оплате страхового возмещения за период с *** года по *** года в размере ***.

Определениями Благовещенского городского суда от *** года, *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо1

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, третье лицо ТретьеЛицо2, а также представитель ответчика, просившая об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве. В судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика отказано. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске. Также указал, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Примавтоэксперт» является недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к независимым транспортно-трасологическим экспертизам. Так, эксперт ООО «Примавтоэксперт» транспортное средство потерпевшего лично не осматривал, автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, место происшествия не осматривал, никаких замеров, измерений не производил, в связи с чем выводы эксперта основаны на предположениях, что недопустимо при проведении данного вида исследований и производстве трасологической экспертизы.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве, согласно которого, при рассмотрении документов по факту заявленного истцом страхового события у страховщика возникли сомнения в отношении обстоятельств зафиксированного в представленных ему документах дорожно-транспортного происшествия. Воспользовавшись предоставленным страховой компании правом на проверку заявленных обстоятельств, ответчик организовал трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта ООО «Примавтоэксперт», дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер *** и «***», государственный регистрационный номер *** при заявленных водителями данных автомашин обстоятельствах не происходило. Таким образом, у ООО МСК «СТРАЖ» отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем. Помимо прочего, указано, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в экспертном заключении нет указания даты, по состоянию на которую производился расчет. Кроме того, считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, поскольку рыночная стоимость аналога «***», *** года выпуска составляет ***. Так же, акт осмотра ТС не содержит обязательных сведений: основание для проведения осмотра; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, а в расчет необоснованно включена сумма «стоимость мелких деталей (***% от стоимости запчастей) ***». В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки.

В судебном заседании третье лицо ТретьеЛицо1 пояснил, что в момент аварии он двигался с п. *** в сторону с. ***, ТретьеЛицо2 ехал сзади, когда ТретьеЛицо2 начал обгонять его автомобиль, он видел, что со встречной полосе движется автомобиль (***), стало понятно, что ТретьеЛицо2 не успеет обогнать, в связи с чем он начал прижиматься к обочине, но избежать столкновения не удалось.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности С., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «***» повреждены: ***.

Из материалов дела усматривается, что *** года С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО МСК «Страж».

Письмом исх. № *** от *** года С. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Примавтоэксперт», согласно которому дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер *** и «***», государственный регистрационный номер *** при заявленных водителями данных автомашин обстоятельствах не происходило.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Из текста заключения ООО «Примавтоэксперт» № *** следует, что для исследования эксперту в г. *** были представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, копия схемы места дорожно-транспортного происшествия, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, в поврежденном состоянии, копия акта осмотра поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, копии объяснительных водителей автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Усматривается, что транспортные средства «***», государственный регистрационный номер ***, «***», государственный регистрационный номер ***, место дорожно-транспортного происшествия экспертом (специалистом) – Эксперт1 не осматривались, измерения не проводились.

Об указанных обстоятельствах пояснил и допрошенный *** года в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт Эксперт1 Указанный специалист также пояснил, что необходимости осмотра транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, места дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку, из фотоснимков следует, что у автомобиля имеются повреждения статистического характера, то есть автомобиль при опрокидывании должен был протягиваться, однако, данный автомобиль не имеет царапин, следовательно ДТП не было.

Оценивая пояснения эксперта ООО «Примавтоэксперт» Эксперт1, экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» № ***, суд приходит к следующему.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исследовав лишь копии административных материалов по ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, эксперт ООО «Примавтоэксперт» пришел к выводу, что имеющиеся на деталях автомашины «***» повреждения статистического характера не соответствуют механизму заявленного ДТП и получены при иных обстоятельствах, однако, свойств и признаков объекта, оставившего следы на автомобиле истца, экспертом не указано, обстоятельства, при которых были оставлены следы не установлены.

Между тем, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от *** года было осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

Какие-либо сведения о том, что повреждения ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года указанные повреждения не отражены.

А тот факт, что в составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, не отражены повреждения «***», государственный регистрационный номер *** (указано на их отсутствие), в данном случае не имеет значения, поскольку сотрудники ГИБДД экспертами в области оценки повреждений транспортного средства не являются; обязанность по полной и подробной фиксации повреждений автомобилей в справке о ДТП на них законодательством не возложена.

Не осматривая автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, фотоматериалов указанного транспортного средства, в обоснование своих выводов эксперт ООО «Примавтоэксперт» ссылается лишь на данные, зафиксированные лицом, чья квалификация в области автотехники не подтверждена. А данные о транспортных средствах – участников происшествия (комплектация, размеры), состояние дорожного полотна, вовсе не учитывались экспертом.

Кроме того, заключение ООО «Примавтоэксперт» № *** не содержит перечня нормативного обеспечения, использованного при проведении экспертизы; ограничений и пределов применения полученных результатов экспертизы.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «Примавтоэксперт» № *** выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Перечисленных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЮнитЭксперт» № ***, рыночная стоимость ущерба автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** с учетом округлений, составляет *** с учетом износа. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Сопоставляя данный акт осмотра автомобиля с фотоматериалами, административным материалом по ДТП, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения очевидно были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся на деталях автомашины «***», государственный регистрационный номер *** повреждения статистического характера не соответствуют механизму заявленного ДТП и получены при иных обстоятельствах, поскольку характер и локализация повреждений «***», государственный регистрационный номер *** соответствует обстоятельствам происшествия, локализации и характеру зафиксированных в справке о ДТП повреждений, очевидно указывает на их происхождение в данном происшествии.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, не были получены в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии, или же были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Из содержания заключения ООО «ЮнитЭксперт» усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № *** приведен полный расчет износа автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «ЮнитЭксперт» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭксперт» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МСК «Страж» в ее пользу страхового возмещения в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности страховщиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, *** года ООО МСК «Страж» было получено заявление истца о выплате ей страхового возмещения.

По состоянию на *** года общий срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет *** дней (период с *** года по *** года).

В связи с чем, законный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период составляет: ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только соразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить ее размер и взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Так, заявление о страховой выплате подано в адрес страховщика *** года, осмотр транспортного средства произведен страховщиком *** года, *** года (квитанция от *** года) в адрес потерпевшего направлено уведомление об отказе в осуществлении выплаты. Между тем, мотивированный отказ ответчик должен был направить в срок не позднее *** года.

В связи с чем, законный размер финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с *** года по *** года, составляет: ***

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что *** года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере. К претензионному письму было приложено заключение эксперта.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, суд находит такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца штраф в размере ***.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** года по *** года в размере ***, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2017 года.