Решение по делу № 33-234/2019 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-234/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Короткова Л.М. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                             Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо - ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    В июле 2017 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер Е373ЕТ777, под управлением ФИО1 и мотоцикла HONDA CBX 750F, государственный регистрационный №АА82, собственником которого является истец. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, что подтверждается постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах».

Истец указал, что после получения копии постановления суда он сразу же известил страховщика о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что мотоцикл не может участвовать в дорожном движении в виду получения механических повреждений и просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако ответчик в декабре 2016 года стал требовать предоставить ему мотоцикл на осмотр в <адрес>, что было невозможно, и, не организовав осмотр транспортного средства по месту его нахождения, возвратил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все документы. Поскольку ответчик уклонился от проведения осмотра мотоцикла, то истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, уплатив эксперту 11500 рублей. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей вследствие дорожно-транспортного происшествия составил 464 081 рублей. При этом средняя стоимость аналогичного мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составила 105 537 рублей, стоимость годных остатков - 10 705 рублей, т.е. сумма страхового возмещения составила 94 831 рублей (105 537-10 705).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно требования не удовлетворил.

На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 94831 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от суммы страховой выплаты, а также понесенные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 11500 рублей и получения дубликата экспертного заключения, издержки, понесённые в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО7, который заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в адрес суда направил возражения, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 94831 рубль, неустойка в размере 94831рубль, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 11500 рублей и 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 47415 рублей. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 139-144).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Дополнительно апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Единой методики. Также апеллянт выражает сомнения в том, что имеющиеся повреждения транспортного средства возникли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 153-156).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо – ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

    При таких обстоятельствах, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

    Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, штрафа а также взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - частичному удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Порше-Каенн, государственный регистрационный знак Е373ЕТ777, принадлежащим ей на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу HONDA CBX 750 F, государственный регистрационный знак 1409 АА 82, под управлением и принадлежащим ФИО2, и совершила с ним столкновение, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 214-215), а также протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 259).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HONDA CBX 750 F, государственный регистрационный знак 1409 АА 82, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 214-215).

Также, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 220).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, заверенной копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, заверенной копией постановления об административном правонарушении, нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копия судебно-медицинского освидетельствования №, банковских реквизитов, копией страхового полиса, а также нотариально заверенной копией паспорта. Кроме того истцом также указано, что характер полученных транспортным средством повреждений (повреждение органов управления и световых приборов) препятствует его безопасной эксплуатации (т. 1 л.д. 182-184).

Заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» направило ФИО2 телеграмму о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес>, стр. 3 (т. 1 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» повторно направило ФИО2 телеграмму о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес>, стр. 3 (т. 1 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате, не реализовав его по причине не предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 190).

ФИО2, не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении ему страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Бюро экспертиз ООО «СБ» на выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 191).

Согласно заключению ООО «СБ» № от ДД.ММ.ГГГГ все технические повреждения на исследуемом объекте – мотоцикле марки HONDA CBX 750 F возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по причинам: средней степени воздействия передней части другого транспортного средства на правую боковую сторону исследуемого объекта экспертизы, средней степени воздействия левой стороны исследуемого объекта экспертизы на поверхность дорожного покрытия, а также средней степени воздействия передней и задней верхних частей исследуемого объекта экспертизы на поверхность ограждения (бордюр) дорожного покрытия. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых частей (деталей, узлов и агрегатов) вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 464361 рубль года (т. 1 л.д. 30-95).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 11 500 рублей (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции об оплате экспертного заключения, копии телеграммы с приглашением на осмотр, заявления о страховой выплате, извещения о дорожно-транспортном происшествии, заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, заверенной копии постановления об административном правонарушении, нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копия судебно-медицинского освидетельствования №, банковских реквизитов, копией страхового полиса, а также нотариально заверенной копией паспорта. Кроме того истцом также указано, что характер полученных транспортным средством повреждений (повреждение органов управления и световых приборов) препятствует его безопасной эксплуатации (т. 1 л.д. 20-25).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» направило ФИО2 телеграмму о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра либо получения направления на независимую экспертизу по адресу: <адрес>, стр. 3 (т. 1 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» повторно направило ФИО2 телеграмму о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра либо получения направления на независимую экспертизу по адресу: <адрес>, стр. 3 (т. 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 230).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, истребованными судом апелляционной инстанции у ПАО СК «Росгосстрах», которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца страховое возмещение, размер которого согласно выводам заключения независимой оценки составил 94831 рублей, а также неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 94831 рублей, штраф в размере 47415 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата заключения независимой оценки в размере 2000 рублей, оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 250 577 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истцом не обжалуется и решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Также решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата заключения независимой оценки ответчиком не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - мотоцикл HONDA CBX 750 F имеет повреждения приборной панели, бензобака, руля, передней фары, облицовки. В тоже время из акта осмотра оценщика от 20 февраля 2017 года следует, что, транспортное средство истца получило ряд повреждений, в том числе повреждения топливного бака, оптического элемента фары, корпуса фары, комбинации приборов, механизма сцепления, облицовки боковой средней левой, левой крышки картера двигателя, головки блока цилиндров, облицовки боковой средней правой, правой трубы системы выпуска газов, рамы, кронштейна правого крепления двигателя к раме, задней облицовки сидения, крышки монтажного блока реле и предохранителей, зеркала заднего вида левого, кронштейна крепления левого зеркала заднего вида, регулятора обогащения смеси топливной системы, груза-балансира левой рукоятки рулевого управления, основания правой рукоятки рулевого управления, тормозного суппорта заднего колеса, подножки задней правой, кронштейна крепления правых подножек, блока цилиндров, картера двигателя (т. 1 л.д. 17, 49-52), что в силу п. 3.1, 3.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

Из материалов дела усматривается, что истец, направляя в адрес ответчика заявление о страховой выплате, а также досудебную претензию, дополнительно указал о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.

При таком положении с учетом требований абзаца 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы не по месту нахождения страхователя в г. Москве, как указано в приглашениях на осмотр (т. 1 л.д. 209,231-233), а по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок по месту его нахождения. В связи с изложенным истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, что предусмотрено п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, что не было произведено.

Таким образом, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту его нахождения, ответчиком не предоставлено, соответствующих злоупотреблений в действиях истца судебной коллегией не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности.

Истец в обоснование своих исковых требований о размере причиненного ущерба представил экспертное заключение, составленное ООО «СБ» № 3 от 10 марта 2017 года (л.д. 30-95), из которого следует, что все технические повреждения на исследуемом объекте – мотоцикле марки HONDA CBX 750 F возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15 сентября 2016 года по причине средней степени воздействия передней части другого транспортного средства на правую боковую сторону исследуемого объекта экспертизы, средней степени воздействия левой стороны исследуемого объекта экспертизы на поверхность дорожного покрытия, а также средней степени воздействия передней и задней верхних частей исследуемого объекта экспертизы на поверхность ограждения (бордюр) дорожного покрытия. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых частей (деталей, узлов и агрегатов) вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 464361 рубль.

Ответчик, выражая несогласие с экспертным заключением, ссылался на то, что суд первой инстанции, при наличии явных несоответствий независимой экспертизы, представленной истцом, требованиям Единой методики, не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и ошибочно пришёл к выводу о признании данного доказательства надлежащим. Кроме того, апеллянт указывает на то, что выводы экспертного заключения противоречат материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии, где отражен меньший объем повреждений транспортного средства истца, чем определил эксперт.

Судом апелляционной инстанции, с целью установления фактических обстоятельств дела, определением от 04.12.2018 года назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBX 750 F, государственный регистрационный знак 1409 АА 82, с учетом износа определена в размере 240071,00 рублей, без учёта износа – 466 981,00 рублей, среднерыночная стоимость технически исправного аналогичного мотоцикла экспертом определена в размере 104 262,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа запасных частей, превышает среднерыночную стоимость аналогичного мотоцикла, то эксперт определил, что имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков мотоцикла определена в размере 9 579,00 рублей. Также эксперт отметил, что повреждения транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 5-14).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела первоначально был представлен отчет эксперта, свидетельствующий о среднерыночной стоимости аналогичного неповрежденного транспортного средства и стоимости годных остатков. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что им частично выполнены работы по восстановлению мотоцикла.

Вместе с тем, истец не предоставил суду сведения о том, какой объем работ, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием им выполнен, и чем это подтверждается.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 374/1218 от 27.12.2018 года, согласно выводам которой восстановление порожденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с наступлением полной гибели мотоцикла истца. Среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 104 262,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 466 981,00 рублей рубль, стоимость годных остатков – 9579 рублей (т. 2 л.д. 9-10).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 cсентября 2016 года и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AUDAPAD WEB. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом ответчик, доказательств иной среднерыночной стоимости аналогичного неповрежденного мотоцикла и стоимости годных остатков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Также судебная коллегия отклоняет представленное стороной истца заключение эксперта ООО «СБ» № 3 от 10.03.2017 года, поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание факт наступления полной гибели транспортного средства истца, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1 Единой методики, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 94683,00 рублей (104262 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 9579 рублей (стоимость годных остатков)).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в сумме 11500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 191), квитанция об оплате услуг по независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 28), а также справка из ООО «СБ» о полной оплате предоставленных услуг по независимой оценки ущерба.

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику судебной коллегией в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о возврате заявления о страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 20-25). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 230).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил размер подлежащей ко взысканию с ответчика его пользу неустойки в размере 94831 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за указанный период составил 427020,33 рублей ((104262 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 9579 рублей (стоимость годных остатков)) х 1% х 451 день).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции 13.08.2018 года (т. 1 л.д.116).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 94683 рубля.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 47341,5 рублей (94683 рублей (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В связи с изменением решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её в размере 5229 рублей от имущественных требований (94683 (страховое возмещение)+ 94683 (неустойка)+11500 (убытки, связанные с проведением независимой оценки)+2000 (убытки, связанные с изготовлением копии заключения независимой оценки).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика, который оплату не произвел.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 14000 рублей, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» одновременно с экспертным заключением направило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей (том 2, л.д. 15).

Расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчика, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию 14 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, определив подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 683 рубля, сумму штрафа в размере 47 341 рубль 50 копеек, неустойки в размере 94 683 рубля. Изменить общую сумму взыскания, определив её в размере 260207 рублей 50 копеек.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

     Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета в размере 5229 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                                     О.Я. Беляевская

                                                  Л.В. Романова