Решение по делу № 2-4927/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-4927/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

26 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А..

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием представителя истцов Докина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.Ю., Граф В.В. к Рычинковой Е.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.Ю. и Граф В.В. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рычинковой Е.В. о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, принадлежащей ответчику незначительной, прекращении права собственности Рычинковой Е.В. на указанное жилое помещение, признании за каждым из истцов права собственности на 1/12 доли в спорной квартире, выплате Рычинковой Е.В. денежной компенсации в размере 500000 руб. В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками 5/6 долей в праве собственности на квартиру Х. Собственником 1/6 доли вышеуказанного жилого помещения является Рычинкова Е.В. Ответчик заинтересованности в принадлежащих ей доле в праве собственности не имеет, в квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Спорную долю ответчик получила в наследство после смерти С. Свидетельство о праве на наследство ответчик не получала, собственность 1/6 доли в квартире в регистрирующем органе не оформляла. В натуре выдел доли в спорном жилом помещении невозможен, а соглашения по вопросу выкупа доли ответчика, сторонам достигнуть не удалось.

На основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года требования Петровой А.Ю., Граф В.В. к Рычинковой Е.В. удовлетворены. Принадлежащая Рычинковой Е.В. 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. признана незначительной, право собственности Рычинковой Е.В. на 1/6 доли в указанном жилом помещении прекращено, за Петровой А.Ю. и Граф В.В. признано право собственности по 1/12 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Также постановлено выплатить Рычинковой Е.В. за счет Петровой А.Ю. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х в размере 220781 руб. 09 коп., за счет Граф В.В. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х в размере 220781 руб. 09 коп.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2019 решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

На основании Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Также Петрова А.Ю. и Граф В.В. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рычинковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, поскольку при признании доли незначительной и прекращении права собственности Рычинковой Е.В. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, дальнейшая регистрация Рычинковой Е.В. по указанному адресу будет нарушать права истцов.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2019 требования Граф В.В. и Петровой А.Ю. к Рычинковой Е.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, а также требования о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета объединены в одно производство.

Петрова А.Ю., Граф В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истцов Докин Ю.В. в судебное заседание явился, уточненные ранее исковые требования в части выплаты Рычинковой Е.В. денежной компенсации в размере 441562 руб. 17 коп., по 220781 руб. 08 коп. с каждого из истцов, а также требования, заявленные первоначально, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма в обеспечение гарантии оплаты стоимости доли в имуществе обеспечена переводом денежных средств на депозит суда в размере заявленных требований. Полагал, что взыскание суммы компенсации в большем размере нарушит права истцов. В настоящее время Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда оспаривается в Верховном Суде РФ. Более того, Рычинкова Е.В. получила вышеуказанную денежную сумму с депозита суда, в связи с чем, в случае, если суд сочтет необходимым взыскать компенсацию за долю в праве собственности в большем размере, то необходимо учесть данные обстоятельства.

Ответчик Рычинкова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Петрова А.Ю., С., Мельникова В.В. являются собственниками 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Также 4/9 доли в указанном жилом помещении принадлежат – Петровой А.Ю. и 1/3 доли – Граф В.В.

Согласно справке о регистрации форма № 9 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Х с 21.07.2015 года постоянно зарегистрирована Петрова А.Ю.

На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 удовлетворены исковые требования Петровой А.Ю. к Граф В.В., С., Рычинковой Е.В. об определении долей и включении имущества в наследственную массу. Доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: Х, принадлежащие Х В.В. (в настоящее время Граф В.В.), Х А.Ю. (в настоящее время Петровой А.Ю.), С. определены равными, в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому. Кроме того, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С., умершего 28.01.2000, включены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Х, установлен факт принятия Петровой А.Ю. наследства, открывшегося после смерти С. в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, и признано право собственности Петровой А.Ю. на 1/9 доли в порядке наследования после смерти С. Решение вступило в законную силу 05.08.2014.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.07.2017 Петровой А.Ю. также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х. Кроме того, поскольку наследник С. не принимал наследство после сына С., его 1/9 доли была разделена по 1/18 на двух наследников. Таким образом, в совокупности истцу Петровой А.Ю. принадлежат 1/2 спорной квартиры, Граф В.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2018 ответчику принадлежит 1/6 (1\9+1/18) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, и 1/2 доли в квартире по адресу: Х.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и материалами наследственного дела после умершего 28.01.2000 года С., выписками ЕГРН, сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.

В силу статьи 252 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к ответчику, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только в конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющей свою силу решениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года №14-О, Определения от 19 октября 2010 года №1322-О-О, от 21 апреля 2011 года №451-О-О, от 11 мая 2012 года №722-О, от 16 июля 2013 года №1086-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности

Применение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно справке о характеристике жилого помещения форма 7, представленной ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» квартира Х состоит из трех комнат площадью 18,71 кв.м., 11,25 кв.м. и 9,11 кв.м., общая площадь квартиры составляет 57,66 кв.м., жилая площадь - 39,07 кв.м. При этом доля ответчика (1/6) является незначительной, соответствующей 9,6 кв.м. общей площади и 6,5 жилой площади квартиры. Изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. Фактически ответчик в квартиру после приобретения прав в отношении спорных долей не вселялся, в квартире не проживает и более того, никогда не проживал, имеет в собственности долю в ином жилом помещении. Совместное проживание с истцами невозможно, в связи со сложившимися напряженными отношениями, данный факт указан в объяснениях ответчика при первоначальном рассмотрении дела.

Более того, ответчик не возражала по существу против перехода права собственности принадлежащей ей доли к истцам.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на спорное имущество возможна в силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Рычинковой Е.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на доли в общем имуществе.

В соответствии с отчетом от 02.11.2017, выполненным ООО «Деловые консультации» по заказу Рычинковой Е.В., рыночная стоимость объекта недвижимости (квартира общей площадью 57,8 кв.м.), расположенного по адресу: Х, округленно составляет 475000 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости (1/6 доли квартиры общей площадью 57,8 кв.м.), расположенного по адресу: Х, округленно составляет 790000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2018 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2018 действительная (рыночная) стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, определенная в рамках сравнительного подхода, с учетом округления до рубля на дату оценки 17.04.2018 составляет 4471000 руб.; действительная (рыночная) стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, ниже 1/6 стоимости, потому что доля в праве общей собственности на недвижимое имущество (здание, часть здания) является не имуществом, а имущественным правом и составляет 441562 руб. 17 коп.

Вместе с тем, из данного заключения следует, что единственным используемым подходом в данном экспертном заключении является сравнительный подход, поскольку он достаточно точно отражает величину рыночной стоимости. Эксперт указывает, что на практике основной вопрос по оценке стоимости доли сводится к выбору одного из двух возможных вариантов оценки - линейной и нелинейной. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительно размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Эксперт применил нелинейную оценку стоимости доли и установил, что рыночная стоимость квартиры составляет 4471000 руб., 1/6 доли от указанной стоимости составляет 745126 руб. 85 коп., однако к указанной стоимости подлежит применению дисконт - обесценивание долевой собственности на объекты недвижимости, обусловленное воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов. Экспертом установлен дисконт 40,74%, с его учетом рыночная стоимость составляет 441562 руб. 17 коп.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении вопроса о взыскании компенсации за долю должны руководствоваться действительной стоимостью в целом объекта недвижимости.

Суд учитывает, что в результате перехода права собственности на 1/6 долю жилого помещения истцам, являющимися близкими родственниками, право собственности перейдет к ним полностью, соответственно ликвидность объекта возрастет, и в данном случае истцы являются инициатором выкупа доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем применение дисконта в данном случае необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью 1/6 доли, установленной заключением эксперта, без применения дисконта, что составляет 745126 руб. 85 коп.

Денежные средства в размере 441562 руб. 17 коп. внесены истцами на депозит суда, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 04.06.2018.

Таким образом, с истцов дополнительно подлежит взысканию 303564 руб. 68 коп.

Кроме того, истцы просили признать Рычинкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании истцов и ответчика материалы дела не содержат. Ответчик не проживает по адресу регистрации, что следует из материалов дела, корреспонденцию по данному адресу не получает, также не отрицала, что проживает по другому адресу.

Кроме того, Рычинкова Е.В. не является членом семьи истцов, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не имеет своих вещей в спорной квартире.

При таким обстоятельствах, учитывая утрату права собственности вследствие признания доли Рычинковой Е.В. незначительной, отсутствие интереса в использовании спорной квартиры, отсутствие факта несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 15000 руб., из которой 7500 руб. оплачены истцами, то указанная сумма в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а оставшаяся сумма 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Х».

Так как из материалов дела не усматривается, что Рычинкова Е.В. получила с депозита Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежную сумму 441562 руб. 17 коп., то с истцов в счет компенсации за долю в праве собственности подлежит взысканию сумма 745126 руб. 85 коп.

Притом, часть указанной суммы 441562 руб. 17 коп. подлежит взысканию с истцов за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, а оставшаяся сумма 303564 руб. 68 коп. – с истцов за счет их средств.

Также Петрова А.Ю. просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 85000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а Граф В.В. – по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, и исходя из требований разумности, суд считает, что сумма, заявленная Петровой А.Ю. на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности, в связи с чем суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой А.Ю., Граф В.В. к Рычинковой Е.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Признать принадлежащие Рычинковой Е.В. 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, незначительными, прекратив право собственности на 1/6 долю в квартире.

Признать за Петровой А.Ю. и Граф В.В. право собственности по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Выплатить Рычинковой Е.В. за счет Петровой А.Ю. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, в размере 372563 руб. 43 коп., в том числе 220781 руб. 09 коп. за счет средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенных Петровой А.Ю. на депозит суда, согласно платежному поручению от 04.06.2018, 151782 руб. 34 коп. – за счет средств Петровой А.Ю..

Выплатить Рычинковой Е.В. за счет Граф В.В. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, в размере 372563 руб. 43 коп., в том числе 220781 руб. 09 коп. за счет средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенных Петровой А.Ю. на депозит суда, согласно платежному поручению от 04.06.2018, 151782 руб. 34 коп. – за счет средств Граф В.В..

Взыскать с Рычинковой Е.В. в пользу Петровой А.Ю. судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4100 руб.

Взыскать с Рычинковой Е.В. в пользу Граф В.В. судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4100 руб.

Взыскать с Рычинковой Е.В. в пользу ООО «Х» расходы по производству экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья